Увольнение сотрудника МВД - как бороться за свои права и льготы при негодности к службе в органах внутренних дел

199₽ VIP

Сергей, в данном вопросе вы не указали. в чем заключается нарушение служебной дисциплины! Как показывает судебная практика по таким категориям дел увольнение происходит по одному из оснований, предусмотренных ст.58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1

(ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.12.2012)

"Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"

согласно которой:

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

 а) по собственному желанию;

 б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;

 в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

 г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;

 д) в связи с нарушением условий контракта;

 е) по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе;

 ж) по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе;

По вопросу, касающемуся порядка увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Минюста РФ по пункту "з" статьи 58, см. письмо Минюста РФ от 22.10.2002 N 18/7/5-321.

 з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья;

 и) по служебному несоответствию в аттестационном порядке;

 к) за грубое нарушение служебной дисциплины;

(п. "к" в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ)

 л) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел;

 м) в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

(п. "м" в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ)

 н) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

(п. "н" введен Федеральным законом от 01.04.2005 N 27-ФЗ)

 о) за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;

(п. "о" введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ)

 п) за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

(п. "п" введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ)

 Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

 Сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания высшего начальствующего состава, а также сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы и юстиции, при увольнении с правом на пенсию разрешается ношение форменной одежды.

Также можете посмотреть кассационное определение -Судья- Тимошенко Р.Б. гражданское дело № 33- 9219/2010.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а также

Дело № 2-432/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е. В.,

с участием истца Бычкова Ю. В., его представителя Щербакова А. Б., представителей ответчиков МВД по ЧР Ильина А. В. и УВД по г. Чебоксары Чувашской Республики Рукавишниковой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова ФИО10 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказов № № от дата года и № № от дата года незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, и Управлению внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Бычков Ю. В. обратился в суд с иском к МВД по ЧР о признании приказа № № от дата года об увольнении незаконным, восстановлении на службе по следующим основаниям.

С дата по дата он проходил службу в ------. Приказом № № от дата года был уволен по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с должности ------. Поводом для его увольнения послужило возбуждение уголовного дела по ч. 1 т. 285 УК РФ. При этом вступившего в законную силу решения по уголовному делу не имеется. Из содержания приказа об увольнении следует, что истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации для применения к нему дисциплинарного взыскания необходимо установить не только вину, но и степень вины, учесть другие обстоятельства. В нарушение п. 39 Положения в приказе об увольнении отсутствуют мотивы применения дисциплинарного взыскания. Это обстоятельство нарушает его права, так как ему не известно, в чем выражается «грубое нарушение служебной дисциплины». Также не принято во внимание, что он во время службы в МВД имел 96 поощрений, награжден медалями. Нарушений служебной дисциплины он не совершал. Поскольку выводов следствия не имеется, его увольнение является преждевременным. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на службе в прежней должности.

В ходе производства по делу 21.12.2010 года истец свои требования дополнил требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В последующем истец указал в качестве соответчика Управление внутренних дел по г. Чебоксары и в дополнении к исковому заявлению от 14.04.2011 года указал, что ответчиком ему незаконно отказано в выдаче направления на прохождение медицинского обследования на военно-врачебной комиссии с целью определения годности для дальнейшего прохождении службы, что является нарушением порядка его увольнения. Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены по болезни по ограниченному состоянию здоровья. Пунктом 17.13 Инструкции о прядке применения Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что до представлении к увольнению сотрудники органов внутренних дел направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Таким образом, до его увольнения ответчик должен был собрать информацию относительно состояния его здоровья на предмет годности к службе, возможности исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, наличие или отсутствие возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой сотрудник может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Информация о состоянии здоровья могла быть получена только на основании постановления ВВК. Однако в отсутствии постановления ВВК он был уволен. Истец просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в должности ------ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2010 года по день вынесении решении суда с УВД по г. Чебоксары.

В судебном заседании 27.05.2011 года истец указал, что по заключению ВВК от дата он признан негодным к службе в ранее занимаемой им должности. Ранее пройти медицинское освидетельствование истец не мог по вине ответчика, отказавшего ему в выдаче направления на ВВК. Поэтому на момент увольнения истца у ответчика было основание для увольнения истца по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК. Согласно акту КРУ МВД по ЧР от дата, факт совершения дисциплинарного проступка был установлен тогда же, однако в предусмотренный законом срок истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец просил признать приказы МВД по ЧР № № от дата года и № № от дата года незаконными, изменить формулировку основания увольнения истца на п. «з» ч. 7 ст. 19 закона РФ «О милиции», дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2010 года по день вынесении решения суда.

В судебном заседании истец Бычков Ю. В. и его представитель Щербаков А. Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующих уточнений. Пояснили, что наличие у работодателя законного основания увольнения истца они не оспаривают, считают увольнение истца незаконным по основаниям нарушения работодателем порядка увольнения истца. Указанные нарушения выражаются в том, что ответчиком не соблюден установленный п. 17.13 Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядок - истец не был направлен перед увольнением на ВВК. Ответчик не ознакомил его с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, аттестацией. О том, что дата будет проводиться аттестация, истец узнал за 2 часа до её проведения и перед аттестацией с указанными документами ознакомлен не был. О том, что истец совершил нарушение служебной дисциплины, ответчику стало известно дата из акта КРУ МВД по ЧР, таким образом, срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А. В. исковые требования не признал, полагая, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Пояснил, что при увольнении сотрудников милиции за грубое нарушение служебной дисциплины направление на ВВК не требуется. Срок на привлечение истца к ответственности не пропущен, поскольку дисциплинарное взыскание истцу объявлено по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а в соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел срок привлечения к ответственности в этом случае составляет два года со дня обнаружения.

Представитель ответчика УВД по г. Чебоксары Чувашской Республики Рукавишникова Н. В. иск не признала, полагая, что истец уволен на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, суд проверяет наличие у работодателя основания для увольнения истца и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию.

Прохождение государственной службы в органах внутренних дел на момент увольнения истца регулировалось положениями Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Основания увольнения со службы сотрудников милиции предусмотрены положениями ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной в соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

Статьей 38 Положения предусмотрено, что одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение из органов внутренних дел.

Проверяя доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд установил, что истец проходил службу в ------ в должности ------ и имел специальное звание ------.

Приказом министра внутренних дел Чувашской Республики № № от дата года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение дисциплины и несоблюдение требований ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел, выразившегося в назначении на должность стажера по должности милиционера по охране здания отделения обеспечения и обслуживания полка ППСМ его сына ФИО7 При непосредственном содействии Бычкова Ю. В. и наличии установленных фактов невыхода ФИО7 на службу и фактического неисполнения им служебных обязанностей, в нарушение установленных норм и порядка ему необоснованно выплачивалось денежное довольствие. В нарушение должностных обязанностей и требований п. 1 ст. 10 закона РФ «О милиции» Бычковым Ю. В. необходимых мер к устранению обстоятельств, являющих по своей сути установленные факты нарушений, и пресечения этих фактов не принималось. Своим несоответствием моральным ориентирам на служебном пути защитника правопорядка и беспринципным отношением к сложившейся ситуации в подразделении Бычов Ю. В. проявил ------

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и требований ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел, нарушение приказов МВД России от 30 сентября 2009 года № 750 и от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», невыполнение требований п. 1 ст. 10 Закона «О милиции», ст.ст. 7,16,17,22,23,25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Бычкова Ю. В. уволить из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в установленном законом порядке.

Приказом министра внутренних дел Чувашской Республики № № от дата года истец уволен с занимаемой должности по п. «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины с дата.

Утвержденным временным и. о. министра внутренних дел по Чувашской Республике дата заключением по материалам служебной проверки по рапорту начальника отдела собственной безопасности МВД по ЧР о возбуждении уголовного дела в отношении истца установлено, что Бычков Ю. В., являясь ------, осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти и выполняя в силу занимаемой должности ------, приказом ------ от дата № назначил на службу ------ ------ своего сына ФИО7 Последующим приказом полка ППСМ МВД по Чувашии от дата № Бычков Ю.В. назначил своего сына на должность ------ с присвоением первого специального звания ------ и личного номера ------, установлением должностного оклада, надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы в размере 95 процентов. ФИО7 для прохождения службы был определён в состав ------ взвода ------ роты ------ батальона. В ходе проверки установлено, что при фактическом отсутствии ФИО7 на службе и невыполнении им своих служебных обязанностей, в служебную документацию вносились сведения о его выходах на службу и ------. Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ------ за период с 1 января по 1 августа 2010 года, проведённой контрольно-ревизионным отделом МВД по Чувашии в период с 26 июля 2010 года по 06 августа 2010 года на основании предписания МВД по Чувашии от дата №, выявлены допущенные нарушения и установлены следующие обстоятельства: в ------ ведомостях ------ ФИО7 значился на маршрутах, которые отсутствовали в ------ ведомостях УВД по г. Чебоксары; ------ ведомости по резервным взводам ежедневно в УВД по г. Чебоксары не представлялись, графики учёта работы личного состава командиром ------ не утверждались; ФИО7 ------ службу не нёс, в период с июля 2009 года по июль 2010 года ни разу не вооружался, табельное оружие за ним не закреплено; решение аттестационной комиссии полка ППСМ о допуске ФИО7 к самостоятельному несению службы и закреплению за ним табельного оружия отсутствует; опрошенные сотрудники полка ППСМ, включённые в ------ ведомости по одному маршруту с ФИО7, факты совместного патрулирования не подтвердили.

В результате ФИО7 в период с июля 2009 года по июль 2010 года, отсутствовавшему на службе без уважительной причины, необоснованно выплачено денежное довольствие, включая выданное форменное обмундирование, на общую сумму ------ тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дл Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, состоящим между собой в близком родстве, не разрешается проходить службу в одном и том же органе внутренних дел, если их служба связана с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому. В данном конкретном случае служба ------ связана с непосредственной подконтрольностью ФИО7 его отцу Бычкову Ю.В.

Изучение представленных из ОСБП УРЛС МВД по Чувашии документов показало, что ФИО7 за период пребывания в ------ участия в составе сборной команды МВД по Чувашии в соревнованиях по служебно-прикладным видам спорта, проводимых МВД России, а также Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республике, не принимал. За период с дата по дата ФИО7 приказами МВД по Чувашии от исполнения служебных обязанностей не освобождался и на учебно-тренировочные сборы, проводимые ОСБП УРЛС МВД по Чувашии перед выездом на лично-командные чемпионаты МВД России, не привлекался. В период со 2 по 4 июня 2010 года ФИО7 участвовал в лично-командном чемпионате МВД по Чувашии по легкоатлетическому кроссу и летнему служебному биатлону, представляя интересы ------.

В ходе служебной проверки не установлено каких-либо документов, подтверждающих исполнение ФИО7 должностных и иных служебных обязанностей в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

В соответствии с Федеральным Законом от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», приказов МВД РФ от 30 сентября 2009 года № 750, от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ» и ст. 129 ТК РФ денежное довольствие, как форма оплаты труда сотрудников органов внутренних дел, является вознаграждением за труд. При установленных обстоятельствах бездействия и отсутствия на службе ФИО7 более 12 месяцев выплата ему денежного вознаграждения за период с дата по дата не может быть признана правомерной.

Согласно должностным обязанностям, утвержденным 30 ноября 2009 года заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республики, командир ------ обязан: осуществлять непосредственное руководство деятельностью ------ и подчиненных структурных подразделений; обеспечивать соблюдение законности в деятельности ------, организовывать контроль за выполнением структурными подразделениями законодательства РФ; издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам деятельности ------; распоряжаться доведенными лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов; организовывать правовое обеспечение оперативно-служебной, хозяйственной и финансовой деятельности ------.

Однако Бычковым Ю. В. свои должностные обязанности не были выполнены, к тому же он, имея представление о необоснованности получения денежных выплат его сыном ФИО7 при его фактическом отсутствии на службе и осознавая предположительный характер наступления негативных последствий, никаких мер в пределах своих прав к устранению данных обстоятельств не принял. Таким образом, Бычков Ю.В. был обязан, но не выполнил требования, предусмотренные п. 1. ст. 10 Закона РФ «О милиции».

Также проверкой установлено что, в тексте аттестации от дата, составленной на ------ ФИО7, указывается, что за 6 месяцев 2010 года при его непосредственном участии раскрыто 1 преступление, задержано 62 административных правонарушителя, за добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей неоднократно поощрялся приказами командира подразделения. Данная аттестация подписана ------ Бычковым Ю.В. и её текст полностью не соответствует действительности, что свидетельствует об отсутствии у него таких качеств как честность, порядочность, самокритичность, ответственность, принципиальность и справедливость, характеризующих позитивный моральный облик руководителя.

Таким образом, Бычковым Ю.В. не выполнены следующие требования и обязательства, предъявляемые Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138:

признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы - п. 1 ст. 7;

быть примером неукоснительного соблюдения принципов и норм Кодекса, иметь позитивный моральный облик руководителя, принимать беспристрастные, справедливые и объективные решения по вопросам поощрения личного состава - п. 1, 5, 6 ст. 16;

обеспечивать деятельность сотрудников в строгом соответствии с их должностным предназначением - п. 5. ст. 17;

не позволять себе создание условий для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением - п. 6 ст. 22;

не допускать непотизма, при котором назначение на должности в ОВД производятся по признакам родовой принадлежности - п. 2.3. ст. 23;

отказываться от возможности получения любой формы выгоды для себя и иных лиц - п. 2 ст. 25.

По результатам проверки сделан вывод о том, что Бычков Ю. В., находясь на службе, не выполнил свои должностные обязанности, в нарушение требований п. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации принял на работу в ------ своего сына ФИО7, в нарушение требований приказов МВД России от 30 сентября 2009 года № 750 и от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» под его руководством необоснованно осуществлены денежные выплаты ФИО7 также Бычковым Ю. В. не выполнены требования п. 1 ст. 10 закона Российской Федерации «О милиции», предписывающие необходимость принятия им в пределах своих прав мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению правонарушений. Как сотрудник милиции и как руководитель, Бычков Ю. В. не выполнил требования ст. ст. 7, 16, 17, 22, 23, 25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138. В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Кодекса за допущенные нарушения Бычков Ю. В. несет дисциплинарную ответственность.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и требований п. 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, нарушение требований приказом МВД РФ от дата № 750 и от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, невыполнение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» и ст. ст. 7, 16, 17, 22, 23, 25 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Бычкова Ю. В. предложено уволить из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Таким образом, у ответчика имелось законное основание для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок привлечения сотрудника милиции к дисциплинарной ответственности установлен ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающей следующее.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Анализируя доводы истца о нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как видно из объяснений истца и подтверждается его подписью в приказе, с приказом № № от дата года ------ истец ознакомлен 8 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 17.8. Инструкции увольнение сотрудника по пунктам «к», «л» статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статьей 17 и 39 Положения.

Поэтому издание приказа № № от дата года о применении дисциплинарного взыскания и последующее издание приказа № № от дата года не противоречит указанным требованиям и не является нарушением порядка увольнения истца.

П. 9.3 Инструкции предусматривает проведение аттестации при увольнении сотрудников милиции по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

В представлении на увольнение указывается на исключительно положительные характеристики истца, отмечается возбуждение в отношении его уголовного дела, а также наличие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по результатам служебной проверки. По представлению министром внутренних дел по Чувашской Республики 11 ноября 2010 года принято решение об увольнении истца о п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

В тексте аттестации содержится аналогичная информация. По результатам аттестации аттестационной комиссией единогласно 11 голосами членов комиссии принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Решение аттестационной комиссии утверждено министром внутренних дел по ЧР 11 ноября 2010 года.

С представлением на увольнение, текстом аттестации и уведомлением о явке на заседание аттестационной комиссии 11 ноября 2010 года истец был ознакомлен, но отказался от подписи об ознакомлении, о чем имеется акт от 8 ноября 2010 года. Достоверность акта в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8 - один из участников его составления и очевидец ознакомления истца с указанными документами.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, на заседании были оглашены аттестация, представление к увольнению. На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал, решение аттестационной комиссии он в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, нарушений порядка проведения аттестации не имеется.

Кроме того, само по себе нарушение порядка проведения аттестации даже при условии его доказанности не может являться безусловным основанием для восстановления на службе, поскольку согласно п. 9.27 Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выводы аттестации носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.

Как следует из акта от 08 ноября 2010 года, истец отказался от ознакомления с заключением служебной проверки. Однако из рапорта истца на имя министра внутренних дел по ЧР следует, что 09.11.2010 года истец обратился к министру с рапортом об отмене приказа об увольнении от 03.11.2011 года, поскольку служебная проверка проведена не в полном объеме и не соответствует действительности (л.д. 116 материала служебной проверки).

Указанное обстоятельство свидетельствует об ознакомлении истца с материалом служебной проверки по состоянию на 09.11.2010 года.

Также истец указал на то, что ответчиком нарушен срок его привлечения к ответственности - о совершении им нарушения служебной дисциплины ответчик узнал из акта КРУ от 06.08.2010 года, а к ответственности он был привлечен 11.11.2010 года, по мнению истца, с нарушением срока.

Суд не усматривает пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из пояснений истца следует, что он привлечен к ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности полка КРУ МВД по ЧР. И хотя подлинник указанного акта на момент рассмотрения дела в суде утерян, а материалах служебной проверки имеется его копия, которая не оспаривается сторонами. Также не оспаривается истцом и сам факт проведения такой проверки и подписания им акта.

Соответственно, в силу ст. 39 Положения срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности составляет 2 года с момента обнаружения проступка (6.08.2010 года) и на момент увольнения истца этот срок не истек.

Доводы истца о нарушении порядка его увольнения, выразившегося в том, что перед его увольнением он не был направлен на ВВК, не могут быть приняты во внимание,

поскольку указанное обстоятельство не влечет незаконности увольнения истца.

Так, в соответствии с п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» ст. 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Сотрудники, увольняемые по пунктам «к», «л», «м» статьи 58 Положения (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на военно-врачебные комиссии после увольнения со службы.

Работодателем проступок истца обоснованно расценен как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее его увольнение, дана оценка данным о его предшествующей службе (стаж службы в органах внутренних дел с дата, в должности ------ - с дата, наличие 168 поощрений и 4 снятых взысканий), поскольку нарушение служебной дисциплины привело к привлечению истца к уголовной ответственности, причинило существенный вред интересам службы, нанесло материальный ущерб.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы являются законными и оснований для их отмены и признания увольнения истца незаконным не имеется.

Учитывая, что увольнение истца незаконным не признано, а требования истца об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула как производные от вышеуказанных требований в соответствии со ст. 394 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Прохождение истцом ВВК в последующем и наличие заключения ВВК о негодности истца по состоянию здоровья к прохождению по ------ группе предназначения (к которой относится должность ------) юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку истец аттестован отрицательно, а в соответствии с п. 17.15 Инструкции, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Таким образом, п. 17.15 Инструкции на истца не может быть распространен, и в удовлетворении его требования об изменении формулировки основания увольнения следует отказать и по основанию его противоречия п. 17.15 Инструкции.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бычкову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании приказов № № от дата года и № № от дата года незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, и Управлению внутренних дел по г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2011 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

При соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности могут уволить за нарушение служебной дисциплины.

В заключении служ. Проверки указано, что сотрудник подлежит увольнению за грубое нарушение служ. Дисциплины, выразившиеся в отсутствии контроля за служебной деятельностью своих подчиненных, не надлежащую индивидуально-воспитательную работу, что повлекло существенное нарушение прав граждан. Подчиненные этого сотрудника были уволены за намерение получить незаконное денежное вознаграждение за увод от адм. ответственности водителя (конфликт интересов). В возбуждении угол. Дела в отношении них отказано.

На сегодняшний день приказа об увольнении еще нет, есть приказ об отстранении от должности до исключения из списка сотрудников ОВД. Имеет ли смысл сейчас подать рапорт об увольнении по состоянию здоровья?

В заключении ВВК от 13 августа 2013 года указано, что сотрудник подлежит освобождению от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава. Т.е. он признан нетрудоспособным до дня увольнения.

Но как я уже говорил, имеется не реализованное заключение служебной проверки от 16 мая 2013 г. об его увольнении из ОВД за грубое нарушение служ. дисциплины.

Складывается парадоксальная ситуация. Заключение не реализовывается, так как сотрудник находился все время на больничном. Через несколько дней срок его заканчивается. Приступить к исполнению служебных обязанностей он не может, так как согласно заключению ВВК- он не годен к службе по состоянию здоровья, т.е. нетрудоспособен.

Работодатель тем не менее чего-то ждет и не увольняет его по болезни, хотя увольнение по этому основанию не может производится по инициативе какой-либо из сторон, это основание возникает по независящим от воли сторон

обстоятельствам. Несмотря на это работодатель имеет намерение уволить его по отрицательным мотивам.

В результате сотрудник лишается единовременного пособия при увольнении.

Увольнение по этим основаниям создает проблемы в получении инвалидности по военной травме, единовременного пособия в размере 2 млн.рублей, ежемесячной компенсации к пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом о соцгарантиях.

Как действовать в этой ситуации?

Ждать приказа об увльнении по отрицаловке и обжаловать его.

Обратиться в суд на бездействие работодателя и понуждение его уволить своего сотрудника по болезни?

Обжаловать заключение служебной проверки (основания есть), чтобы отпали у работодателя любые основания к увольнению кроме как по болезни?

Просьба высказаться. Может есть по такому вопросу где-то судебная практика?