Как и кому, и надо ли доказывать правильность этого кода?

Техники из КНР. В апреле 2007 мною был произведен ввоз на территорию РФ и таможенное оформление товара-автопогрузчика с челюсным захватом код ТН ВЭД 8427201900 таможеной стоимостью 30000 долларов США ставка таможенной пошлины 5%НДС 18%, оплата таможенных платежей была произведена полностью и товар был выпущен в свободное обращение. В августе ООД Восточно-Сибирской оперативной таможни было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмртренного ч.1 ст.188 УК РФ с мотивацией того. Что в предоставленных документах неполностью указаны сведения позволяющие однозначно отнести данный вид товара к указанному коду ТН ВЭД. По их мнению данный вид товара следует отнести к коду ТН ВЭД 8429519900-одноковшовые погрузчики ставка таможенной пошлины 10% НДС 18% вопрос-как определяется критерий признания данного дела крупной контрабандой подпадающей под действие ст.188 УК РФ, так как в случае доказательства принадлежности данного вида товара коду ТН ВЭД 8429519900 сумма недоплаченных таможенных платежей составит 46000 рублей.

С уважением Твердовский А.Ю.

Таможенное законодательство.

В октябре 2000 г.организация получила из Голландии бывшее в употреблении оборудование для обработки рыбопродукции, в числе которого были две вертикальные морозильные камеры.

При определении кода декларант первоначально руководствовался гр.8418 ТН ВЭД код 8418 40.Однако, в соответствии с рекомендациями Пояснений к ТН ВЭД (Пояснение (1)В) к гр.8418) товар был квалифицирован как морозильный шкаф вертикального типа не оснащенный морозильным агрегатом и не предназначенный для оснащения им и отнесен к гр.9403. Таможенным органом декларация была принята, груз растаможен и выпущен в свободное обращение. Через два месяца таможенный орган предъявил к организации претензии за нарушение таможенных правил-недостоверное декларирование, а именно-квалифицируя товар не как морозильный шкаф вертикального типа, а как испаритель. При этом основным аргументом в этом деле является не какая либо экспертиза, а заключение вышестоящего таможенного органа, основанное на ст.217 Таможенного кодекса-право таможни единолично определять именование и код товара. При этом во внимание не принимается ни акт таможенного досмотра, ни декларация с отметками о принятии и выпуске товара, хотя в соответствии со ст.175 ТК с момента принятия декларация имеет юридическое значение.

Правомерны ли действия таможенного органа?

Если товар в соответствии с декларацией выпущен в свободное обращение и использован по назначению, является ли это подтверждением таможенным органом классификации товара? Применима ли в данном случае часть 3 ст.279 ТК:"Заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом... решения о перемещении товаров... через таможенную границу РФ,помещения под запрашиваемый таможенный режим, размере таможенных платежей"?

С уважением, Юрий.

Занимаемся таможенным оформлением. Житель МНР покупает товар у Индивидуального предпринимателя РФ за рубли за наличный расчет. На границе таможня видит, что партия товара коммерческая, отсылает монгола оформлять товар. Наш специалист оформляет ДТ, и монгол рассчитывается рублями. Таможенные платежи платим в таможню от нашей организации (брокерской). Где нарушается валютное законодательство? На каком этапе?

Кто должен быть привлечен к ответственности по 16.2. КоаП в случае неверного определения ТН ВЭД, декларант или таможенный представитель?

Как сделать так, чтобы таможенный представитель был привлечен к ответственности по 16.2. КоАП, а не декларант?

В течение какого времени декларант или таможенный представитель может быть привлечен к административной ответственности, если таможня решит изменить код?

Заказал в польском интернет-магазине для собственного потребления (вес посылки 3,5 кг, цена - 1300 р) парагвайский чай - мате (Код ТН ВЭД ТС 0903 00 000 0), в Москве поставили штамп с таможенным уведомлением. На почте в родном городе Липецке сказали, что не отдадут посылку без разрешения липецкой таможни. На липецкой таможне сказали, что парагвайский чай (мате) запрещен к ввозу из-за того, что с июля 2010 года новое таможенное законодательство, т.к. Россия, Казахстан и Белорусия образовали Таможенный Союз, и потому предложили отказаться от посылки. Вопрос: правомерный ли был отказ в выдаче разрешения на посылку со стороны липецкой таможни по новому законодательству? И если нет, куда можно пожаловаться? Заранее спасибо..

ООО «Лионоз», осуществляющее ввоз товара (виноградное сусло) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение таможни о классификации ввезенного на территорию РФ товара по коду ТН ВЭД, установленному для вина. Представитель ООО заявил, что данный товар не является готовым продуктом, а представляет собой сырье для последующей технологической обработки. Представитель таможенного органа заявил, что ввозимый товар представляет собой готовый продукт, относящийся в соответствии с ГОСТом к виноматериалам, следовательно, классификация по коду ТН ВЭД совершена правомерно.

Как разрешить данный спор?

1. Факты дела

1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%).

3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения.

4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества.

5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы.

Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи.

7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной палатой.

Вопросы.

1. С какого момента возникают отношения по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру? Чем это предусмотрено?

2. В каких случаях НДС признается излишне уплаченным и подлежит возврату? Чем это предусмотрено?

3. Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении?

4. Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать?

5. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, укажите, существовало ли у Общества право на возврат платежей?

1. Факты дела

1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%).

3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения.

4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества.

5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы.

Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи.

7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной.

Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении?

Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать?

Следует ли суду учитывать экспертное заключение ТПП как доказательство со стороны Общества (при ответе руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса в части доказательств)?

Если Общество заведомо знало об особенностях классификации и намеренно задекларировало в 2017 году товар по первоначальному коду, обеспечивающему быстрое и беспрепятственное прохождение таможенного контроля, лишается ли оно права на признание платежей излишне уплаченными и на их возврат? Почему?

Исходя из предыдущего вопроса, можно ли говорить о добросовестности действий Общества и влияет ли этот фактор на оценку ситуации? Имеет ли таможенный орган право отказать в возврате платежей на том основании, что Общество знало или должно было знать об ошибочности своих действий?