Определение момента возникновения опасности при боковом столкновении на перекрестке автомобилей № 1 и № 2
Произошло боковое столкновение 2-х автомобилей на перекрестке!
Столкновение произошло передней частью автомобиля № 1 и боковой частью автомобиля № 2.
Что на практике (судебной) считается моментом возникновения опасности для движения авто. № 1?
1) момент выезда авто. № 2 на полосу движения авто. № 1 (т.е. сам момент пересечения бампера авто.№ 2 разделительной полосы) или
2) выезд авто.№ 2 на полосу движение авто. № 1 когда прямолинейное продолжение движение авто. №1 приведет к столкновению с авто. № 2.
в каких из 2-х вышеперечисленных случаях водитель авто.№ 1 должен прибегать к экстренному торможению?
Здравствуйте, Василий! Это двоякая ситуация. В первом случае, водитель обязан был двигаться с такой скоростью, чтоб не возникало таких ситуаций. И торможение в целом должен был произвести. Но, во втором случае, второй водитель, должен был убедиться в безопасности маневра
Спросить
Я ехал в автомобиле ВАЗ 21093 по главной дороге за городом. Одна полоса для движения в моем направлении, и две полосы для движения во встречном направлении. Справа примыкает второстепенная грунтовая дорога из садового товарищества. Автомобиль Москвич выезжал со второстепенной дороги и хотел повернуть налево. На перекрестке водитель этого автомобиля притормозил, немного выехав на главную дорогу, и таким образом перекрыв мне часть полосы. Неожиданно, в тот момент, когда до перекрестка оставалось 15 метров водитель автомобиля Москвич решил совершить маневр, пересечь полосу моего движения и повернуть налево. Я применил экстренное торможение и пытался объехать автомобиль Москвич слева. Произошло столкновение с автомобилем Москвич. Столкновение произошло на встречной полосе (Москвич успел переехать разделительную линию).
Огромная просьба:
1. Высказать свое мнение о том, кто виновен в данном ДТП (нарушение ПДД есть у обоих участников. Формально я нарушил ПДД, в соответствии с которым должен тормозить, не меняя полосы движения, хотя в данном случае я был вынужден принять влево, так как водитель Москвича перекрывал мне полосу движения)?
2. Известна ли Вам практика подобных дел. Нет ли ссылок, электронных или печатных материалов по этой тематике?
Готов оплатить консультацию по этому вопросу.
Согласно ПДД ваше нарушение незначительно (если все было именно так как вы изложили в своём вопросе), то есть в данной ситуации вы совершали экстренное торможение и выехали на полосу встречного движения, пытаясь избежать столкновения. Вся ситуация изначально была спровоцирована водителем Москвича. Если вы вызвали работников ГИБДД (ГАИ), то они должны были отразить все моменты происшествия в протоколе, на основании которого вы и будете отстаивать свои права и законные интересы в суде, если этого потребует ситуация. Желательно наличие свидетелей (другие участники движения, прохожие, пассажиры). Если есть кто-то (кроме вас самих) кто может подтвердить ваши доводы или иные доказательства (следы от протекторов шин на дороге, что позволяет судить о том кто откуда двигался и т.п.) , то дело выигрышное, если нет и в добавок водитель Москвича настаивает на своем видении ситуации (противополжном вашему), то попытайтесь пойти на мировую (компромисс и т.п.).
СпроситьПолагаю, что вопрос сложный и не уверен, что он разрешится в Вашу пользу. Кое-что зависит от показаний водителя Москвича, как он излагает ситуацию. Может представить дело так, что он не создавая помехи, выехал на своею полосу, а вы двигались по встречной для себя. В этом случае виновны Вы, как сами признали, действительно формально нарушили ПДД. Если нет свидетелей, может иметь значение взаимной расположение автомашин по отношению друг к другу. Если вы въехали ему в боковую часть, например, двери, ваши показания подтверждаются, если жа в переднюю чсть автомобиля, доказать правоту очень сложно.
СпроситьПрошу разъяснить, кто имеет преимущество при движении по перекрёстку сложной конфигурации ("кривом", "со смещением полос"), на котором, тем не менее, отсутствует разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. Вправе ли водители считать в таком случае, что полосы на перекрёстке продолжаются прямо, и, соответственно, водитель транспортного средства, продолжающего движение из своей полосы по прямолинейной траектории, имеет преимущество, а водителя, поворачивающего руль, считать перестраивающимся?
Полосы движения повторяют конфигурацию дороги. Исключение составляют случаи сужения проезжей части.
СпроситьПри объезде неподвижного, припаркованного автомобиля, водитель допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с моим автомобилем, двигающемся по своей полосе. Виновен ли водитель, выехавший на мою сторону?
Выезд с прилегающей территории направо на дорогу с односторонним движением в две полосы. Перед выездом я остановилась, посмотрела налево, полоса была свободна от движущихся по ней машин, т.к машина считается в полосе движения, если все ее колеса находятся в пределах разметки... (я не юрист, вполне возможно, что ошибаюсь в понимании формулировки движения по полосе), вторая машина начала перестраивается с левой полосы в правую одновременно с моим выездом на правую полосу. У нас боковое скользящее столкновение - у меня помят левый угол переднего бампера (фара целая), у второй машины пострадала задняя правая дверь и заднее крыло. Буду очень благодарна за развернутый ответ. С уважением. Наталья.
Добрый день! В данном случае Вашей вины нет, а второй участник нарушил п.10.1. ПДД.
СпроситьЯ допустил столкновение с перебегающий пешеходом в зоне видимости пешеходного перехода. Пешеход стал переходить 4 х полосную проезжую часть, по достижении двойной разделительной полосы он резко побежал, когда я понял что он остановился на разделительной полосе я начал перестроение на свободную правую полосу, но пешеход побежал и произошло столкновение с пешеходом.
Подскажите можно ли доказать мне свою невинность в моем дтп с пешеходом, инспектор разбирающий мое дело обвиняет меня, отталкиваясь на то, что я должен был не менять полосы движения остановиться на своей полосе? Но ведь я перестраивался на свободную полосу что бы избежать столкновения с пешеходом, я не мог предугадать того что он побежит... Полоса справа была пустая и я хотел объехать препятствие по свободной полосе...
К сожалению инспектор прав. В данном случае вы должны были действовать в соответствии со ст.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки машины, а не вилять и маневрировать. Поэтому без вариантов.
Спросить10.1 сказано: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Про маневрирование на свободную полосу ничего не сказано, как и о самом маневре вообще.
Спросить
Вот именно, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) нельзя маневрировать в случае опасности, предписывается только снижать скорость вплоть до полной остановки.
СпроситьЕсли я еду по дороге с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, разделительной полосы нет, запрещающих знаков нет, происходит столкновение с автомобилем на полосе относительно меня для встречного движения, т.е. я выехала на полосу встречного движения, то какой пункт ПДД я нарушила?
24.12.2009 в 10.00 совершено столкновение автомобилей "ВАЗ 21099" и "Honda", в результате пересечения двойной сплошной автомобилем "Honda" и выезда на встречную полосу движения. В результате ДТП водитель авто."ВАЗ 21099" погиб.
Виновник ДТП утверждает, что выезд на встречную полосу был в результате взрыва колеса.
Какие исходы дела могут быть после экспертизы колеса (т.е колесо взорвалось до аварии или в результате столкновения)?
Как оценить моральный вред?
Уважаемый Алексей!
Скорее всего, само по себе колесо взорваться не могло. Для этого должны быть объективные причины - наезд на препятствие, открытый люк либо отсрый предмет. Экспертиза должна ответить на вопрос, что послужило причиной взрыва колеса, если таковое событие имело место.
Конечно, если будет установлено, что колесо взорвалось в результате столкновения автомобилей (что чаще всего и происходит), то виновным в ДТП должен быть признан водитель Хонды. Если же колесо взорвалось до столкновения и послужило причиной аварии, то нужно выяснить причину, по которой это произошло (поставив вопрос перед экспертами). Если это окажется, например, неровность на дороге, то родственники погибшего вправе предъявить иск о возмещении вреда к дорожной службе, отвечающей за данный участок дороги.
Моральный вред может быть заявлен абсолютно в любой сумме, без ограничений. Другое дело, что наличие морального вреда (причинение нравственных страданий и в чем они выражаются) нужно обосновать. Однако, как правило, суд по своей инициативе снижает заявленную сумму морального вреда "до разумных требований".
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ, часть 2 (Основания компенсации морального вреда):
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
-в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ (Способ и размер компенсации морального вреда):
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ст. 1094 ГК РФ), то есть возмещается в дополнение к требованиям о возмещении физического, имущественного или морального вреда.
Статья 1092 ГК РФ (Платежи по возмещению вреда):
1. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
2. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
СпроситьЕхал на автомобиле как вдруг в моем направлении выскочил встречный автомобиль. Избегая лобового столкновения я принял влево к центру дороги, пропуская его, и начал торможение авто.
Но через мгновение встречный автомобиль, находившийся на моей полосе движения, резко свернул в мою сторону и произошло столкновение, в результате удара мой автомобиль выбросило на полосу встречного движения. Выяснилось, что водитель встречного авто был в состоянии алкогольного опьянения. Кого могут признать виновником ДТП?
---Здравствуйте, откуда нам это знать? Возможно и обоюдная вина, это выяснит сотрудник ГИБДД. Удачи Вам и всего хорошего.
Спросить
Нужно было в момент возникновения опасности сразу тормозить. Тогда вы были бы правы на 100%. Сейчас же нужно смотреть схему дорожно-транспортного происшествия.
Спросить
Вы в данной ситуации однозначно не виноваты. Если есть человек в состоянии алкогольного опьянения, то могут и на него вину повесить. Удачи Вам и всего самого наилучшего.
Спросить
Доброго времени суток!
Определять нарушения ПДД участниками движения призваны специальные органы - ГИБДД. Для этого нужно знать все обстоятельства дела, объяснения сторон, схему ДТП. В рамках этого сайта какие-либо выводы сделать сложно. Дождитесь материалов ГИБДД. Если Вас они не устроят - можете обжаловать. Лучше всего Вам обратиться на очную консультацию и нанять себе представителя.
Удачи Вам и всех благ!
Спросить
Собирайте доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неадекватного управления автомобиля водителем, находящемся в состоянии опьянении.
Спросить
Помогите рассчитать первоначальную скорость автомашины мазда 6 спорт если длинна торможения до момента столкновения с авто ДЭУ нексия стоявшей на встречной полсе в ожидании разрешающего сигнала светофора составила 45 метров. Перед столкновением машину резко развернуло на 90 градусов влево относительно направления первоначального движения и произошло боковое столкновение мазды с и передом дэу. после столкновения мазда продолжила движение по сложной траектории и она уже без торможения еще прошла 37 метров. После остановилась. В машине было два человека водитель и пассажир на переднем сидении. Машина 2003 года. Дорога ровный асфальт. Время 1 час ночи. Температура воздуха была днем +4 градуса во время аварии-1 град бес осадков после удара какогото острого предмета в правое переднее колесо оно разгерметизироваось машина пошла в занос потом во время экстенного торможения машина вынесло или затащило на встречную полосу движения где и произошло столкновение. Мы не согласны с произведенной экспертизой при расчетах не был учтен пассажир. Был применен при расчете коэффициент сопротивления движению металла по асфальту равный 0.7.хотя на следах юза не было следов повреждения асфальта металлом диска. Асфальт был взрезан только лишь в месте столкновения. Пожалуйста ответьте.
Я Поворачивал во двор налево, пересекая полосу встречного движения; по полосе встречного движения задним ходом двигался автомобиль, с которым произошло столкновение (автомобиль задним левым крылом ударил мой автомобиль в переднее левое крыло, оба авто были в движении). Вопрос: кто виноват?
Вероятнее всего обоюдная вина. Вы оба выполняли маневр, безопасность которого должны были обеспечить. Вы выиграете, если сможете доказать, что на момент начала выполнения Вами маневра, автомобиль, с которым Вы столкнулись, не двигался. В Вашу пользу будет играть также тот фактор, что эксперты-автотехники обычно пишут, что маневр заднего хода - это маневр повышенной опасности.
Спросить
