Нарушение процессуального закона в суде Серова и Немова - упущение при рассмотрении дела

В определении о принятии заявления к производству суда судья указал время и место проведения предварительного судебного заседания, а также время и место проведения судебного разбирательства дела по существу. В предварительное судебное заседание не явился истец. Поскольку в деле отсутствовали данные о его надлежащем извещении, судья вынес определение об отложении предварительного судебного заседания, определив время и место его проведения. В этом же определении судья назначил на тот же день судебное разбирательство дела по существу.

В предварительное судебное заседание явился истец. Ответчик (гражданин-предприниматель) в суд не явился, в письме на имя суда просил приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что находится в командировке. Определением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на невозможность совершения этого процессуального действия в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судья допросил вызванных свидетелей, выслушал заключение эксперта, после чего выяснил мнение истца о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции. Поскольку истец не возражал против такого перехода, судья вынес определение о переходе процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции и, рассмотрев дело по существу, постановил решение по делу.

Соответствуют ли закону действия судьи?

В суде рассматривалось дело по иску Данилова к Петрову о взыскании долга. Председательствующий огласил наименование дела, состав суда; затем выслушал доклад секретаря судебного заседания о том, что стороны явились в суд. После этого слово было предоставлено ответчику. Выслушав после ответчика объяснения истца и огласив имеющиеся в деле письменные доказательства, председательствующий спросил, не желают ли стороны дополнить свои объяснения или заявить какое-либо ходатайство. Дополнений не было. В суде рассматривалось дело в пятницу вечером.

После этого суд удалился в совещательную комнату для постановления решения. Перед удалением в совещательную комнату председательствующий объявил, что ввиду невозможности составления мотивированного решения в данный момент, он в понедельник утром огласит решение по делу.

Имеются ли процессуальные нарушения?

По гражданскому делу прошло предварительное заседание. Должен быть составлен протокол?

Если протокол не составлялся, это нарушение? Ведь

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания ведется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении предварительного судебного заседания (п. 7 ст. 152 ГПК РФ).

О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

В суде рассматривалось дело по иску Данилова к Петрову о взыскании долга.

Председательствующий огласил наименование дела, состав суда; затем выслушал доклад секретаря судебного заседания о том, что явились в суд. После этого слово было предоставлено ответчику. Выслушав после ответчика объяснения истца и огласив имеющиеся в деле письменные доказательства, председательствующий спросил, не желают ли стороны дополнить свои объяснения или заявить какое-либо ходатайство. Дополнений не было.

Суд удалился в совещательную комнату для постановления решения, которое было оглашено в зале судебного заседания.

Какие ошибки были допущены по делу?

Каков порядок судебного заседания?

По делу о возмещении вреда, причиненного Протасову работником предприятия «Шрэк-Х» Лунёвым, в целях более полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и определения достаточности имеющихся доказательств, было назначено предварительное судебное заседание.

В ходе заседания, на которое не явилось третье лицо, представитель ответчика признал иск. Суд, проверив признание на предмет соответствия условиям, закрепленным в ст. 39 ГПК, закрепил совершенное ответчиком распорядительное действие в протоколе предварительного судебного заседания и вынес определение о прекращении производства по делу.

Каковы последствия неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание?

Имеет ли судья право прекращать производство по делу в предварительном судебном заседании?

Имелись ли основания для этого в данном случае?

Ответчик не явился в предварительное судебное заседание, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении.

Проанализируйте возможность совершения следующих действий:

1) судья вправе перейти из предварительного заседания непосредственно к судебному заседанию и вынести определение об отложении производства по делу;

2) судья вправе провести предварительное заседание и вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству;

3) судья вправе отложить предварительное судебное заседание (как вариант: назначить повторное предварительное судебное заседание);

4) судья вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании.

В протоколе суд. заседания записано:

В судебное заседание не явились: стороны.

Выясняются ходатайства.

Председательствующий - от представителя ответчика поступило заявление об отложении разбирательства по делу.

Суд.

Удовлетворить ходатайство ответчика, дело слушанием отложить на...

Мне не понятно от кого принято ходатайство, если ответчика на суд. заседании не было. Хотя в деле ходатайство каким-то образом появилось, на на нем стоит дата изготовления его ответчиком совпадающая с датой суд. заседания, но на нем нет штампа принятия его судом. Мне кажется, что оно судьей вставлено в суд. дело после судебного заседания для того, чтобы оправдать, то, что судебные повестки на данное суд. заседание не были разосланы. Какие можно сделать замечания или требования поэтому к суду и т.п.?

В областном суде слушалось уголовное дело. На пятый день, когда судебное слушанье близилось к концу, из состава суда по болезни выбыл судья Знобин. Суд решил заменить его судьей Глотовым, который недавно вышел из отпуска. Не желая возобновлять судебное следствие, председательствующий предложил Глотову изучить протокол судебного заседания. Глотов согласился.

Суд по данному вопросу выслушал мнение участников судебного разбирательства и, посовещавшись на месте, объявил перерыв на один день для изучения Глотовым протокола судебного заседания. По окончанию перерыва суд с участием Глотова продолжил рассмотрение дела и разрешил по существу. Проанализируйте изложенное с учетом требований закона об устности непосредственности судебного разбирательства, неизменности состава суда.

Помогите пожалуйста, я запуталась...