Работает ли в россии закон о исковой давности на раздел имущества? Если да то конкретный пример из судебной практики?

да, в россии работает закон

Да, и составляет данный срок 3 года.

Выдержки из ОБЗОРА практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел, вытекающих из семейных правоотношений ( см.Подробнее ➤

«…В период брака супруги вправе ставить вопрос о разделе имущества в любое время, без ограничения каким-либо давностным сроком.

К требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК). Течение давностного срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Этим днем может быть и день расторжения брака.

Но, если после расторже¬ния брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то есть осуществляют правомочия собственника, то давностный срок начинает течь с того дня, когда одним из них будут совершены действия, препятствующие другому осуществлять свои права в отношении этого имущества (произведено отчуждение имущества либо оно вывезено в другое место или в помещение, в которое бывший супруг не имеет досту¬па, и т. п.).

Вопрос применения срока исковой давности вызывает затруднения при рассмотрении дел о разделе имущества бывших супругов.

Часто встречающееся мнение истцов и их представителей о том, что исковая давность не распространяется на правоотношения при приобретении супругами права общей собственности на имущество, является ошибочным, поскольку положения ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как срок исковой давности для имущественных правоотношений супругов урегулирован специальным семейным законодательством.

Итак, отталкиваясь от того, что для супругов, брак которых расторгнут, установлен трехлетний срок исковой давности, суду по каждому конкретному делу, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности, надлежит правильно определить начало течения срока исковой давности.

Поскольку п. 2 ст. 9 СК РФ установлено, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 ГК РФ, при определении дня начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что течение срока может приостанавливаться, прерываться, а также восстанавливаться судом в исключительных случаях при признании судом уважительными причин пропуска срока, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению лица в споре в суде первой инстанции.

Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в трехкомнатной квартире, приобретенной в период брака с ответчиком Б.

Ответчик просил суд отказать Б. в удовлетворении иска, заявив о применении в споре срока исковой давности, указав, что истица достоверно знала, что членом кооператива она не является.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 34, 38 СК РФ и указал, что правовой режим спорной квартиры определяется не членством в кооперативе, а фактом выплаты паевых взносов за нее при совместной жизни супругов. Срок исковой давности начал течь с момента, когда истица, проживающая постоянно в спорной квартире, узнала о нарушении своего права в 2006 году, когда ответчик получил в ЖСК справку о выплате паевого взноса с целью оформления права собственности на себя, а не с 1987 года, когда стороны фактически прекратили совместное проживание, и не с 1999 г., когда стороны расторгли брак.

(№ 33-1969/2007)

Н. обратился в суд с иском о разделе имущества в виде квартиры, указав в обоснование, что квартира приобретена в период брака с ответчицей, и просил признать за ним право на ½ долю.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Н. отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

Надзорная жалоба Н. также была оставлена без удовлетворения, поскольку при разрешении спора суд правильно применил положения ст. 34, п. 7 ст. 38, п. 2 ст. 9 СК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Так, по делу было установлено, что спорная квартира приобретена была в 1993 году, брак супругов Н. был расторгнут в 1998 г., в период, когда истец находился в местах лишения свободы. Свидетельство о расторжении брака он получил в апреле 2003 года после освобождения, в квартиру не вселялся, ссылаясь на то, что в ней проживал брат жены.

С учетом требований, установленных ст. 200 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд правильно признал, что срок исковой давности начал течь со времени освобождения истца из мест лишения свободы, когда он узнал, что его право нарушено.

Обращение истца в суд с иском о разделе имущества в декабре 2006 года имело место за пределами срока исковой давности, поскольку п. 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут.

Срок исковой давности применен судом по заявлению ответчицы Н., что основано на положениях ст. 199 ГК РФ.

(№ 4Г-2261/2007)

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал К. в удовлетворении иска к наследникам умершего К. о разделе имущества и признании за нею права собственности на ½ долю акций, вошедших в состав наследственного имущества.

Поскольку судом было установлено, что супруги К расторгли брак в 1996 году, проживали раздельно, в 2000 году К. умер, в суд истица обратилась в 2005 году, узнав, что наследственным имуществом стали приобретенные бывшим мужем в период их брака акции ОАО «ММК», суд апелляционной инстанции правильно признал, что срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 СК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками, истица пропустила.

Доводы К. о том, что после расторжения брака имущество супруги не делили и ей не было известно о том, что у мужа сохранились акции, а потому срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда ей стало известно о наличии акций, суд правомерно не принял во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Правила исчисления срока в соответствии с п.2 ст. 9 СК РФ и п.1 ст. 200 ГК РФ применены судом правильно.

(№ 4Г-1214/2007)

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

М. было отказано в иске о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, предъявленном по мотиву отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, и разделе совместно нажитого имущества.

На основании положений, закрепленных в п.3 ст. 35 СК РФ, и представленных доказательств суд правомерно обосновал свое решение тем, что истица узнала о совершении сделки четыре года назад, когда получала на руки по запросу адвоката подтверждающие переход права на спорное имущество к другому лицу документы, ее ссылка на положения ст. 181 ГК РФ, устанавливавшие на тот момент десятилетний срок давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, признана несостоятельной.

(№ 4Г-0953/2007)

Здравствуйте, Александр

Сколько угодно, вот Вам первое попавшееся

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2010 года с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре И.,

с участием истца Б.,

ответчика И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Б. к И. о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Ромненский районный суд с иском к И. о разделе совместного имущества. В обоснование заявления указал, что с сентября 1992 года он проживал в гражданском браке с И., в мае 1994 года зарегистрировали брак. В 2005 году брак был расторгнут по инициативе И., при этом она в его отсутствие вывезла все вещи из с. Х в с. ХХ, переписала остальное имущество и подала на раздел, суд разделил имущество, которое осталось в квартире с. Х, а вещи, которые были в с. ХХ при разделе не учли. Просит разделить остальное имущество общей стоимостью 1 201 710 рублей в размере ¾ - ему, ¼ - И.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от И. поступили письменные объяснения по делу в отзыве по исковому заявлению, где она указывает, что в перечень имущества включен жилой дом, который решением Ромненского районного суда от 11.07.2007г. исключен из описи имущества, подлежащего разделу. Из представленных истцом копий документов не следует, что он устранил препятствия к разрешению вопроса, то есть не представил доказательства права собственности на это имущество. Далее ответчик указывает, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Брак между сторонами прекращен 23.05.2005г. на основании решения мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку Амурской области от 12.05.2005г. В период с момента расторжения брака и до настоящего времени Б. не заявлено прав на раздел имущества. Указанным правом воспользовалась И., являвшаяся истцом по делу по которому состоялось решение суда. Таким образом, Б. утратил право подачи искового заявления о разделе имущества. Просит суд производство по делу прекратить.

В заявлении, поступившем в Ромненский районный суд 12.05.2009г., Б. просит восстановить срок принятия его заявления о разделе совместно нажитого во время брака с И. имущества. В обоснование заявления указывает те же доводы, что и в иске. В дополнение поясняет, что квартира в с. ХХ приобретена в 1996 году во время брака, не зарегистрирована в органах регистрации прав на недвижимость. Считает, что суд неправомерно исключил квартиру из имущества, подлежащего разделу. 27.09.2007г. он обращался с заявлением о разделе имущества в Ромненский районный суд, однако ему было возвращено исковое заявление. 20.02.2009г. он обратился в Ромненский районный судебный участок по вопросу раздела имущества. Неоднократно обращался в прокуратуру, в милицию. Считает, что трехлетний срок давности по разделу имущества если и нарушен, то по уважительным причинам, так как на протяжении четырех лет он неоднократно подавал жалобы на судебные решения, неоднократно подавал и исковые заявления. Полагает, что узнал о нарушении своих прав, когда получил ответ Верховного Суда РФ и срок должен исчисляться с 19.05.2008г. со дня вынесения решения Верховного Суда РФ.

И. подала дополнительно возражения 28.09.2009г., в которых указывает, что заявление Б. составлено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства. Так, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец не располагает доказательствами физического наличия указанных вещей. Опись (имущество не имеет отличительных марок производителя либо характеристик, срока приобретения), что не позволяет идентифицировать каждую вещь в отдельности. В перечень имущества включен жилой дом, в котором в настоящее время проживает ответчица. Из представленных истцом копий документов не следует, что он устранил препятствия к разрешению вопроса. Истцом заявлены требования о разделе имущества в неравных долях. Считает, что уважительности причин пропуска срока не представлено, таким образом Б. утратил право подачи иска о разделе имущества в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании истец Б. поддержал исковые требования, просит восстановить срок принятия заявления о разделе общего имущества. Суду пояснил, что в подданном им иске указано имущество, которое не было разделено первоначальным решением суда. Данное имущество было приобретено в период брака с И., в настоящее время оно находится в квартире в с. ХХ, где проживает И. Оценивал имущество сам с учетом их стоимости в настоящее время. Чеков на перечисленное имущество у него нет, так как приобреталось И. Квартиру, в которой живет И., они строили в период брака, он оформил технический паспорт на квартиру, произвел ее оценку. Кроме этого истец пояснил, что в апреле месяце 2005 года, он уехал на вахту в г. Т., а вернулся в конце апреля 2005 года, и обнаружил, что И. вывезла часть имущества, и сама переехала жить в другое село. Он неоднократно обращался к И. с просьбой, чтобы она вернулась обратно к нему жить, но И. отказалась и пояснила, что подала на развод. В обоснование причин пропуска срока исковой давности указал, что он считает не пропущенным срок обращения в суд с иском, так как неоднократно обжаловал решения суда в вышестоящие инстанции, а также обращался в районный суд с иском к И. о разделе имущества в 2007 году. Считает, что началом срока следует считать с того времени, когда он получил решение Верховного суда РФ.

Ответчица И. иск не признает и указывает, что Б. пропустил срок исковой давности. Суду пояснила, что имущество, указанное в исковом заявлении истца, не было разделено первоначальным решением суда. Данное имущество не было ей указано в исковом заявлении поданным мировому судье в 2005 году, так как, имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, она приобретала после расторжения брака, а часть имущества ей отдала дочь. Поэтому имущество, указанное в заявлении истца, это иное имущество. Просит отказать в восстановлении срока, так как уважительных причин пропуска срока Б. не представил. Считает, что срок следует исчислять с момента, когда она ушла от Б., и сказала ему, что жить с ним больше не будет, то есть с апреля месяца 2005 года. После того, как в конце апреля месяца 2005 года, она ушла от Б., и вывезла часть имущества, она с Б. общим имуществом не пользовалась, так как проживала отдельно. Кроме этого, имущество, перечисленное в заявлении истца, это имущество, которое она приобрела после развода с Б., летом 2005 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, было установлено, что часть имущества, указанное истцом было разделено состоявшимся ранее решением суда от 11 июля 2007 года. Однако в ходе предварительного судебного заседания установлено из пояснения сторон, что имущество, указанное в заявлении истца Б., иное, и оно не было разделено первоначальным решением суда от 11 июля 2007 года. Таким образом, суд не усматривает в данном случае тождество исков, так как имущество иное.

Выслушав объяснение истца, ответчика, огласив возражения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд отказывает в иске в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1992 года И., и Б., проживали в гражданском браке, а с 1994 года зарегистрировали брак. Однако в конце апреля месяца 2005 года их отношения прекратились, и И., переехала от Б., в другой дом, в другое село, и вывезла часть имущества, и сообщила Б., что к нему больше не вернется. 23.05.2005г брак между Б. и Б. был прекращен, на основании решения мирового судьи по Ромненскому районному судебному участку Амурской области от 12.05.2005г. Истец Б. обратился в суд с иском к И. 02.03.2009г., то есть им пропущен срок для подачи иска.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

И. заявлено в отзыве по иску, поступившему в суд 10.04.2009г. о пропуске срока исковой давности Б.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 (в ред. От 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Суд считает, что Б., узнал о нарушении своего права на имущество, после того как его отношения с ответчицей прекратились, и ответчица вывезла часть имущества из села Х в с. ХХ Ромненского района, в конце апреля 2005 года, что подтверждается пояснениями Б. и материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Б. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска. Однако суду истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд не может признать уважительными причинами: обжалование решений суда в вышестоящие инстанции, как не отвечающие требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако суд полагает, что течение срока исковой давности не прервалось подачей иска Б. о разделе имущества в районный суд 27.09.2007г., так как оно подано с нарушением установленного порядка предъявления иска и было возвращено Б. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду. С аналогичным иском Б. обратился в мировой суд лишь 20.02.2009г.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока исковой давности для защиты права без уважительных причин и отказывает Б. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Б. к И. о разделе общего имущества супругов отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2010 года.