Какой документ (форма документа) должен предоставляться бухгалтером-аудитором по окончанию проверки заработанной

Ответы на задачки на платной основе. Читайте ФЗ "О бухгалтерском учете" и ФЗ " О аудиторской деятельности" и плюс Устав Вашего ТСЖ.

Аудит вы заключаете договор на платной основе со специалистом, который проверяет вашу организацию (по результатам проверки устраняете все недочеты), никаких последствий в виде штрафов, неустойки, предписаний проверка не влечет.

Можете только если эта проверка затрагивает ваши права и законные интересы. Инициация проверки не затрагивает ваши права и законные интересы.

Здравствуйте, Олег. Увы, с материалами служебной проверки и заключением о результатах таковой Вы ознакомиться не сможете в силу требований ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. В силу с 27.08.2022). Заключение приобщается к личному делу гражданского служащего, а материалы личного дела, равно как и заключение содержат персональные данные сотрудника, доступ к которым ограничен. Вместе с тем, как инициатор проверки (полагаю, Вы писали "служебную записку"), Вы можете потребовать у представителя нанимателя предоставления информации о результатах рассмотрения Вашей служебной записки, ссылаясь на ст. 14 Закона № 79-ФЗ (гражданский служащий имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности государственного органа).

Согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "Об акционерных обществах" общество, т.е. предприятие в обязательном порядке проводит Общее собрание акционеров (участников) не реже одного раза в год. Обязательным требованием является рассмотрение вопроса об утверждении годового баланса, отчета о прибылях и убытках. Кроме того в обществе обязательным требованием является назначение ревизора (ревизионной комиссии), который также не реже одного раза в год должен делать заключения по итогам работы. Соответственно подозрения на неправомерные действия директора и фактические данные полагать о таковых могут быть получены и из документов этих органов. Также основаниями для возбуждения уголовного дела могут служить любые фактические данные о неправомерных действиях. Поэтому если таковые имеются, то проведение аудиторской проверки не обязательно.

Участники (акционеры) вправе в соответствии с вышеназванными законами потребовать от директора и он обязан предоставить отчет о деятельности, расходе вложений и т.д. и т.п. В случае, если будет установлено, что директор наносит своими действиями ущерб, то к нему применима гражданско - правовая ответственность (покупает по завышенным ценам, продает по заниженным и т.п.) Если будут выявлены факты хищения, присвоения, то применима уголовная ответственность.

Для возбуждения уголовного дела Вам необходимо обратиться в полицию, лучше всего в управление ДЭБ на ул. Ильича., с соответствующим заявлением. В заявлении необходимо указать факты, свидетельствующие о неправомерных действиях директора. Вид уголовной ответственности зависит от уголовно наказуемого деяния. Т.е. от вида преступления какое совершил. Это может быть мошенничество, растрата, коммерческий подкуп и т.д.

Такой статьи не существует. В рамках проверки допускается изымать как копии , так и оригиналы. Это решает следователь или лицо, проводящее проверку.

Понимая возбуждение уголовного дела как процессуальное решение и как процедуру, в рамках которой решается вопрос о необходимости производства предварительного расследования, нельзя не отметить, что фактически на этом этапе уголовного процесса сложился самостоятельный вид деятельности, получивший на практике название "доследственная проверка".

Процессуальные основания и порядок проведения такой проверки регламентированы гл. 19 УПК "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела". При этом вопрос, можно ли считать эту деятельность процессуальной и распространяется ли на нее требование об обязательности указаний руководителя следственного органа, предусмотренное ч. 3 ст. 39 УПК, остается без ответа. Вместе с тем от решения этого вопроса зависит объем полномочий следователя в стадии возбуждения уголовного дела и пределы процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа за его деятельностью. И если до последнего времени эта проблема не стояла так остро, то с недавними изменениями уголовно-процессуального законодательства, внесенными Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ, в части расширения полномочий должностного лица при проведении доследственной проверки и придания результатам проверки доказательственного значения вопрос о процессуальном контроле над деятельностью следователя приобрел особую актуальность.

Для определения качества нормативного регулирования этого вопроса проведем анализ норм УПК, устанавливающих полномочия следователя и руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела. Так, ч. 1 ст. 144 УПК возлагает на следователя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему процессуальное решение. Обязанность следователя согласовывать принятое процессуальное решение с руководителем следственного органа закрепляется в УПК лишь в части решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (ч. 1.1 ст. 148 УПК). Во всех остальных случаях закон освобождает следователя от этой обязанности, что гарантирует ему самостоятельность в проведении доследственной проверки и свободу в выборе принимаемого решения как в части возбуждения уголовного дела, так и при отказе в его возбуждении.

К выводу о процессуальной самостоятельности следователя в стадии возбуждения уголовного дела можно прийти и при анализе контрольных полномочий руководителя следственного органа в этой стадии. Так, руководитель следственного органа уполномочен:

- давать поручение следователю о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК);

- проверять материалы проверки сообщения о преступлении и отменять незаконные и необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК);

- отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждать уголовное дело либо направлять материалы для производства дополнительной проверки (ч. 6 ст. 148 УПК);

- продлевать срок проверки сообщения о преступлении (ч. 3 ст. 144 УПК).

За исключением первого полномочия, все другие связаны с этапом окончания проверки, когда следователь, исчерпав установленные законом сроки, принимает решение по существу обращения либо о необходимости продления срока проверки.

Помимо этого, в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК закреплено еще одно полномочие руководителя следственного органа, толкование которого не однозначно. Речь идет об участии руководителя в проверке сообщения о преступлении. Очевидно, что законодатель не включает в содержание этой нормы личное рассмотрение руководителем сообщения о преступлении, так как указанное полномочие закреплено отдельно в этом же пункте. Следовательно, полномочие руководителя "участвовать в проверке сообщения о преступлении" предполагает его участие в проверке, проводимой другим должностным лицом, при этом отношения между ними законодателем не раскрываются. Вряд ли такая норма эффективна и может применяться в нынешней редакции.

Надо признать, что проблема соотношения полномочий руководителя следственного органа и следователя актуальна лишь в стадии возбуждения уголовного дела. При производстве предварительного следствия отношения между следователем и руководителем следственного органа получили достаточную правовую регламентацию. Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения.

Учитывая направленность указанных норм исключительно на предварительное следствие, осуществляемое в рамках возбужденного уголовного дела, очевидно, что применять их в ходе доследственной проверки без специального указания в законе недопустимо. А таких указаний в УПК нет. Следовательно, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ч. 3 ст. 39 УПК, в части обязательных для следователя указаний действуют только в рамках возбужденного уголовного дела и не могут использоваться в ходе доследственной проверки. А это значит, что в отношениях между следователем и его руководителем на этапе доследственной проверки налицо правовой вакуум, требующий своего заполнения.

Особое значение этот вопрос приобрел с расширением полномочий следователя при проверке сообщений о преступлении, в результате которого добавлены новые, неизвестные действующему законодательству действия, такие как получение объяснений, изъятие предметов и документов, проведение исследований. Не раскрывая процессуальный порядок их производства, законодатель тем не менее устанавливает правила оценки полученных результатов: полученные сведения признаются доказательствами при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК. Из этого можно сделать вывод, что получение объяснений необходимо проводить по правилам производства допроса, изъятие предметов и документов - по правилам выемки, обыска либо иных следственных действий, в ходе которых возможно обнаружение и изъятие объектов, а проведение исследований - по правилам назначения и производства экспертизы. Следовательно, речь идет о распространении правил производства следственных действий на этап доследственной проверки, что придает процессуальный характер всем действиям и решениям следователя с момента принятия сообщения о преступлении. Вполне логично в этом случае распространить контроль руководителя следственного органа, предусмотренный для стадии предварительного следствия, и на этап доследственной проверки, закрепив объем и пределы контрольных полномочий руководителя следственного органа в тексте ст. 39 УПК.

Необходимо отметить, что любое уголовное дело проходит через доследственную проверку и от того, как она будет проведена, во многом зависит качество принятого решения и дальнейшее расследование уголовного дела. Так, в 2012 г. в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области поступило 17921 сообщение о совершенных правонарушениях, имеющих, по мнению их заявителей, признаки преступления. Из указанного количества 13116 заявлений и сообщений было рассмотрено в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, т.е. в порядке "доследственной проверки", по результатам которой принято 2198 (16,76%) решений о возбуждении уголовного дела и 10918 (83,24%) решений об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть по 83,24% сообщений о преступлении, рассмотренных в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, окончательное процессуальное решение об отсутствии признаков преступления принято следователем самостоятельно, вне процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа за ходом и порядком осуществления проверки.

Вызывает озабоченность и то обстоятельство, что из 10918 постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовных дел в Самарской области 732 постановления отменено прокурором в порядке надзора. В целом по России статистика такая: в 2011 г. отменено прокурором и по его инициативе 2326896 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а в 2012 г. 2585732 постановления, что составило прирост в 11,1% . Учитывая большое количество так называемых отказных материалов, в том числе отмененных прокурором, введение процессуального контроля за деятельностью следователя в стадии возбуждения уголовного дела считаем необходимым. В рамках настоящей работы мы не берем во внимание возможность реализации прокурором полномочий по отмене решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо возбуждении уголовного дела, поскольку процессуальное решение следователя фактически состоялось и оно получило надлежащее процессуальное оформление.

--------------------------------

Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2011 - 2012 гг. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ Подробнее ➤.

Не может восполнить пробел в отсутствии процессуального контроля в стадии возбуждения уголовного дела и предусмотренное действующим законодательством полномочие руководителя следственного органа по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК), в том числе постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6 ст. 148 УПК), так как речь здесь идет об итоговом контроле, осуществляемом после окончания проверки и принятия решения. Представляется, что процессуальный контроль руководителя следственного органа должен быть постоянным, текущим и осуществляться в течение всего хода проверки сообщения.

В настоящее время ввиду отсутствия законодательных норм, регулирующих отношения между следователем и его руководителем в стадии возбуждения уголовного дела, следственные подразделения формируют собственные предписания, обеспечивающие текущий контроль руководителя следственного органа при проверке сообщений о преступлениях. Так, в Следственном комитете РФ указанное полномочие нашло следующее закрепление. Согласно п. 1.4 Приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" руководители следственных органов обязаны обеспечить изучение всех сообщений и материалов, поступивших для проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, при необходимости давать соответствующие письменные указания, направленные на обеспечение оперативности и полноты проведения процессуальной проверки. В силу п. 1.8 руководители следственных органов обязаны средствами упреждающего процессуального контроля не допускать проведения не вызванных необходимостью проверочных действий. Согласно подп. 2 п. 1.1 Указания Председателя Следственного комитета РФ от 25 марта 2011 г. N 3/224 "О дополнительных мерах по усилению процессуального контроля в досудебном производстве" руководитель следственного органа обязан изучать материалы при согласовании ходатайств следователей о продлении сроков доследственной проверки, при необходимости давать конкретные письменные указания, направленные на обеспечение оперативности и полноты проведения процессуальной проверки.

Такой подход восполняет пробел в законодательстве, но вряд ли является оптимальным. Как мы предполагаем, следственные органы вынуждены формировать собственные правила ведомственного характера ввиду отсутствия со ответствующих процессуальных норм. С учетом того, что полномочиями в проведении доследственных проверок наделено несколько государственных органов, в результате получается большой массив ведомственных актов, вторгающихся в процессуальную сферу. При этом вряд ли стоит говорить, что в них установлен одинаковый объем контрольных полномочий для всех руководителей. Например, в ведомственных актах МВД России полномочия начальника следственного управления (отдела, отделения, группы) на стадии доследственной проверки определены как возможность рассматривать поступающие в следственные органы заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также обеспечивать своевременный выезд следователя на места происшествий по сообщениям о совершении преступлений, отнесенных законом к их подследственности. Несколько шире установлены полномочия совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 12 сентября 2006 г., в соответствии с которым руководителям следственных органов и органов дознания системы МВД надлежит "изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений" . В следственных подразделениях системы ФСКН России контрольных полномочий у руководителя на этапе доследственной проверки нет, так как в Приказе Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 11 декабря 2008 г. N 34 "Об установлении объема процессуальных полномочий руководителей следственных органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" объем полномочий руководителя следственного органа обозначается в соответствии с УПК.

--------------------------------

См.: Типовое положение о следственном управлении (отделе, отделении, следственной группе), утвержденное приложением N 5 к Приказу МВД России от 4 января 1999 г. N 1.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ N 80 и МВД России N 725 от 12 сентября 2006 г. "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях".

Наличие большого массива ведомственных актов в регулировании деятельности следственных органов не является чем-то исключительным, присущим только сфере расследования. Аналогичная ситуация наблюдается и в органах прокуратуры, где посредством принятия подзаконных актов устанавливается порядок деятельности подчиненных прокурору должностных лиц прокуратуры. Однако вряд ли такая практика допустима для органов предварительного следствия. Согласно Конституции РФ (ст. ст. 71, 76) формирование уголовно-процессуального законодательства осуществляется Российской Федерацией посредством принятия федеральных законов, регулирующих полномочия участников уголовного судопроизводства и порядок осуществления процессуальной деятельности. В досудебном производстве в качестве участников, представляющих государство, выступают: прокурор (ст. 37 УПК); руководитель следственного органа (ст. 39 УПК); следователь (ст. 38 УПК); орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель (ст. ст. 40 - 41 УПК). Именно этим должностным лицам государство делегирует свои полномочия по осуществлению уголовного преследования. Соответственно, их процессуальные статусы, а также отношения между ними должны регулироваться законодательными нормами, принятыми в установленном порядке. Прокурор, являясь единственным участником уголовного судопроизводства от органов прокуратуры, вынужден вовлекать в процессуальную деятельность подчиненных ему сотрудников - должностных лиц прокуратуры, не являющихся участниками судопроизводства, поэтому действующих от его имени и по его поручению. В таком качестве сотрудники прокуратуры представляют собой рабочий аппарат прокурора, и, соответственно, регулирование их деятельности ведомственными правовыми актами вполне возможно и допустимо.

Процессуальная деятельность сотрудников следственных органов организована иным образом. Здесь действует несколько процессуальных участников, каждый из которых обладает собственными полномочиями в досудебном производстве. Соответственно, любое изменение установленного законом баланса между следователем и его руководителем возможно только посредством внесения изменений в УПК. Поэтому использование административных актов в целях регулирования процессуальных полномочий руководителя следственного органа и следователя в осуществлении любых процессуальных действий, в том числе и в ходе доследственной проверки, нельзя признать правильным.

Таким образом, логичен вывод о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части закрепления контрольных полномочий руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела. В связи с этим предлагаем изменить содержание п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 39 УПК "Руководитель следственного органа" и изложить их в следующей редакции:

"2) лично рассматривать сообщения о преступлении и принимать по ним решения; проверять материалы проверки сообщения о преступлении, представленные следователем; давать следователю указания о направлении проверки и производстве отдельных проверочных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, вынесенные по результатам проверки";

"3) проверять материалы уголовного дела, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения".

Отсутствие единства в правовой регламентации процессуальных взаимоотношений следователя и руководителя следственного органа вызывает отсутствие единства и низкое качество правоприменительной деятельности следственных подразделений. Законодательное расширение контрольных полномочий руководителя следственного органа на этапе доследственной проверки решит обозначенные проблемы и позволит наиболее оптимально и эффективно обеспечивать достижение целей уголовного процесса на начальных этапах досудебного производства.

Читайте устав предприятия.

Добрый вам день

Уважаемая Анастасия, в данном случае вам надо будет оформлять выход из ООО, через нотариуса, но с учетом того, что нет связи с ген. директором, то придется это делать через суд.

Добрый день. Нужно заключить договор купли - продажи доли в уставом капитале. В связи с этим действием осуществляется выход, составляете одновременно заявление в налоговую. Рекомендую обратиться лично к нотариусу за подробной консультацией.

Сначала направьте уведомление о выходе из ООО.

Дальнейшие действия зависят от реакции на это уведомление. Срок - 1 месяц.

Добрый день. Вам нужно отправить заявление о желании выйти из общества и отправить его по юр адресу ООО. Таким образом, вы уведомите остальных участников о своем желании. Далее оставшиеся участники должны будут выплатить вам действительную стоимость доли и подать форму в ИФНС.

Удачи.

Добрый день.

Направляйте запрос на имя Генерального с требованием предоставить учредительные документы и отчет о деятельности организации. В случае непредоставления, привлекайте к ответственности, истребуйте через суд. Покупать Вашу долю второй учредитель не обязан.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

А у меня еще один вопрос по этой теме. Я открыла свою транспортную компанию. Работаем мы в программе в инете АТИ (автотрансинфо). Там нас признали клонами и впаяли красные звезды в паспорте. Это нам мешает работать. Что нам делать? Выводить учредителя из первой компании или уже из новой? И как доказать не причастность к старой компании по ее долгам, т.к. деятельность я там не вела, а вел второй учредитель, он же и ген дир и гл бух?

Здравствуйте! Установка коллективного прибора учёта осуществляется по решению общего собрания собственников МКД. На этом собрании вы должны решить ещё ряд вопросов таких как кто: по какой цене покупать, ввод в эксплуатацию, кто будет обслуживать, стоимость обслуживания... Обратитесь в УК, пусть предъявит вам все документы связанные с установкой ПУ.

Оспаривайте проверку через суд,но будьте готовы заплатить за другую проверку..

Здравствуйте, Татьяна.

Аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, членом которой такая организация является).

Аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физ. лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций.

При проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны предоставлять информацию о своем членстве в саморегулируемой организации аудиторов;

С уважением,

Титова Л.В.

Татьяна, отвечаю на Ваш вопрос (Можно ли будет обратиться к Вам за помощью, если возникнет необходимость): "Конечно".

С уважением,

Титова Л.В.

Здравствуйте, Виталий! Если только штраф был наложен на юридическое лицо (фирму), то его по-любому придется заплатить, даже если сменился руководитель

Обжаловать, но там сроки короткие. Почему нет печатей... хороший вопрос к юристам, можно подумать именно мы занимаемся проставлением печатей на испол. документах