Открывшиеся обстоятельства - возможность пересмотра судебного постановления
Проблема следующая. В октябре месяце было принято решение по которому нам было отказано у удовлетворении исковых требований на основании ложных показаний свидетелей ответчика. Решение вступило в законную силу 21 января 2014 г. На сегодняшний день я нашел свидетелей, которые могут опровергнуть показания этих свидетелей и уличить их во лжи. По крайней мере они раньше отказывались идти в суд, но когда узнали что нас оговорили согласились дать показания. К тому же выяснилось что ответчик (мой старший брат) уговаривал младшего брата (нашего свидетеля) не давать показания в суде. А именно его показания могли напрямую опровергнуть утверждения свидетелей ответчика. Является ли это вновь открывшимися обстоятельствами? Можем ли мы подать заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам? Только прошу не приводить мне нормы ГПК РФ я их читал. Я хотел бы узнать относится данные сведения к основаниям или нет?
А раз читали, то что Вы хотите от нас? Там же ясно написано, что вновь открывшимся обстоятельством, в числе прочих, являются заведомо ложные показания свидетеля, установленные вступившим в законную силу приговором суда! У Вас есть приговор? Нет! Значит, это не вновь открывшееся обстоятельства. Совет: обратитесь в прокуратуру с заявлением о даче заведомо ложных показаний. Пусть возбуждают уголовное дело, осуждают свидетеля, приговор вступит в законную силу, и только тогда Вы можете ходатайствовать о пересмотре Вашего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Спросить
Можно ли подать иск в суд с прошением о признании показаний ответчика заведомо ложными, которые исказили обстоятельства дела и привели к необоснованному решению суда? Доказательства лжи на суде всплыли после вступления решения суда в законную силу. И можно ли одновременно подать иск по вновь открывшимся обстоятельствам или дождаться признания заведомо ложных показаний?
Прошу без советов как надо было поступить, есть конкретная ситуация. Спасибо.
Сначала привлеките к ответственности за лжесвидетельство.
Статья 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
СпроситьНа суде свидетель дал ложные показания, по которым меня обвинили по ст. 159, хотя сам этот свидетель и есть преступник. В апелляции отказали. Хотя показания этого свидетеля не ответствуют показаниям других свидетелей, не давно я ещё нашел двух свидетелей, которые могут подтвердить его ложь. По вновь открывшимся обстоятельствам мне отказывают. Что мне делать? Есть ли смысл писать заявление о даче ложных показаний?
Здравствуйте.
Ответ: да, есть смысл писать заявление о даче ложных показаний свидетелем.
Основание: в соответствии с п.3 ч.3 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством может являться приговор суда, установивший факт ложности данных свидетелем показания.
Рекомендации: внимательно изучите обстоятельства установленные уже вынесенным приговором суда. Сравните их с содержанием показаний данных свидетелем во время следствия и допросов в суде. Выделите не совпадающее, но противоречащее показаниям найденных Вами свидетелей. Уже после возбуждения уголовного дела принимайте меры к доказыванию ложности всего объема показаний свидетеля.
Спросить
Здравствуйте Виталий. Смысл есть всегда. Пишите заявление о даче ложных показаний. Лучше сделать и получить отрицательный ответ, чем не сделать и жалеть, что не сделал...
СпроситьВ суде по гражданскому делу ответчик, его свидетель дали ложные показания. Ответчиком по делу была администрация города, а свидетелем бывший работник администрации. Суд несмотря на возражения истца и многочисленные факты опровергающие показания ответчика и его свидетеля принял эти ложные показания за достоверные и на их основе вынес решение. Апелляционная инстанция просто переписала решение первого суда. В каассации отказали в рассмотрении дела. Срок подачи жалобы в Верховный Суд пропущен. Существует ли какая-либо возможность сейчас доказать, что показания ответчика и его свидетеля были ложными и на этом основании добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?
" Существует ли какая-либо возможность сейчас доказать , что показания ответчика и его свидетеля были ложными и на этом основании добиться пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?"
Только приговор по ст. 307 УК РФ в отношении свидетеля Вас может спасти.
Спросить
Сейчас нужно писать заявление в следственный комитет (ст. 141, 144 УПК РФ). Если они установят факт ложных показаний, то можно подавать на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Спросить
Здравствуйте. Можете ст 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
аведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.
Спросить
Спасибо за ответ Калашникову В.В. , НО ! Ложные показания были даны ответчиком в суде по гражданскому делу , В связи с этим : возможно ли подать заявление в следственный комитет в соответствие со статьями (141 , 144) УПК РФ. Ведь гражданские дела рассматриваются в соответвтвии с ГПК РФ?
Спросить
Даже в гражданском процессе свидетелей предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 176 ГПК РФ). Поэтому если свидетель в гражданском процессе дал ложные показания, то он совершил уголовное преступление и вы можете требовать привлечь его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса.
.........................................
Статья 176 ГПК РФ. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний
.
1. До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
СпроситьБыло принято 2 противоречащих решения по одному предмету спора (договор займа).
1 Дело-Первая инстанция, апелляционная, кассационная инстанция требования истца удовлетворила и решила взыскать с ответчика задолженность по договору займа.
2 Дело-Истец подал уточненное исковое заявление, где просил увеличить размер исковых требований. Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным в силу безденежности. Так как ответчик от Истца не получал.
Исследовав доказательства суд принял решение отказать Истцу в удовлетворении требований по взысканию денежных средств по договору займа, так как не было доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику и не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств к моменту передачи их ответчику, а также снятие со счета суммы, которая была передана ответчику
3-в суд первой инстанции было подано заявление о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, судом было отказано удовлетворить данные требования. Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Апелляционная инстанция основывает свою позицию следующим образом части 3 и 4 статьи 392 ГПК содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, а представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
Возникла ситуация когда имеются по одному делу два взаимоисключающих решения, что противоречит основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации: принцип единства правовой системы Российской Федерации, принцип правовой определенности и принцип единообразия в применении и толковании судами норм права
Как обосновать, что статья 392 ГПК ч.3 и 4, которая закрепляет перечень вновь открывшиеся обстоятельства противоречит принципу единства правовой системы Российской Федерации, принципу правовой определенности и принцип единообразия в применении и толковании судами норм права.
Добрый день, Татьяна!
Действительно:
представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре дела должны быть указаны ссылки на Постановление КС, которым признается не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя.
Вы вероятно сослались на новые доказательства, которые ранее в судебные инстанции не представляли, по крайней мере на это в своем отказе ссылается суд.
СпроситьПо мнению некоторых адвокатов ложные показания истца, ответчика или третьих лиц также не могут быть основанием для рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их ложность можно установить лишь путем новой оценки исследованных доказательств. К вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 2-3 ст. 392, они также не могут относиться, так как законом не предусмотрена уголовная ответственность сторон и третьих лиц.
При этом эти адвокаты говорят, что факты добросовестного заблуждения свидетелей, экспертов, дефектность иных доказательств, не являющихся следствием преступления, и ложные показания сторон могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора.
Подскажите, пожалуйста, можно ли при установлении ложных показаний стороны пересмотреть вступившее в силу решение в порядке надзора. И как подать заявление на такой пересмотр?
По вновь открывшимся обстоятельствам действительно дело в этом случае не пересмотреть. Вернее, можно, но только в том случае, если факт подложности доказательств или заведомо ложные показания будут подтверждены приговором суда, а здесь будут большие проблемы с квалификацией. В общем, практически, невозможно.
В надзорном порядке пересмотреть можно. Но чтобы обратиться с надзорной жалобой нужно вначале обжаловать решение в апелляционном и кассационном порядке.
Спросить
В порядке надзора не рассматривают старые или новые доводы о каких-либо обстоятельствах. Жалоба такая может быть удовлетворена лишь в случае, если судебным актом нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.
СпроситьСложилась следующая ситуация:
Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения.
Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт.
Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения.
Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ».
На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции.
НО! ! !
На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.
Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ.
Вопрос:
1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ».
2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи?
3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?
Бывших судей не бывает. Судья в отставке пользуется всеми теми же правами, что и действующий судья. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке принимается председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации. Сначала получите это согласие, а потом уже ведите речь о том что можно. А что нельзя сделать по имеющимся доказательствам.
СпроситьРешение вступило в законную силу. Если свидетель готов менять показания. От его показаний зависит исход дела, можно ли написать по вновь открывшимся обстоятельствам. И что грозит свидетелю?
Можно. Уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, ст. 307 УК РФ. Впрочем, не исключено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье истек.
Спросить
заведомо ложные показания свидетеля есть основанием к отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам если в отношении свидетеля вынесен установленный вступившую законную силу приговор суда
СпроситьИстец неоднократно не является на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела, по заявлению ответчика. Надо ли ответчику требовать рассмотрения судом дела без участия истца согласно статьи 167 совместно с 222 ГПК? рассмотрят без заявления ответчика Или откажут - только КОМУ-ответчику в пересмотре или заявителю в иске? Неясно что с юридической точки понимается как законная сила суд. решение в период пересмотра? Если суд признает основания для пересмотра-значит имеются законные сомнения в законности принятого решения ранее...
Имеет право требовать рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Основания для пересмотра могут быть в любом случае, но это зависит от решения суда первой инстанции.
СпроситьАдвокат Чередниченко В.А. дал консультацию:"Для того, чтобы провести экспертизу, нужно сначала добиться пересмотра дела в суде по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Только заявление подается не в суд апелляционной инстанции. А в суд, который выносил первоначальное решение, то есть мировому судье." Однако, Статья 393 ГПК РФ гласит обратное "Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление."
Вопрос: Непонятно, так в какой же суд направлять заявление на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в мировой суд или в апелляционный, который изменил решение мирового суда? Если все таки в Мировой, то на какие нормы опираться? Заранее благодарю за ответ.
Ст.393 ГПК РФ однозначно устанавливает, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
То есть это означает, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пересматривает тот суд, который принял пересматриваемый судебный акт.
Если это решение мирового судьи - значит мировой судья. Если апелляционная или кассационная инстанция - то именно эта инстанция.
СпроситьЛилия Михайловна, здравствуйте! Вам необходимо подавать заявление об отмене решения суда в тот суд, чье решение хотите отменить. Ссылайтесь на ст.ст. 392,397 ГПК РФ.
Спросить
