Апелляционное слушание по иску о признании права собственности на долю в жилом помещении - распространение ложной информации и игнорирование доказательств
28 марта 2014 года состоялось слушание по моей апелляционной жалобе по гр. делу № 33-9767/2014 по иску «О признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении» на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. (гр. дело № 2-9212/2013).
Ответчиками (отцом Синицыным Е.В. и сестрой Перовой М.Е.) на протяжении длительного времени (с 2010 г. по настоящее время) в отношении меня упорно распространяется заведомо-ложная информация, клевета с целью расселения квартиры моего единственного жилья по месту постоянной регистрации без учета моих законных прав и интересов, о чем я неоднократно заявляла в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы (ЮАО) и другие многочисленные инстанции.
В своей апелляционной жалобе от 23.01.2014 г. я предупреждала Мосгорсуд о возможном распространении заведомо-ложной информации, клеветы в зале суда со стороны заинтересованных лиц, в том числе со стороны Ответчиков, также мною об этом было заявлено в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 12 ноября 2013 года КУСП 23417 (приложение 3 стр. 20,38-39) – ОРИГИНАЛ ТАЛОНА-УВЕДОМЛЕНИЯ, А ТАКЖЕ САМО ЗАЯВЛЕНИЕ С ОТМЕТКОЙ О ПРИНЯТИИ - ПРЕДЪЯВЛЕН СУДУ.
28 марта 2014 года на судебном заседании со стороны Ответчиков поступила ложная информация, не подтвержденная никакими доказательствами о том, что на момент приватизации спорной квартиры (март, апрель 2009 г.) я не проживала в этой квартире. Данная информация повлияла на принятое Мосгорсудом решение. При этом мои документальные факты были проигнорированы со стороны судей полностью (в материалах гр. дела № 2-9212/2013 Симоновского районного суда г. Москвы более чем на 167 листах).
В связи с необходимостью возбуждения уголовного дела.
Здравствуйте, Александра Евгеньевна!
Какое решение полиция по Вашему заявлению приняла?
Спросить
ЖАЛОБА
На Симоновский районный суд г. Москвы фед. судья Вершинин Павел Валерьевич.
Г. Москва 15 марта 2013 г.
25 ДЕКАБРЯ 2013 ФЕД. СУДЬЕЙ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ВЕРШИНИНЫМ ПАВЛОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ ВЫНЕСЕНО НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ ПО ГР. ДЕЛУ № 2-9212/2013 ПО МОЕМУ ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА 1/3 ДОЛЮ В КВАРТИРЕ ПО АДРЕСУ РФ Г. МОСКВА УЛИЦА МЫТНАЯ ДОМ 60 КВ 40 (ПЕРВЫЙ ЭТАЖ), КОТОРОЕ ОБЖАЛУЕТСЯ МНОЮ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ В МОСГОРСУДЕ, ГДЕ ИЗЪЯТЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЛОЖЕНЫ В ОРИГИНАЛАХ.
НО ПОСЛЕ ОБРАЩЕНИЯ В МОСГОРСУД С АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ 23.01.2014 Г. СО СТОРОНЫ СИМОНОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОПЯТЬ НАЧАЛИСЬ НАРУШЕНИЯ ГПК РФ, А ИМЕННО НАРУШЕН ПОРЯДОК УВЕДОМЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ К СЛУШАНИЮ ДЕЛА В МОСГОСРУДЕ ИСТИЦЫ.
18 февраля 2014 года на мой мобильный номер 8 (964)633-36-43 поступил звонок, представились секретарем Мосгорсуда и сказали, что по моей апелляционной жалобе по гражданскому делу № 2-9212/2013 о признании права собственности на 1/3 долю в квартире моего проживания по адресу РФ 115162 город Москва улица Мытная дом 60 квартира 40) судебное заседание назначено на 28 марта 2014 в 11 часов 00 минут зал 303 или 307.
После этого 20 февраля 2014 года по электронной почте на мой эл. ящик aallyy2009@mail.ru пришло письмо за подписью Агафоновой Г.А. (20.02.2014 г. № ОП-382/2014), где сказано что слушание дела по моей апелляционной жалобе назначено на 18 марта 2014 года в 11 часов 00 минут зал 303 или 307.
В начале марта 2014 года на свой домашний адрес я получила письмо из Симоновского районного суда г. Москвы за подписью Председателя Симоновского районного суда г. Москвы Матющенко Игоря Евгеньевича с информацией о назначении к слушанию моего гр. дела № 2-9212/2013 по апелляционной жалобе в Мосгорсуде на 28.03.2014 г. в 11 часов 00 минут зал 303 или 307.
14 марта 2014 года (имеется штамп на конверте) я получила по почте письмо из Симоновского районного суда г. Москвы, где за подписью федерального судьи Вершинина П.В. вынесено Определение от 14.01.2014 г., где говорится о том, что я якобы обращалась в суд с исковым заявлением от 14.01.2014 г. к Перовой М.Е. и Синицыну Е.В., и что оно возвращено по причине отсутствия моей подписи. При этом предмет иска не определен и документы, подтверждающие мое обращение в Симоновский районный суд г. Москвы 14 января 2014 г., которые якобы мне возвращаются к данному письму не приложены.
Таким образом, имеются признаки подтасовки документов, фальсификация и подлог. Все это происходит даже несмотря на то, что 13.01.2014 г я лично сфотографировала все документы, подшитые к гражданскому делу № 2-9212/2013 со всеми листами и приложенными к моему Исковому заявлению «о признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу РФ 115162 город Москва улица Мытная дом 60 квартира 40 (первый этаж) дополнениями и уточнениями с письменными доказательствами всех моих утверждений – ВСЕГО В ДЕЛЕ 167 ЛИСТОВ. В апелляционной жалобе все эти документы перечислены с указанием номеров листов в гр. деле.
ЧТО ДЕЛАТЬ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ, КОГДА НАЛИЦО НАРУШЕНИЯ ГПК РФ.
Добрый вечер! обращаться в вышестоящий орган для обжалования согласно ГПК РФ. Удачи вам в делах, если остались еще вопросы пишите мне буду рад вам помочь.
СпроситьМосковский городской суд
Егоровой О.А.
Адрес: 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8;
(передано через экспедицию Мосгорсуда вх. № 27581 от 04.04.2014 г штамп о принятии имеется).
Заявитель: Синицына Александра Евгеньевна.
РФ 115162 город Москва, улица Мытная, дом 60 квартира 40 тел. 8 (916)598-25-81 по гражданскому делу № 2-9212/2013 (в Симоновском районном суде г. Москвы) гр. делу № 33-9767/2014 (по апелляционной жалобе в Мосгорсуде) по иску Синицыной Александры Евгеньевны к Синицыну Евгению Викторовичу и Перовой Маргарите Евгеньевне
«о признании права собственности на 1/3 доли в квартире»
По адресу РФ 115162 г. Москва. Ул. Мытная, дом 60, кв. 40
В СВЯЗИ С КОРРУПЦИОННОЙ И УГОЛОВНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПРОШУ ВЗЯТЬ НА КОНТРОЛЬ!
Заявление в порядке ст. 141 УПК РФ, в том числе в гражданском процессе, на основании п. 1 Положения, утвержденного Приказами Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ О едином учете преступлений.
Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
По числу лиц, участвующих в деле.
Г. Москва «04» апреля 2014 г.
«28» марта 2014 г. по апелляционной жалобе (гр. делу № 33-9767/2014) Истицы Синицыной А.Е. Председательствующим судьей Мосгорсуда Расторгуевой Н.С. было вынесено судебное постановление, которым Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. (гр. дело № 2-9212/2013) оставлено без изменений, исковые требования без удовлетворения.
В судебном процессе Ответчики умышленно и безосновательно изменили свои показания и не подтвердили их документально. Эти заведомо-ложные показания Ответчиков ПРОТИВОРЕЧАТ их устным и письменным объяснениям (показаниям) ПО ЭТОМУ ЖЕ ДЕЛУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, которые на момент рассмотрения имелись в материалах гражданского дела № 2-9212/2013 при рассмотрении иска Синицыной А.Е. в Симоновском районном суде г. Москвы лист дела 134,135 (в оригинале эти объяснения Ответчиков у Истицы также имеются, суду предъявлялись) – ВСЕ ДОКУМЕНТЫ МАТЕРИАЛОВ ГР. ДЕЛА № 2-9212/2013 БЫЛИ СФОТОГРАФИРОВАНЫ ИСТИЦЕЙ 13 ЯНВАРЯ 2014 ГОДА О ЧЕМ ИМЕЕТСЯ РАСПИСКА, КОТОРАЯ ИМЕЕТСЯ В МАТЕРИАЛАХ ГР. ДЕЛА № 2-9212/2013.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ИЗМЕНЕННЫЕ, ЗАВЕДОМО-ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ (ОБЪЯСНЕНИЯ) Ответчиков, сообщенные Мосгорсуду 28 марта 2014 года (зал 303) также НЕ СОГЛАСУЮТСЯ И ПРОТИВОРЕЧАТ уже вступившему в законную силу Решению Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. (гр. дело № № 2-2789/11 фед. судья Вершинин П.В. по иску Синицыной А.Е. «о нечинении препятствий в праве пользования спорной квартирой….» по тому же предмету при участии тех же лиц. (листы гр.дела № 2-9212/2013 - 46,47,48), где установленные факты, имеют преюдициальное значение для суда и сторон по делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а также ПРОТИВОРЕЧАТ И НЕ СОГЛАСУЮТСЯ со своими устными и письменными объяснениями (возражениями) Ответчиков Перовой М.Е. от 20.07.2011 г. и от 21.06.2011 – листы гр. дела № 2-9212/2013 - 138, 140 и от 21.06.2011 г. и Синицына Е.В. – лист дела 134, которые сообщались Ответчиками суду при рассмотрении гр. дела № 2-2789/11 и имеются в материалах гр.дела № 2-9212/2013, а также предъявлены суду в оригиналах.
На основании п. 2 ст. 61 ГК РФ Указанные в Решении Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ИЗ ЗАФИКСИРОВАННЫХ В СИМОНОВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ Г. МОСКВЫ ПОКАЗАНИЙ ОТВЕТЧИКОВ ЯВНО СЛЕДУЕТ, ЧТО:
- Ответчики Отец Истицы, Синицын Евгений Викторович (08.03.1947 г/р) и сестра Истицы, Перова (Синицына) Маргарита Евгеньевна (27.04.1974 г/р) на момент приватизации в марте, апреле 2009 года сами не проживали в спорной квартире, так как проживали постоянно у своих супругов.
- Ответчики не оспаривали факт не проживания Истицы в момент приватизации, напротив утверждали, что Истица постоянно с рождения проживает с ними в спорной квартире и ввиду конфликтных отношений с матерью проживать по другому адресу не может. (Об этом же сказано в Решении Таганского районного суда г. Москвы 21.12.2006 года, которое приложено к гр. делу № 2-9212/2013 лист 59, где сказано цитирую «...принимая во внимание, что истица Синицына А.Е. не проживает в спорной жилой площади в виду конфликтных отношений с ответчицей Горячевой И.Г., которая в квартиру ее не пускает, возражает против ее проживания на данной жилой площади, чем чинит Синицыной А.Е. препятствия в пользовании указанным жильем.».
Возникает закономерный вопрос, на каком основании Ответчики Синицын Е.В. и Перова М.Е. утверждают факт не проживания Истицы Синицыной А.Е. в момент приватизации спорной квартиры в марте, апреле 2009 года, который им самим достоверно не известен, основываясь лишь на своих домыслах, а в данном случае НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И НЕ ПОДТВЕРЖДЕН ДОКУМЕНТАЛЬНО, ОСПАРИВАЮТСЯ ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СО СТОРОНЫ ИСТИЦЫ СИНИЦЫНОЙ А.Е.
В порядке ч. 4 ст. 141 УПК РФ в ходе судебного разбирательства Истица Синицына А.Е. сделала устное сообщение о преступлении – заявила о распространении заведомо-ложных сведений со стороны Ответчиков.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва.
О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.
Обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.
Статья 71 ГПК РФ, содержит открытый перечень письменных доказательств и относит к таковым «…протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
Таким образом Ответчики умышленно предоставили суду заведомо-ложную информацию, что сфальсифицировало одно из письменных доказательств по делу – протокол судебного заседания в Мосгорсуде от 28.03.2014 года, который влияет на вынесение заведомо-неправосудного решения (ст. 305 УК РФ).
Конституция РФ (ч. 2 ст. 50) запрещает при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. К таковым, в частности, может быть отнесен и протокол судебного заседания, полученный путем фальсификации, искажения отраженных в нем обстоятельств или не содержащий полноту сведений судебного следствия.
В подобных случаях протокол судебного заседания становится источником недостоверных доказательств, теряет юридическую силу и не может быть положен в основу решения суда.
Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний в зале суда (заявление Истицы в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 12 ноября 2013 года КУСП 23417 (приложение 3 стр. 20,38-39 к Апелляционной жалобе от 23.01.2014 г.) Ответчики дали Мосгорсуду заведомо-ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по гражданскому делу и влияющих на его исход, а также незаконно обвинили Истицу в том, что она якобы скрыла от суда обстоятельства, имеющие значение для дела, КОТОРЫЕ ИСТИЦА УКАЗАЛА В СВОЕМ ИСКЕ, А ТАКЖЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ.
Таким образом Ответчики безосновательно обвинили Истицу в совершении определенных действий. (ст. 306 УК РФ), распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Истицы (Синицыной А.Е.) и подорвали ее репутацию (ст. 128.1 УК РФ).
В соответствии со статьей 226 ГПК РФ п. 3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Согласно ст. 55 ГПК РФ пункт 2. «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»
ВСЕ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЕ ФАКТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СТ. СТ. 128.1, 303, 305, 306, 307 УК РФ, 226 УПК РФ, ст. 186 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
- Сообщить в органы дознания и предварительного следствия о распространении заведомо-ложных сведений в судебном заседании от 28.03.2014 г по гр. делу гр. делу № 33-9767/2014 (№ 2-9212/2013) со стороны Ответчиков Синицына Евгения Викторовича и Перовой Маргариты Евгеньевны заведомо-ложной информации в части непроживания, в том числе в момент приватизации (март, апрель 2009 года) Синицыной А.Е. в квартире по адресу
- Исключить из числа доказательств протокол с заведомо-ложными сведениями со стороны Ответчиков Синицына Евгения Викторовича и Перовой Маргариты Евгеньевны, которые могут быть положены в основу решения суда по данному делу № 33-9767/2014 (№ 2-9212/2013), так данное доказательство представлено и получено с нарушением закона.
Синицына А.Е.
Александра Евгеньевна, я очень сомневаюсь, чтобы председатель Мосгорсуда отвечала на вопросы на этом сайте. Так что я не понимаю, зачем Вы выкладываете тут своё письмо, адресованное ей.
По сути дела могу сказать, что стороны дела вольны давать какие угодно пояснения по делу или не давать никаких.
Никакой ответственности за это не предусмотрено.
А потому никто никакого уголовного дела НЕ ВОЗБУДИТ по изложенным в письме обстоятельствам.
А потому Ваше длинное письмо не стоит , образно выражаясь, и той бумаги, на которой оно написано.
Надо было грамотно работать в суде и отстаивать свою правоту.
Вместе с тем Вы не лишены права в установленном порядке подать кассационную жалобу.
СпроситьВ Мосгорсуде по моей апелляционной жалобе на Решение Симоновского районного суда г. Москвы был сфальсифицирован протокол судебного заседания (т.е. Ответчики сообщили заведомо-ложную информацию)
укажите данные факты в касационной жалобе. В целом ситуация стандартная (происходит сплошь и рядом ) к нарушению протокола отношения не имеет Удачи.
Спросить
Александра Евгеньевна, добрый вечер!
Если Ответчики и сообщили что-то не то, это не значит, что имеет место фальсификация протокола судебного заседания.
Всего доброго,
СпроситьДекретный отпуск начался с 27 декабря 2013 года и по наст. Время. Скоро родится второй ребенок (в январе 2016) и с ноября 2015 года откроетс новый декретный отпуск. Можно ли взять для расчета пособия по БиР период 2013 год и 2010 год (заменить 2014 год на 2010, а не на 2012 или 2011)?
Купил квартиру в 2019 году.
2019, 2018 годах не работал, последние 2-НДФЛ за 2017, 2016, 2015, 2014 годы.
Возможно ли в этой ситуации оформить налоговый вычет?
И каким образом?
Здравствуйте. 30 ноября 2017 в суде подмосковного города было вынесено решение по гражданскому делу. В данном деле Я Являюсь ответчиком.
Мотивированное решение суда от 30 ноября 2017 года было выдано мне только 09 января 2018 года. Всё это время Я неоднократно подавал жалобы на имя судьи и председателя суда с просьбой изготовить мотивированное решение суда.
30 января 2018 года мной была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через суд первой инстанции (вынесший решение).
В просительной части было указано:
«Прошу восстановить срок обжалования».
К апелляционной жалобе были приложены копии заявлений о неготовности мотивированного решения суда.
Рассмотрение моей апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2018 года в Московском областном суде.
Уважаемые юристы, вопрос:
ОБЯЗАН ли судья первой инстанции (тот который вынес решение) вынести письменное определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Московский областной суд? Если такое определение выносится – оригинал определения ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть в материалах дела? Рассматриваемое дело – гражданское.
Никаких извещений по поводу восстановления срока обжалования Я не получал. Заседание о восстановлении срока обжалования (насколько Я знаю) – НЕ проводилось.
При ознакомлении с материалами обжалуемого дела Я не обнаружил в деле никакого определения о восстановлении процессуального срока. Это смущает.
Поскольку в Мособлсуде уже назначены дата и время рассмотрения моей апелляционной жалобы – является ли это косвенным подтверждением того, что судья восстановил срок обжалования?
Может ли судья первой инстанции дать ход апелляционной жалобе в МОСОБЛСУД, но при этом умышленно не рассмотреть восстановление процессуальных сроков?
Опасаюсь что в Мособлсуде моя апелляционная жалоба не будет рассмотрена в виду того, что в деле нет определения судьи о восстановлении процессуального срока.
Спасибо.
Добрый вечер.
Ваши опасения беспочвенны. Срок обжалования исчисляется от даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивировочная часть не могла быть изготовлена 30 ноября. Фактически, тот факт, что Аж принята судом к рассмотрению, без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, свидетельствует о том, что судом признано отсутствие пропуска процессуального срока.
Хотя, если исходить из формальностей, раз уж такое заявление было подано, то оно должно было быть рассмотрено. Соответственно, должно быть определение. Но это если формально.
По факту Вам рассмотрят дело в апелляции и проблем возникнуть не должно.
СпроситьМожно ли будет после 01 октября 2019 года подать кассацию по-новому в новый кассационный суд? на решение симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 и апелляционное определение Мосгорсуда от 06 августа 2019 дело гражданское.
Добрый день!
Все дела которые рассматривались до вступления в силу нового Закона с 01.10.2019 года, будут рассматриваться по старым правилам.
Удачи!
Спросить
Ваше дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в марте и в августе 2019 года, то есть, до 01.10.19.
Вы и Ваш адвокат можете срочно подать кассационную жалобу в Московский городской суд, который может отменить обжалуемые акты или оставить их без изменения.
СпроситьА если срочно я не подам в Мосгорсуд до 1 октября 2019 тогда что уже будет поздно?
СпроситьВ этом году ухожу в декретный отпуск (2018 г). Расчёт возьмут 2016 и 2017 г? Дело в том, что я рожала в 2016 году (тогда расчёт брали с 2015 и 2014 г), с 2013 по март 2017 гработа в одной организации, а с октября 2017 г по сегодняшний день работаю в другой организации. Какие года возьмут в этот раз или я имею право сама выбрать года?
Добрый день!
Данный вопрос регулируется Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (последняя редакция).
В части 1 статьи 14 Настоящего закона сказано, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Это означает, что для расчета пособия возьмутся 2 последние отработанные года, но Вы имеете право выбрать предшествующие календарные года. Об этом также сказано в комментируемой статье.
В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
Если стаж работы у нового работодателя составляет менее 2 лет, то это не означает, что в предоставлении оплачиваемого отпуска по беременности и родам будет отказано.
Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя (статья 260 Трудового Кодекса РФ).
Вам необходимо будет предоставить справку формы 182 н «О сумме заработной платы» от прежнего работодателя текущему, а в случае необходимости написать заявление о замене календарных годов на предшествующие.
Желаю Вам удачи!
СпроситьСогласно новому ГПК в кассационной жалобе должен быть указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции. Где указывать данный номер – ГПК не уточняет.
Согласно статье 378 ГПК в новой редакции (с изменениями от 01 октября 2019 года).
2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;
Новый ГПК не разъясняет — где конкретно указывать номер дела по первой инстанции.
В шапке кассационной жалобы (после перечисления всех лиц, участвующих в деле)?
Или в заголовке Кассационной жалобы?
Пример:
"КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда первой инстанции по делу №, на апелляционное определение по делу №)"
Обязательно ли так же указывать номер дела апелляционнго производства?
По апелляционному определению есть сложность:
В суде апелляционной инстанции дело начало рассматриваться в 2018 году.
В 2019 году было вынесено апелляционное определение.
В 2019 году номер апелляционного производства был перерегистрирован.
Апелляционное определение было вынесено В 2019 году.
Какой номер апелляционного производства указывать:
Старый-2018 года?
Переходный? - 33-1111/2019 (33-2222/2018)
Новый?-33-11112019
Спасибо.
Ковресов-Кохан Константин Николаевич, значит необходимо указывать именно в шапке кассационной жалобы номер дела по первой инстанции?
Уточняю потому что на образцах кассационных жалоб никогда не видел в шапках указания номеров дел. В кассациях, подаваемых в арбитражный суд - видел. Но Я ответчик по гражданскому делу.
Если указать в шапке только номер дела по первой инстанции - это не будет являться нарушением?
Потому что помимо решения суда первой инстанции так же обжалуется апелляционное определение.
В новом ГПК указано так:
2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;
Спросить
