Убили породистую собаку хочу подать в суд и наказать убийцу.

199₽ VIP

Обратитесь с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по ст.245 УК РФ

Дело № 2 -79/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Междуреченский 24 августа 2010 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е.В.

подсудимого Овсянкина И.С.

защитника - адвоката Набатова П.В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 779 от 24 августа 2010 года

при секретаре Папуловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овсянкина Ивана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Овсянкин И.С. виновен в жестоком обращении с животным, повлекшее его смерть, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Дата Овсянкин И.С. находясь в квартире адрес предложил Алексенцеву Е.С. умертвить собаку, находящуюся во дворе квартиры адрес с целью последующего употребления её в пищу. Овсянкин по предварительному сговору с Алексенцевым прошли во двор квартиры адрес, где Алексенцев Е.С. нанес несколько ударов ногой в область туловища и головы собаки по кличке «Рэм» принадлежащей Б.., Овсянкин И.С. с целью сломить сопротивление собаки, схватил последнюю за шею, прижал к земле и при помощи, имеющейся при нем отвертки нанес два проникающих ранения, под нижней челюстью до 1 шейного позвонка и на уровне плечевого сустава не доходя до него 1 см, три проникающие раны расположенные слева в подлопаточной области, проникающие внутрь грудной клетки на различную глубину, одну проникающую рану, расположенную в подлопаточной области справа проникающую вглубь грудной клетки на 5 см., что повлекло гибель животного. Согласно заключению судебно - ветеринарной экспертизы № от Дата смерть животного произошла от остановки сердца в результате проникающего ранения остро-колющим предметом в область сердца и верхнюю часть шеи яремной вены.

Подсудимый Овсянкин И.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 245 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Анализ исследованных доказательств и их оценка привели суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении описанного выше деяния установлена и доказана в ходе судебного разбирательства совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что Дата в обеденное время она находилась дома по адрес. В этот момент она услышала стук в стену от сестры П. и услышала от неё, что их собаку убивают. Выбежав на улицу, она увидела, что двое парней один в тёмной куртке, а другой в светлой побежали из двора её дома. Возле её собаки была кровь. Лиц убегавших она не увидела. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что собаку убили Алексенцев и Овсянкин.

Свидетель М. в ходе судебного заседания показал, что он проживает вместе с Б.. Дата он был на работе, ему позвонила Б. и сказала, что убили их собаку, что те, кто убивали - убегают по логу в сторону адрес. Он поехал по адрес и увидел как двое Овсянкин и Алексенцев зашли в ограду дома, где проживает С.. В руках у одного из них, у кого именно он не помнит, он видел предмет похожий на отвёртку.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что Дата она в обеденное время смотрела телевизор. Затем она услышала, как стала собака рычать, она выглянула в окно и увидела двоих незнакомых ей ранее парней, один был в светлой куртке, второй в тёмной, они били собаку. Она сразу постучала в стену, поскольку по соседству с ней живёт её сестра Б.. Сказала Б., что убивают собаку. После этого она опять подошла к окну и увидела, что собаке эти двое уже наносили удары чем-то острым. Из окна она увидела Овсянкина, который наносил собаке удары, чем-то острым.

Свидетель А. в суде пояснил, что работает в ветеринарном участке на должности заведующего. Дата его пригласили на вскрытие собаки, в качестве специалиста. Во дворе дома адрес был обнаружен труп собаки. В ходе осмотра собаки установлено, что на теле собаки имелись множественные повреждения кожного покрова в области шеи и груди. Собака умерла от обильной кровопотери, в результате нанесённых ей колото-резанных ранений, то есть не своей смертью.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что Дата он находился на суточном дежурстве. В Дежурную часть ОВД по Кондинскому району поступило сообщение, что неизвестные двое молодых людей убили собаку и скрылись у С.. Данные лица были установлены, это был Овсянкин и Алексенцев и доставлены в ОВД по Кондинскому району, где дали явки с повинной о совершённом преступлении. Овсянкин сообщил, что предложил Алексенцеву найти собаку и пожарить шашлыки. Они прошли по адрес увидели собаку. Алексенцев нанёс несколько ударов нагой собаке, а Овсянкин нанёс удары «заточенной» отвёрткой.

Свидетель А.., в судебном заседании показал, что в Дата в вечернее время он находился на службе в ОВД по Кондинскому району и занимался сбором материала проверки по факту жестокого обращения с собакой. Алексенцев Е.С. в устной беседе пояснил, что он вместе с Овсянкиным решили пожарить шашлыки из собаки. Они прошли по адрес увидели собаку. Алексенцев нанёс несколько ударов нагой собаке, а Овсянкин нанёс удары «заточенной» отвёрткой.

Кроме полного признания вины подсудимым Овсянкиным И.С., показаний потерпевшей и свидетелей, вина Овсянкина И.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого осмотрен двор дома адрес и изъят труп собаки. (том № 1 л.д. 7-15)

Протоколом явки с повинной от Дата., согласно которого Овсянкин И.С., добровольно явился и сообщил о совершённом преступлении. (том №1 л.д. 26-27)

Заключением эксперта № от Дата, согласно которого гибель животного произошла от остановки сердца в результате проникающего ранения остро колющим предметом в область сердца и верхнюю часть шеи яремной вены. (том № 1 л.д. 62-66)

Протоколом проверки показаний на месте от Дата, согласно которого, подозреваемый Овсянкин И.С. добровольно рассказал и показал на месте, где Дата он совместно с Алексенцевым Е.С. убил собаку. (том №1 л.д. 113-118)

Исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Овсянкина И.С. в жестоком обращении с животным, в связи, с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным повлекшее его гибель, совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Кондинского районного суда от 5 июля 2010 года Алексенцев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 245 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 июля 2010 года.

Назначая наказание подсудимому Овсянкину И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что Овсянкин И.С. характеризуется посредственно, на учёте нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании принёс извинения потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Овсянкиным И.С. деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Овсянкин И.С. ранее судим за тяжкое преступление, освобожден условно-досрочно Дата. Судимость на момент совершения преступления не погашена, следовательно, в действиях Овсянкина И.С. имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание Овсянкину обстоятельств, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей у виновного, явку с повинной, полное признание вины.

Суд, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, посредственную характеристику участкового инспектора милиции, мнение потерпевшей Б. не желавшей наказания в виде лишения свободы, отсутствие гражданского иска, а также то, что совершённое преступление не относится к тяжким, приходит к выводу о возможном исправлении Овсянкина И.С. без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением определённых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбытия наказания, период содержания Овсянкина И.С. под стражей, до судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овсянкина Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Овсянкину И.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на Овсянкина И.С. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган и не менять без его разрешения постоянного места жительства и регистрации.

Контроль за поведением осужденного Овсянкина И.С., возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Наказание Овсянкину И.С. исчислять с момента вынесения приговора.

Меру пресечения осужденному Овсянкину И.С. - заключение под стражу отменить, освободив Овсянкина И.С. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Овсянкину И.С. в срок отбытия наказания, период его содержания под стражей с 16 августа 2010 года по 24 августа 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Р.В. Назарук

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ущерб взыскать можете через суд по иску, убийцу наказать путем подачи завяления в полицию

Татьяна Геннадьевна, Вы имеете право обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животными.

Заявление подается в полицию по мету совершения преступления.

Кроме того Вы имеете право обратиться в суд по месту жительства ответчика за возмещением материального ущерба, причиненного убийцей. Необходимо взять справку о стоимости собаки ттого же возраста той же породы, приложить документы о покупке щенка (если сохранились), указать свидетелей (фамилия имя отчество адрес места жительства)

Ссылаться в иске необходимо на Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст 151 ГК РФ Вы также имеете право взыскать компенсацию морального вреда

Кроме того возможно и взыскание упущенной выгоды, но это вопрос достаточно сложен в доказываниии.

удачи

Все зависит от способа совершения убийства. Если выстрелом то ни какого жестокого обращения, повлекшего смерть животного не будет установлено.

Жестокость должна быть доказана