Сомнения в подлинности подписи в экспертном заключении на алкоголь - как решить данную ситуацию?

Почерковедческая экспертиза длится уже больше 7 месяцев что делать?

Всего одну подпись отправили на экспертизу. Какой максимальный срок проведения экспертизы и возобновления судебного процесса? Неужели больше года может проводится такая лёгкая экспертиза?

Сломался холодильник магазин отказался ремонтировать я сделала независимую экспертизу. Экспертиза доказала что заводской брак. Ответчик отказался присутствовать на этой экспертизе. Суд назначил ему делать повторную экспертизу. Имею ли я права произвести повторную экспертизу дома?

Была проведена почерковедческая экспертиза подписи директора на ксерокопии документа. Решение экспертизы, подпись сделана не директором. Экспертиза проведена по инициативе следователя в рамках уголовного дела.

Правомерна ли почерковедческая экспертиза с ксерокопии документа?

Могу ли я как подозреваемый сделать повторную экспертизу (на оригинале документа), будет ли это правомерно?

При том, что я уверен в подлинности подписи, могу ли я заявить о фальсификации экспертизы?

Мною была заказана досудебная экспертиза, которая послужила основанием для обращения в суд. Ответчик не выразил доверия моей экспертизе и ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы. Обе экспертизы дали одинаковые заключения. Мой иск был удовлетворен частично. Ответчик подал на возмещение судебных расходов на представителя и проведенную судебную экспертизу. Насколько правомерно их требование в части возмещения судебных издержек на экспертизу, в точности повторяющую мою экспертизу.

Если инспектор ГИБДД подделал подпись на чеке алкотестера на это есть почерковедческая экспертиза. Можно ли привлечь данного инспектора за подделку документов и куда можно обратится с этим вопросом?

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

В судебном заседании доказано, что экспертизы по экспертиза проведена не аккредитованным экспертом по поддельными документам.

Правомерно ли назначение судом повторной трассологической экспертизы по экспертизе проведенной не аккредитованным экспертом с поддельными документами?

Подрядчик сделал некачественно асфальт, заказчик назначил экспертизу. Экспертиза показала, что алфальт действительно некачественный. Суд назначил экспертизу. А подрядчик до экспертизы уложил новый асфальт. Эксперт сделал экспертизу и экспертиза показала, что недостатки незначительные. Но ведь подрядчик не должен был проводить никакие работы до экспертизы... Что делать дальше заказчику?!

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?