ФССРАР высылает определение о возбуждении дела об АП и проведении адм. расследования, требуется предоставить документы за 4 кв. 2013 года - правомерно?
199₽ VIP
ФССРАР выслало по эл.почте нам определение о возбуждении дела об АП и проведении адм. расследования, и просит предоставить копии докум-ов за 4 кв 2013 г. Дело в том, что за данный период организация уже проходила по АП и был наложен штраф... теперь получается, что опять идет проверка данного периода. Правомерны ли их действия?
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 20.04.2014)
Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Спросить
Возможно, что речь идет о другом нарушении, но конечно повторно проверять одно и тоже и привлекать за это к ответственности нельзя
КоАП РФ
Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. В случае, предусмотренном "частью 2" настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
4. При назначении административного наказания в соответствии с "частями 2" и "3" настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.
Спросить
Правомерны ли их действия?
Нет, не правомерны.
Обратитесь в Арбитражный суд с иском.
В соответствии с
ч. 6 ст. 205
АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями; установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 171-ФЗ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.
В ходе административного расследования по делу N 02-13/662-5ю МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установлено, что ЗАО "АРЦ "Москва" осуществляло деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Обязательные требования к процессу хранения алкогольной продукции установлены Техническими условиями в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).
В соответствии с пп. 3 п. 3 Технических условий на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии), подтвержденной при обследовании организации на соответствие представленным документам, не допускается размещение продукции, не обеспечивающее свободный подход к хранящейся продукции.
В протоколе об административном правонарушении от 29.03.2013, протоколе осмотра от 28.03.2013 указано, что алкогольная продукция в складском помещении ответчика размещена таким образом, что отсутствует свободный подход к хранящейся продукции.
Однако как правильно установлено судом первой инстанции протокол осмотра и протокол об административном правонарушении в части указания на нарушение ответчиком пп. 3 п. 3 Технических условий не отвечают требованиям ч. 4 ст. 27.8, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты фиксации в них события административного правонарушения, поскольку указанные процессуальные документы содержат только общие ссылки на нарушенные лицензиатом пункта Технических условий без конкретизации фактов, непосредственно выявленных при осмотре помещений ответчика.
Качество и содержание представленных заявителем фототаблиц в подтверждение факта размещения продукции, не обеспечивающее свободный подход к хранящейся продукции, не позволяет установить данные обстоятельства.
Согласно пп. 5 п. 2 Технических условий алкогольная продукция должна храниться в помещениях, которые оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции (гигрометрами-термометрами, гигрометрами психрометрическими, психрометрами, термометрами, иными измерительными приборами, позволяющими обеспечить контроль температуры и влажности в складском помещении). Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении.
Как следует из протокола осмотра N 02-13/662-2 от 28.03.2013, протокола об административном правонарушении от 29.03.2012 N 02-13/662-5ю в складском помещении отсутствуют измерительные приборы для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции - гигрометры-термометры, гигрометры психрометрические, психрометры, термометры, иные измерительные приборы, позволяющие обеспечить контроль температуры и влажности в складском помещении (психрометры гигрометрические располагались на полу в неисправном состоянии).
Извлечение из судебной практики.
Спросить
В случае возбуждения дела об административном нарушении и проведении административного расследования может ли быть так, что определение о возбуждении административного дела и проведение административного расследования вынесено в отношении одного лица/ организации, а протокол по итогу административного расследования составлен в отношении другого лица. При этом лицо, на которое в итоге составили протокол не было ознакомлено с определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. То есть лицо, на которое по итогу административного расследования узнало о нарушении спустя месяц, то есть по окончании административного расследования. Правомерно ли это?
По поступившей информации из прокуратуры в ноябре 2014 г. в апреле 2015 г. нас с распоряжением о внеплановой проверке посетил РПН, отобрал образцы продукции и провел экспертизу. По результатам ее составили 6 адм. протоколов (3 на юр, 3 на директора) рассматривать пригасили к себе и два направили мировым и выдали предписание на устранение нарушений. У нас вопрос - поскольку проводилась экспертиза должно быть адм. расследование (определение о возбуждении я не видел, определение об экспертизе мне не показывали, если они должны были возбудить дело об адм правонарушении и проведении адм расследования т.к. запросы, экспертиза, то вся проверка должна была или не начаться или с продлением расследования в январе 2015) и рассматривать протоколы по адм расследованию в районном суде. На данный момент полный беспредельный материал. Что делать и правильно ли мы рассуждаем?
02 ноября 2017 года я получил из РОВД уведомление о том, что по факту нанесения мне побоев вынесено определение о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм. расследования по ст.6.1.1 КоАП, о результатах проверки мне обещали сообщить. Прошло почти 4 месяца, ответа нет. Участковый мне сообщил, что расследование по этой статье длится до двух лет. Неужели так долго?
Скажите пожалуйста, что мне нужно обжаловать определение или постановление о назначении наказания в виде штрафа выданное органом. Т.к. протокол о проведении расследования в рамках административного правонарушения, определение о возбуждении дела и проведении расследования, а также постановление выданны мне в один и тот же день по месту нахождения органа. А само расследование произведено на 2 недели раньше, чем выдано определение на проведение расследования. Чем нарушены мои права в праве участвовать в расследовании, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и т.д.
У нас 2014 г проходила выездная налоговая проверка за период 2011-2012 г. сегодня объявили о новой налоговой проверке выездной за период 2013-2015 года. Правомерно ли такое 77
Ответьте пожалуйста. В ч.4 ст.28.7 КоАП указано, что административное расследование должно проводить лицо, вынесшие определение о возбуждении дела и проведения расследования. Другое лицо может проводить расследование по решению руководителя органа или его заместителя. Правомерно ли, что дело возбудило одно лицо, а административное расследование провело другое, при этом в материалах дела нет решения руководства по тому, что расследование проводит лицо, не выносившее определения о его возбуждении или расследование проведено не уполномоченном лицом?
Скажите по ст. 6.1.1 КОАП РФ участковый без возбуждения адм. дела составил протокол, в суде суд учел что это правильно.
В данном случае по делу в отношении ФИО 2 решения о проведении административного расследования не принималось, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся. Все процессуальные действия совершены в короткий период времени, а именно с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, без возбуждения дела об административном правонарушении.
Разве без возбуждения и адм. расследования возможно?
Должны ли совпадать номер протокола об АПН и номер определения о возбуждении адм. дела и проведения адм. расследования? И могут ли протокол и это определение составить два разных ИДПС?
Как воздействовать на бездействие или умышленно неправильное действие органов полиции? Ситуация состоит в следующем: в 2019 году потерпевшему нанесли побои, не повлекшие тяжёлый вред и полицией было возбуждено административное дело по 6.1.1, вынесли определение об отказ в возбуждении уголовного дела и после расследования дело об админист. Правонарушении прекратили. Данное прекращение было обжалованно в прокуратуру, прокуратура прекращение отменила и отправила на новое рассмотрение, доп.проверку. После доп. проверки дело по адм. правонарушкнию заново возбудили, вынесли определение об отказе в возбуждении уголовного дела. И в дальнейшем опять дело об адм. правонарушении прекратили 05.05.2019. Данное прекращение было снова обжаловано и прокуратура снова назначила доп. проверку. Далее возбудили дело и составили протокол, при этом в материалах дела отсутствовал документ об отмене постановления о прекращении адм. дела от 05.05.2019. Тем самым был и протокол с определение о возб. Адм дела и неотменонное постановление о прекращение от 05.05.2019. направили в суд, суд по 24.5 коап дело прекратил. Потрпевшая составила жалобу в прокуратуру, на то что полиция направила мат. дела, которые содержала два взаимоисклюяающих документа, неотмененное прекращение от 05.05.2019 и определение о возбуждении дела по адм. правонарушению уже составление в 05.06.2020 гда. Далее прокуратура по заявлению потерпевший направила требование в полицию о том что им необходимо отменить постановление о прекращении от 05.05.2019 и заново составить протокол и материалы дела правильно, чтобы суд не прекратил, а рассмотрел по существу. Полиция заново составляет протокол 10.12.2020, но в материалах дела отсутствует определение об отмене прекращение дела от 05.05.2019 и отсутствует, определение о возбуждении адм. правонарушения, на основании которого был чоставлен протокол 10.12.2020 г. То есть суд скорее всего дело снова прекратить за отсутствием этих документов. Как воздействовать на полицию, чтобы они правильно составили материалы дела и суд не прекратил, а рассмотрел делу по существу? Учитывая, что прокуратура все жалобы потерпевший удовлетворил, и указала что нужно сделать полиции, но полиции умышленно составляет все неправильно.
