У мужа родители лишены родительских прав вырос в приюте. Имеет право на получение жилья?

к сожалению уже нет так как надо было подать документы до 23 лет

Татьяна,

пусть племянник возвращается в СПб и заявляет права на квартиру в которой жил с родителями. есть проблемы?

Татьяна,

Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ

(ред. от 25.11.2013)

"О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

...

Статья 8. Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение

...

9. Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Нет, так родители решены родительских прав. Но они могут восстановить свои родительские права через суд.

Если вы не обеспечены жильем, и не достигли 23 лет, вправе претендовать на обеспечение жильем. Обращайтесь в администрацию

Здравствуйте. Любой имеет право при определенных условиях. Можете, обращайтесь в местную администрацию, статьи 49-52 ЖК РФ

нет. С Чесноков

Анна,

размещаю текст судебного решения по схожим обстоятельствам.

Дело №2–194/06, 01 декабря 2006 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

адвокатов Павловой Л.О. и Ткаченко В.Л.

при секретаре Матвеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенкова Кирилла Николаевича и Донецкой Елены Викторовны к Государственному дошкольному учреждению № 8 и Государственному учреждению здравоохранения Детской городской поликлинике № 76 о признании незаконными действий по осмотру детей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Селенков К.Н. и Донецкая Е.В. обратились в суд с иском к Государственному дошкольному учреждению № 8 (далее ГДОУ № 8) и Государственному учреждению здравоохранения Детской городской поликлинике № 76 (далее ГУЗ ДГП № 76) о признании незаконными действий по осмотру детей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются родителями и законными представителями несовершеннолетних Селенковой Татьяны-13.02.1996 г.р. и Донецкой Анастасии-16.08.1996 года рождения. В 2002 году обе девочки посещали ГДОУ № 8 и 21.03.2002 вместе с другими детьми из этой же группы в помещении детского сада были осмотрены врачом-гинекологом ГУЗ ДГП № 76 Коряковской О.Ю. без согласия и уведомления родителей, чем были нарушены их права. После осмотра по возвращении домой из детского сада девочки рассказали, что незнакомая тетя-врач заставляла их снимать трусики, осматривала половые органы, что было им неприятно. После осмотра поведение девочек изменилось, девочки стали замкнутыми, не хотели посещать детский сад, у девочек появился интерес к половой сфере: одна разрисовала «пупсика» в области половых органов, другая нарисовала человечка с половым органом. После осмотра истцы с детьми обращались к врачу-педиатру, которая после осмотра обнаружила у детей признаки психологической травмы и дала рекомендации по снятию напряжения и успокоению нервной системы. Кроме этого истцы с детьми обращались на кафедру психологии Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, которой было дано соответствующее заключение. Действия врача Коряковской, а также ГДОУ № 8 и ГУЗ ДГП № 76 были ими обжалованы и должностным лицам, виновным в нарушении порядка проведения профилактических осмотров были объявлены замечания и выговор. Полагают, что для проведения осмотра детей ответчики должны получить сформированное согласие родителей на медицинское вмешательство в отношении их детей не достигши 15 лет. Полагают, что действиями ответчиков истцам и их детям был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в ходе медицинского осмотра дети вынуждены были насильственно обнажать интимные части тела и испытывать неприятные ощущения в ходе осмотра, а также дети испытывали чувства страха, стыда, незащищенности, тревоги из-за отсутствия возможности получить помощь от родителей. Нравственные страдания родителей выразились в чувстве незащищенности своем и своих детей, переживаниях и опасениях за психологическое и физическое здоровье детей, переживанием и волнением, связанным с нарушением ответчиками родительских прав и нарушения выбранной семьей системы воспитания, прав в области охраны здоровья, кроме того, пояснили что из-за переживаний ухудшился сон, аппетит, состояние здоровья. Донецкая Е.В. коме этого пояснила, что из-за переживаний у нее пропало молоко, и она вынуждена была докармливать ребенка искусственными смесями.

Селенков К.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение морального вреда несовершеннолетней Селенковой Татьяны-1996 года рождения 150000 рублей и в возмещение морального вреда ему 150000 рулей, всего просит взыскать 300 000 рублей.

Донецкая Е.В. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение морального вреда несовершеннолетней Донецкой Анастасии-1996 года рождения 150000 рублей и в возмещение морального вреда ей 150000 рублей, всего просит взыскать 300 000 рублей.

Истец Селенков К.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Донецкая Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- ГДОУ №8 в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, пояснила, что для осмотра не было необходимости получения информированного согласия родителей врачами специалистами, так как это не предусмотрено законодательством и родительским договором. Полагает, что передача ребенка в детский сад- это заведомо полученное согласие родителей на проведение медицинских профилактических осмотров. Полагает, что осмотр проходил в соответствии с документами, регламентирующими проведение профосмотров и не мог нарушить права несовершеннолетних и их родителей, и следовательно причинить им моральный вред.

Представитель ответчика- ГУЗ ДГП № 76 в судебное заседание явилась, исковых требований не признала. Пояснила, что осмотр детей проводился в соответствии с нормативными документами Минздрава РФ в соответствии с планом-графиком. При осмотре дети вели себя обычно. После проведения осмотра поведение детей никак не изменилось и они продолжали посещать детский сад. Руководство ГУЗ ДТП № 76 и врач Коряковская О.Ю. не должны были информировать родителей о предстоящем плановом медицинском осмотре. Моральный вред ни самим детям, ни их родителям не причиняли и полагает, что вина медицинского персонала в виде нанесения морального вреда истцами не доказана.

Представитель 3- его лица Коряковской О.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание явился. Исковых требований не признал. Пояснил, что врач Коряковская О.Ю. не проводила гинекологического осмотра и медицинского вмешательства в отношении детей и не оказывала детям никакой медицинской помощи, а провела внешний визуальный осмотр детей, после которого могла возникнуть необходимость в проведении гинекологического осмотра уже с согласия родителей. Полагает, что никаких объективных данных в подтверждение незаконности осмотра и причинения морального вреда истцами не представлено. Ходатайствовал о назначении врачебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в Городской психиатрической больнице № 6 в отношении несовершеннолетних, в назначении которой судом было отказано в связи с отсутствием согласия родителей на проведение экспертизы в отношении их несовершеннолетних детей.

3-е лицо Кузьминская О.Г. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица- Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковых требований не признала. Пояснила, что обязанность по информированию родителей о предстоящем осмотре была возложена на образовательное учреждение- ГДОУ № 8. Родители действительно не были проинформированы о предстоящем осмотре, который проводился в соответствии с действующим законодательством. В связи с обращениями родителей по факту осмотра было проведено служебное расследование, по результатам которого старшей медсестре Кузьминской О.Г. был объявлен выговор, а воспитателям замечание. Родителям был принесены извинения и сообщено о дисциплинарных взысканиях. Полагает, что доказательств причинения истцам и их детям морального вреда не представлено, так как после случившегося истцы не прекратили приводить детей в ГДОУ № 8 не расторгли родительские договоры.

3- лицо- органы опеки и попечительства МО «Академическое» в судебное заседание не явились, в заключении на имя суда поддержали исковые требования, считают возможным их удовлетворить, так как в действиях ответчиков усматривают нарушение прав несовершеннолетних.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит следующему.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487–1, с изменениями и дополнениями при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, а также выбор лечебно-профилактического учреждения, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства.

Согласно ст. 32 вышеуказанных Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет дают их законные представители после сообщения им сведений о возможных вариантах медицинского вмешательства.

Договором «О сотрудничестве в сфере медицинского обслуживания в образовательных учреждениях» от 15.06.2001, заключенным между отделом образования и отделом здравоохранения Территориального управления Калининского района (в настоящее время администрация Калининского района) регулировались отношения между ГДОУ № 8 и ГУЗ ДТП № 76 по медицинскому обслуживанию дошкольного учреждения, в том числе и при проведении осмотров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.03.2002 года в помещении ГДОУ № 8 был проведен профилактический осмотр девочек врачом-гинекологом Коряковской О.Ю.

По факту проведения осмотра отделом образования и отделом здравоохранения по обращениям родителей был проведена соответствующая проверка, по ходе проведения которой были установлены нарушения по организации профилактического осмотра, выразившийся в том, что органом здравоохранения не был согласован график проведения осмотра с руководителем дошкольного учреждения за две недели, как это предусмотрено пунктом 2.1.5 вышеуказанного Договора.

Также установлено судом и не оспаривается сторонами факт того, что родители несовершеннолетних не были своевременно информированы о предстоящем осмотре и его результатах. Доказательств того, что ответчиками было получено согласие родителей несовершеннолетних на проведение осмотра врачом-гинекологом суду не представлено.

Приказом отдела образования Территориального управления Калининского административного района № 46 от 22.03.2002 года за не принятые меры по информированию родителей о предстоящем осмотре, а также о результатах его проведения старшей медицинской сестре ГДОУ № 8 объявлен выговор, воспитателям группы Смирновой Т.И. и Кивель А.Е. замечание.

Приказом отдела здравоохранения Территориального управления Калининского административного района № 34 от 15.04.2002 года за нарушение правил проведения профосмотров в детских дошкольных учреждениях заведующей ДЛЮ ГУЗ ДТП № 76 Казониной Г.В. и детскому врачу-гинекологу Коряковской О.Ю. были объявлены замечания.

Доводы ответчиков о том, что приказы о наложении взысканий на работников ГДОУ № 8 и ГУЗ ДТП № 76 были отменены как незаконные суд не принимает во внимание, так как приказы об отмене дисциплинарных взысканий были изданы спустя более чем год, когда взыскание утратило действие.

Таким образом, судом установлено, что осмотр несовершеннолетней Донецкой Анастасии и Селенковой Татьяны был проведен с нарушением Основ законодательства об охране здоровья граждан при отсутствии информированного согласия законных представителей несовершеннолетних- родителей при отсутствии соответствующего графика проведения профилактических осмотров.

В связи с этим, по мнению суда, исковые требования истцов о признании незаконными действий ГДОУ № 8 и ГУЗ ДТП № 76 по профилактическому осмотру 21.03.2002 года детей врачом-гинекологом Коряковской О.Ю, подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из заключения специалистов Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования от 19.05.2005 № 228 усматривается, что в мае 2002 года несовершеннолетние Селенкова Татьяна и Донецкая Анастасия с родителями посещали данное учреждение. В результате психологических бесед у детей были выявлены нежелание и отказ посещать детский сад, страх и сопротивление перед посещением врача, проявление болезненной стеснительности и стыдливости и уход в себя, что свидетельствует о нанесении психического вреда детям и оказало на них травмирующее воздействие (л.д. 192 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Баркова Е.К. показала, что знает Донецкую Е.В., так как их дети ходили в один детский сад в одну группу. После проведенного осмотра, на даче ее сын и дочь Донецкой играли во врачей со спущенными трусами. Когда девочка пошла в школу, то не хотел проходить медосмотр, рисовала рисунок с отдельно нарисованным половым органом, стала бояться врачей, стала скрытной. До проведения осмотра такого поведения не было. Сама мама также очень переживала, стала плохо спать.

Свидетель Качесова Л.И. показала, что является членом общественной организации «Всероссийский женский союз», принимала участие в собрании в детском саду. Коряковская О.Ю. признавала, что щупала живот, спускала трусики. Должна была сделать запись в карточке, но не сделала. Ребенок не хотел отвечать на вопрос любит или нет детски сад, не хотела говорить о врачах, рисовала человека по частям и отдельно половой орган.

Свидетель Кочерыжникова Л.Ю. показала, что является врачом-педиатром 1 категории и общалась с ребенком в конце марта 2002 года по просьбе матери, девочка четко показала, где врач ее трогал, пережила стресс, нуждалась в помощи, при общении с Настей у нее была установлена невротическая реакция, она стала скрытной, замкнутой, стала подглядывать за родителями, была рекомендована психологическая коррекция. Селенкова Татьяна отказалась от общения с ней так как родители сказали, что пришел врач, испугалась, контакта не получилось. Маме она сказала, что больше не пойдет в садик. Родителям Селенковой Тани также были даны рекомендации по дальнейшему поведению. Селенков К.Н. был обеспокоен здоровьем дочери, пил валериановые капли. У Донецкой Е.В. пропало грудное молоко.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Шеховцова Л.Ф. показала, что является профессором кафедры психологии Академии постдипломного педагогического образования, в мае 2002 года к ней обратилась Донецкая Е.В. с просьбой побеседовать по проблеме. Она беседовала с девочкой и проводила тестирование. На следующий день обратился Селенков К.Н., с дочерью которого также проводилось психологическое обследование. Осмотр дети воспринимали как факт насилия, у ребенка была психологическая травма, заторможенные эмоции.

Свидетель Зубова И.Е. показала, что является психологом ГУЗ ДТП № 76, случай осмотра обсуждался с ней когда дела уже было в суде, осмотр ведет к психологической травме и мог нанести травму детям и родителям.

Не доверять показаниям свидетелей и специалиста у суда оснований не имеется так как они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не противоречивы и последовательны.

Таким образом, судом установлено, что в результате медицинского осмотра несовершеннолетним Донецкой Анастасии 1996 года рождения и Селенковой Татьяне были причинены моральные страдания, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении морального вреда.

В тоже время факт причинения морального вреда родителям несовершеннолетних- Селенкову К.Н. и Донецкой Е.В. по мнению суда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий Селенкову К.Н. и Донецкой Е.В. суду не представлено и судом не добыто. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения морального вреда Селенкову К.Н. и Донецкой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетних суд принимает во внимание то обстоятельство, что деятельность ответчиков осуществляется за счет средств бюджета, не основана на коммерческой основе, и исходя из разумности и справедливости полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 10 000 рублей в пользу несовершеннолетней Селенковой Татьяны — 1996 года рождения и 10 000 рублей в пользу Донецкой Анастасии-1996 года, полагая данные суммы достаточными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-I, СТ. 151 ГК РФ ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Государственного дошкольного учреждения № 8 и Государственного учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № 76 по профилактическому осмотру 21.03.2002 врачом-гинекологом несовершеннолетних Селенковой Татьяны-1996 года рождения и Донецкой Анастасии-1996 года рождения.

Взыскать солидарно с Государственного дошкольного учреждения № 8 и Государственного учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № 76 в возмещение морального вреда в пользу Селенкова Кирилла Николаевича 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Государственного дошкольного учреждения № 8 и Государственного учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № 76 в возмещение морального вреда в пользу Донецкой Елены Викторовны 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.

Екатерина!

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением,

а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Жилья от государства - по указанным основаниям - лишение род.прав - он к сожалению не имеет....

АБ

В таких случаях нужно состоять на спец учете в органах опеки

если вас признают малоимущим и нуждающимся в жилье,то поставят на жилищный учет, обратитесь в местную администрацию

Всё зависит от региона проживания ребенка он вправе обратиться в администрацию своего региона с требованием разъяснений Имеет ли он право на получение земельного участка.