Судебное разбирательство по расписке после первого долга - ответчик представляет доказательства исполнения, истец аргументирует противоположное, приводит свидетелей - какое решение может принять суд?
Ответчик утверждает что расписка у истца осталась после первого долга, который как он утверждает отдал и представляет доказательства что он выполнил обязательства,-а истец доказывает что НЕ ВЫПОЛНИЛ и приводит свидетеля который подтверждает что расписка после первого долга истцом возвращалась и свидетеля что давались деньги под эту расписку-КАКОВО МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНИЕ СУДА?
Добрый день!
Невозможно предугадать, какое решение примет суд, но с учетом изложенного наиболее вероятно, что суд сочтет доводы оппонента о том что он деньги отдал а расписку не забрал несостоятельными, поскольку расписка является документальным доказательством обязательства и при исполнении обязательства должник мог или потребовать возврата расписки или попросить написать в свою очередь расписку о получении долга кредитором, что сделано не было.
С уважением, Иван.
Спросить
Суд откажет в иске, т.к. в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством.
Спросить
Если ответчик утверждает что расписка у истца осталась после первого долга, который как он утверждает отдал и представляет доказательства что он выполнил обязательства-а истец доказывает что НЕ ВЫПОЛНИЛ и приводит свидетеля который подтверждает что расписка после первого долга истцом возвращалась - КАКОВО МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНИЕ СУДА?
Если ответчик на суде представил доказательствл того что расписка им давалась по предыдущему займу, который как он утверждает вернул, а у истца есть свидетель который видел как после возврата первого долга истец вернул расписку ответчику. ЧТО МОЖЕТ РЕШИТЬ СУД?
ИСТЕЦ требует возврата долга по расписке, ОТВЕТЧИК предъявляет доказательства (ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД) на примерно такую же сумму) и говорит что по этой расписке он выполнил обязательства, а расписку просто не забрал и теперь ИСТЕЦ ее использует чтобы повторно взыскать, а ИСТЕЦ приводит свидетеля который подтверждает что истец возвращал расписку ОТВЕТЧИКУ.
На чьей стороне будет правда?
ИСТЕЦ требует возврата долга по расписке, ОТВЕТЧИК предъявляет доказательства (ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД) на примерно такую же сумму) и говорит что по этой расписке он выполнил обязательства, а расписку просто не забрал и теперь ИСТЕЦ ее использует чтобы повторно взыскать, а ИСТЕЦ приводит свидетеля который подтверждает что истец возвращал расписку ОТВЕТЧИКУ.
- на расписке установлена дата написания позднее, чем дата денежного перевода
На чьей стороне будет правда?
