Обанктротившаяся турфирма НЕВА - проблемы с лицензией страховой компании ВОСХОЖДЕНИЕ и долгами.

199₽ VIP

Черный список тут: Подробнее ➤

В соответствии с законодательством ЦБ РФ назначает в банк, оставшийся без лицензии, временную администрацию не позднее следующего дня после принятия решения об отзыве лицензии. Согласно законам, финансовая организация должна быть ликвидирована: если у банка достаточно средств, проводится добровольная ликвидация, в противном же случае кредитная организация вынуждена признавать себя банкротом

В связи с отзывом лицензии у страховой компании после заключения страхового договора, а также учитывая наступление страхового случая, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА, как с профессионального объединения страховщиков страховую выплату в размере 120 000 руб. и судебные издержки, остальная сумма в соответствии со ст.1079 ГК РФ взыскана с ФИО1, как виновника ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судья Гараева Р.С. дело № 33-9829/2012

учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Горожанцевой Е.В. к Петлицкому А.Н., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Горожанцевой Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере , расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере рублей, возврат государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с Петлицкого А.Н. в пользу Горожанцевой Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере рублей копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца Горожанцевой Е.В. АрслановойЛ.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горожанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Петлицкому А.Н., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что года на улице города произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак В , под управлением Гимадеева Р.Г. и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ПетлицкогоА.Н. Постановлением УГИБДД МВД по РТ от года по делу об административном правонарушении Петлицкий А.Н. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ПетлицкогоА.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Империя страхования». На основании приказа Федеральной службы страхового надзора № 72 от 17 февраля 2010 года у ООО «Империя страхования» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету № ...., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила рублей копейки. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатила рублей. Истец просила суд взыскать с Петлицкого А.Н. в счет возмещения ущерба рублей копейки, с Российского союза автостраховщиков рублей, взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на проведение оценки рублей, на оплату услуг представителя рублей, на оплату государственной пошлины рублей.

Ответчик Петлицкий А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором сослался на ничтожность договора страхования ввиду его заключения после приостановления лицензии ООО «Империя страхования», иск просил отклонить.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Российского союза автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неприменением судом статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Ответчик ссылается на то, что в силу указанной нормы приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них. У ООО «Империя страхования» на момент заключения договора страхования гражданской ответственности с Петлицким А.Н. действие лицензии было приостановлено Приказом Федеральной службы страхового надзора № 674 от 17 декабря 2009 года, вступившим в силу 24 декабря 2009 года. А потому договор страхования является ничтожным и не влечет юридических последствий. Основания для взыскания компенсационной выплаты в данном случае отсутствовали. Кроме того, отмечает неправильное указание судом в резолютивной части решения на взыскание суммы восстановительного ремонта, не являющейся компенсационной выплатой. Ссылается на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не зафиксировано в базе данных ГИБДД.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части требований, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, года в часов минут на улице города произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Горожанцевой Е.В., под управлением Гимадеева Р.Г. и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ПетлицкогоА.Н.

В соответствии с постановлением УГИБДД МВД по РТ от года по делу об административном правонарушении Петлицкий А.Н. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ПетлицкогоА.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Империя страхования», в подтверждение чего был выдан полис серии .... № .... от года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Империя страхования» ответственность перед истцом следует возложить на Российский союз автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков ссылается на недействительность заключенного договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009года N674 "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхований общества с ограниченной ответственностью "Империя страхования" в соответствии со статьей 30, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 4 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" было приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензии СN118550 от 29 декабря 2008 года на осуществление страхования страховой организации ООО "Империя страхования" в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок предписаний Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу от 31 марта 2008 года NИн-3-1341/3-51-1185, от 30 сентября 2009 года NИн-3-7435/3-03-02-1185.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Данный приказ вступил в законную силу 24 декабря 2009 года, со дня его официального опубликования в Финансовой газете № 52.

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Следовательно, с учетом вступления вышеуказанного приказа Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009года N674 в законную силу 24 декабря 2009 года, последним днем, когда данная страховая компания могла заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось 23 декабря 2009 года.

Датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является года, что подтвердила судебной коллегии представитель истца.

При таких обстоятельствах заключение договора обязательного страхования между ООО "Империя страхования" и Петлицким А.Н. имело место в нарушение запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенный между ООО "Империя страхования" и Петлицким А.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 16 января 2010 года является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Соответственно, наличие данного ничтожного договора не дает оснований для возложения обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков в пользу истца, ссылающегося на отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Империя страхования" и настаивающего на взыскании выплаты с данного ответчика.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с отклонением исковых требований, предъявленных ГорожанцевойЕ.В. к Российскому союзу автостраховщиков.

Судебная коллегия в связи с отказом в иске к Российскому союзу автостраховщиков в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит перераспределение судебных расходов, связанных с возмещением истцу расходов на оплату государственной пошлины. А потому с ответчика Петлицкого А.Н. в пользу Горожанцевой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2012 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Горожанцевой Е.В. суммы восстановительного ремонта в размере рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере рублей, возврата государственной пошлины в размере рублей отменить и вынести новое решение.

В иске Горожанцевой Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей с Петлицкого А.Н. в пользу Горожанцевой Е.В..

Председательствующий

Судьи

К временному управляющему СК Восхождение обращайтесь о включении Вас в список кредиторов согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".