Хоть как-нибудь возможно уже сейчас привлечь его за дачу ложных показаний?
Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). В продолжение вопроса №45142.
Вы ответили: «Исходя из текста нормы, нельзя. Смотрите примечание ст. 307 УК РФ».
Почему нельзя? Смотрю на примечание и не могу ничего понять. Даже не могу понять, причем оно (примечание) тут вообще?
Из ст. 307 УК явно следует:
Во-первых, лицо подлежит уголовной ответственности за дачу ложных показаний не только в суде, но и во время предварительного расследования.
Во-вторых, если во время предварительного расследования человек говорит, что его там-то не было, но находится 201 свидетель, подтверждающий, что видели его там, мало того, на стекле находятся отпечатки его пальцев - это является основанием для возбуждения уголовного дела. Осталось только написать повод. И милиция или прокуратура согласно ст. 112 УПК РСФСР обязаны возбудить уголовное дело по ст. 307 УК.
Что здесь не так? Почему нельзя?
В-третьих, если после возбуждения уголовного дела по ст. 307 этот свидетель заявит о ложности своих показаний, разве согласно примечанию он будет освобожден от уголовной ответственности? В примечании ст. 307 сказано: «Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они ДОБРОВОЛЬНО…». А разве это будет добровольная дача показаний?
А по большей части у меня вопрос в следующем. Ст. 307 начинается со следующего: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования…». На данный момент уголовное дело не возбуждено. То есть пока нету «предварительного расследования». Пока, на стадии проверки заявления, со свидетеля было взято объяснение, в котором он дал лживую информацию. Хоть как-нибудь возможно уже сейчас привлечь его за дачу ложных показаний?
Очень хочется, что бы свидетель начал говорить правду. А то, во-первых, мы рассчитывали на его показания, а, во-вторых, его лживые показания являются преткновением во всем деле. Вот сейчас, например, на основании его показаний собираются вынести отказ в возбуждении уголовного дела.
Из текста примечания прекрасно видно, что (цитата) " до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний". Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. Учитывая вышеприведенную норму о возможности свидетеля в любой момент (до принятия судебного решения) изменить свои показания, уже практически это невозможно.
А относительно доказывания - ищите другие доказательства своей правоты. Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.
Я понимаю, что тяжело доказывать правоту в отсутствие основных свидетельских показаний, даже в противовес, просто, повторюсь, ищите другие доказательства, одновременно с доказательствами ложности утверждений этого свидетеля. И все-таки в судебном разбирательстве должны оцениваться все доказательства, а не одно, и тем более нельзя положить в основу судебного решения только одно доказательство, игнорируя остальные.
А относительно отказа в возбуждении уголовного дела - сразу обжалуйте его, лучше в суд, тогда при необходимости сможете истребовать иные доказательства (письменные) и пригласить необходимых свидетелей (конечно, тех, на которых Вы ссылались в своих заявлениях в правоохранительные органы).
Спросить
Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов.
1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.»
Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление.
Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза?
2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.»
А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.
Скажите, пожалуйста, будет ли что-нибудь свидетелям, давшим ложные показания, но в процессе следствия признавшим это и изменившим свои показания. Статья 119, ч.1. Согласно ст.307 в примечании написано, что если свидетель признал ложность данных им показаний до приговора суда, то он не подлежит уголовной ответственности. Так ли это на практике?
Какая формулировка правильная 1 или 2?
1)В ст. 307 содержится примечание. В нем указано, что все перечисленные лица не несут ответственности, если они по своей воле в ходе дознания и ведения следственных мероприятий признались о том, что они дали ложные показания. Либо был осуществлен неверный перевод. Но обязательным условием выступает то, что они должны это сделать до суда.
2)Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.
В ст 291 УК РФ есть примечание Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Какой порядок в данном случае? Кто определяет? Было ли на практике подобное?
Можно ли это сделать до передачи дела в суд? Адвокат Латышев, отвечая на аналогичный вопрос, предупреждает об ответственности за лжесвидетельство и советует менять показания только на суде, да и то лишь в плане "уточнений". Но ведь в 307 ст. УК есть Примечание:
"Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе". Я не вступаю в дискуссию с профессионалом, не дай Бог! И тем не менее, как быть? С уважением, Володя.
Я дала ложные показания по факту: в ночное время неизвестный, находясь около клуба, открыто, без применения насилия, похитил имущество на сумму 12100 рублей, причинив материальный ущерб. Но этого не было, в чем я добровольно призналась в ходе дознания. Я знаю, что в примечании к ст. 307 УК РФ написано, что потерпевший освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данных им показаний.
Согласно примечанию к ст.307 УК РФ "Свидетель... (и прочие) освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний..." Будет ли являться надлежащим заявление, если я написал как всё было в действительности? И куда и в какой форме (устно или письменно) нужно делать такое заявление свидетелю по гражданскому делу?
Заранее большое всем спасибо.
Задержали в СИЗО Лефортово, до февраля 2016 года обвиняют в 208 статье ук ч. 2, к этой статье есть примечание, почему они его не рассматривают, как они могут завести уголовное дело если в примечании написано что уголовная ответственность снимается, может ли жена обжаловать это в суд.
