Владелец авто стал жертвой двух ДТП за 9 месяцев - возможно ли взыскать ущерб с управляющей компании?

199₽ VIP

Да, можете, поскольку УК согласно ЖК РФ (ст.20), а также постановления Правительства РФ №354 обязана следить за состояние крыш кровлей) домов. Вам необходимо сделать оценку согласно ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" и пригласить на оценку УК путем уведомления телеграммой либо заказным письмом на определенное время и дату, если УК откажется добровольно возмещать материальный ущерб, обратитесь в суд с иском согласно ст.15 ГК РФ

Добрый день, Артем!

ВЫ МОЖЕТЕ ЭТО СДЕЛАТЬ. ЕСТЬ ПОДОБНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ.

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-465/2012

Судья Фирсова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Яковлевой Д.В., Емельяновой О.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Стрелецкое" Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стрелецкое" в пользу Б. в возмещение ущерба **** величину утраты товарной стоимости в размере **** руб., расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****., всего в сумме ****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Стрелецкое" по доверенности О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. по ордеру и доверенности адвоката Семеновой И.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Стрелецкое" (далее - ТСЖ "Стрелецкое"), в котором с учетом уточнений просил, взыскать с ТСЖ "Стрелецкое" в его пользу в возмещение причиненного ущерба **** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме **** руб., расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование указал, что 02.04.2011 г. в результате схода с крыши дома N **** снега и льда, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "****", гос. номер ****, припаркованный около указанного дома. Причиной падения снега с крыши дома и повреждения автомобиля явилось ненадлежащее содержание кровли дома ТСЖ "Стрелецкое", как управляющей организации.

В судебном заседание истец Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Семенова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ "Стрелецкое" О. возражения относительно исковых требований мотивировала принятием всех возможных мер для предупреждения вреда гражданам и их имуществу в результате схода снега и льда с крыши. Указала, вред имуществу истца причинен вследствие его невнимательности и самонадеянности, ТСЖ "Стрелецкое" причинителем вреда не является.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Стрелецкое" Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отверг представленные ТСЖ "Стрелецкое" доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию дома. Кроме того, суд не учел показания свидетелей, пояснивших, что Б. проигнорировал имеющиеся объявления, ограждения, сигнальную ленту, пренебрег безопасностью, поставив свой автомобиль на территории ТСЖ "Стрелецкое", в то время как все парковочные места распределены между жителями.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2011 г. в период с 15 час. 00 мин. по 16 час. 50 мин. в результате падения льда и снега с крыши дома **** принадлежащий Б. автомобиль "****", гос. номер ****, припаркованный около указанного дома, получил механические повреждения в виде множественных трещин в нижней правой и центральной части лобового стекла, вмятины на передней части капота с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждения решетки радиатора с правой стороны, обрамления противотуманного фонаря, смещения назад правого переднего крыла.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда с крыши дома **** подтвержден проведенной сотрудниками ОМ N 1 УВД по г. Владимиру проверкой (л.д. 6 - 7), объяснениями свидетелей В., Д., Т.

То обстоятельство, что ТСЖ "Стрелецкое" является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, обязано в соответствии с требованиями нормы ст. 138 ЖК РФ осуществлять работы по содержанию общего имущества, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из ненадлежащего выполнения ТСЖ "Стрелецкое" положений пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым в обязанность ответчика, как управляющей организации, входит удаление наледи и сосулек по мере необходимости.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком приказы председателя ТСЖ "Стрелецкое" об осуществлении дворниками плановой очистки снега и льда с крыш домов, служебные записки дворников, счета-фактуры об оплате услуг автовышки (л.д. 48, 50 - 53) и обоснованно не принял их в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли жилого дома.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия ограждений и сигнальных лент в опасных местах близь дома **** в день происшествия 02.04.2011 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда имуществу истца основан на неверном толковании требований п. 4.6.1.23 Правил N 170, которым периодичность работ по удалению снега и наледи в процессе технического обслуживания дома не установлена.

Следовательно, установленные судом факты наличия наледи на крыше дома ****, а также падения льда 02.04.2011 г. с крыши данного дома на принадлежащий истцу автомобиль, свидетельствуют о том, что ответчик не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства в смысле положений нормы п. 2 ст. 401 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ "Стрелецкое" от ответственности по заявленным истцом требованиям.

В обоснование довода о наличии в действиях истца неосторожности, заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречивость показаний свидетелей Д., Т.

Суд в решении мотивировал, по каким основаниям он счел достоверными объяснения свидетеля Д., положив их, наряду с совокупностью иных доказательств, в основу суждения о том, что в день происшествия 02.04.2011 г. принадлежащий истцу автомобиль находился на расстоянии 6 - 8 м от стены дома.

Проанализировав объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 177 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение наличие события и наступление вреда по вине управляющей организации ТСЖ "Стрелецкое", причинная связь между сходом льда с крыши дома и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный повреждением имущества истца, подлежит возмещению ТСЖ "Стрелецкое".

Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание заключение эксперта **** от 01.11.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила **** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** руб. (л.д. 104 - 113).

Основанным на положениях нормы ст. 15 ГК РФ является вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному вреду, что обусловливает правомерность ее возмещения за счет ответчика.

Доказательств, опровергающих установленный в ходе судебного разбирательства размер материального вреда, ответчик не представил и не оспаривал его в процессе рассмотрения дела.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд обоснованно признал понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере **** руб., необходимыми по настоящему делу, взыскав их с ответчика (л.д. 68 - 70).

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ "Стрелецкое" Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи

ЯКОВЛЕВА Д.В.

ЕМЕЛЬЯНОВА О.И.

Артем, добрый вечер!

Во-первых, если у Вас новый автомобиль. то должен быть полис КАСКО, который охватывает страхование и в случае неустановления виновного лица при ДТП и причинения ущерба в результате бездействия управляющей компании.

Вам необходимо обратиться в страховую компанию в порядке гл.48 ГК РФ и закона "О страховании автогражданской ответственности", а суд здесь лишняя мера.

Да можете, поскольку УТС- это также фактически ущерб. Судебная практика на Вашей стороне