Конфликт между областным обществом автомобилистов и частным ООО - вопрос о стоянке или строительстве торгового центра?
Областное общество автомобилистов свыше 10-ти лет владеет муниципальным земельным участком в качестве платной стоянки в соответствии со Свидетельством о праве бессрочного пользования этим участком. Распоряжением Администрации города этот земельный участок был передан в частную собственность ООО, которое требует от областного общества автомобилистов освободить участок, т.к. хотят строить на этом участке здание торгового центра. Как быть участникам областного общества автомобилистов?
А на основании чего? пункта 2 статьи 3 137-ФЗ о том, что Областное общество автомобилистов обязаны переоформить свое право на право аренды или приобрести этот участок в собственность? И никаких других случаев выгнать членов Областного общества автомобилистов ни у кого нет?
Спросить
ООО «Хардт» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Лавинское» и администрации района о принудительном прекращении принадлежащего обществу «Лавинское» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 33246 кв. метров и обязании администрации предоставить обществу ООО «Хардт» на праве собственности земельный участок.
На основании договора купли – продажи общество «Хардт» приобрело в собственность объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные на земельном участке, принадлежавшем обществу «Лавинское» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На обращение общество «Хардт» с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка на праве собственности администрация отказала, указав при этом, что общество «Лавинское» не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.
В связи с тем, что общество «Лавинское» не отказалось от прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Подлежит ли исковое заявление удовлетворению?
У меня есть естественно два варианта ответа, т.е. удовлетворить и не удовлетворить, обосновываю оба варианта ответа, но не знаю какой правильный.
Заранее большое спасибо.
Сложно сказать навскидку, но не вижу причин к отказу. Вы сказали что есть мотивы отказать, какие? Есть сомнения в возможности решить вопрос о праве собственности одновременно с прекращенем бессрочки, с учетом того что основания к отказу изложенные администрацией отпадут?
Спросить
Обязано ли общество платить земельный налог за земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее обществу на праве собственности? Земельный участок, на котором расположено здание находится у общества на праве аренды. Договор аренды земельного участка заключен с Московским земельным комитетом.
налог платить собственник, если договором аренды не предусмотрено иное - ст. 210 ГК
Спросить
Здравствуйте. Вы, в соответствии с договором аренды, оплачиваете арендную плату. Собственник земельного участка налог на землю.
СпроситьИндивидуальный предприниматель Гвозденко А. И. владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. На этом участке находится нежилое здание, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью. ИП Гвозденко А.И. решил приобрести указанный участок себе в собственность и обратился за консультацией к юристу со следующими вопросами:
Может ли он приватизировать весь земельный участок?
Имеются ли какие-либо права у собственника здания, расположенного на его земельном участке?
Общество является собственником здания, расположенного на земельном участке размером 2 га. Ранее собственником данного здания было ФГУПу, а земельный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования. В настоящее время общество хочет выкупить весь земельный участок, однако администрация отказывает в этом и предлагает выкупить только участок, непосредственно занимаемый зданием. Правомерны ли действия администрации и какого размера участок общество имеет право выкупить.
На нем расположено здание, которым он владеет на праве собственности. В случае отчуждения здания перейдет ли Б. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, если Б. не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со ст. 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве? Обязан ли Б. платить земельный налог?
Не перейдет.
Обязан.
"Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5761/11 по делу N А50-10926/2010
N Ф09-5761/11
19 сентября 2011 г. Дело N А50-10926/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казанцева Анатолия Васильевича (ИНН 590611256617, ОГРНИП 304590616000071) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-10926/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский техникум профессиональных технологий и дизайна" (ИНН 5906052769, ОГРН 1025901380988; далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Казанцеву А.В. о взыскании 258 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Казанцев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования истец фактически приобрел с 26.11.2008, поэтому обязанность по уплате земельного налога возникла у него с декабря 2008 года, считает расчет неосновательного обогащения, произведенный с октября 2008 года, необоснованным. По его мнению, налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год не является допустимым доказательством, поскольку из ее содержания невозможно определить, на какой земельный участок начислен земельный налог. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика размер земельного налога, рассчитанного в налоговой декларации, не соответствуют начисленным и уплаченным суммам.
Как установлено судами, на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 29.09.2008 N СЭД-31-02-243 техникуму в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью 24 100,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:39 1 1612:0009, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, 49, для использования под здание училища в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 серии 59 ББ N 075790.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-14505/2009 удовлетворены исковые требования техникума об освобождении земельного участка, на предпринимателя Казанцева А.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 1440 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ивана Франко, д. 49, от расположенной на нем автостоянки. Данным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка от 15.01.2007 N 25, подписанный между истцом и ответчиком, не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а также условия об арендной плате.
Техникум, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется указанным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований без внесения соответствующей платы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что использование земельного участка является платным, предприниматель Казанцев А.В. фактически пользовался земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов без внесения платы за пользование.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды, учитывая, что техникум владеет земельным участком площадью 24 100,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:39 1 1612:0009, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является плательщиком налога на землю, в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 произвел соответствующие платежи, а также установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в названный период, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суды, признав правильным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-10926/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Казанцева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Э.М. Маликова
В.А. Купреенков
Судьи А.Ю. Смирнов
"
СпроситьМожет ли организация, владеющая земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, передать право аренды на этот участок другому юридическому лицу.
Организации, земельный участок был передан в постоянное пользование на основании Акта. Земельный участок находится в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 3 Закона «о введении в действие Земельного кодекса РФ», - юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года.
В соответствии с п.4 ст. 20 Земельного кодекса – граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Одно общество А является арендатором земельного участка у администрации города. Есть еще одно общество Б. Так вот. Общество А проложило инженерные сети через земельный участок общества Б, воспользовавшись так называемым правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Кто должен быть инициатором заключения договора сервитута в данном случае?
Могут быть инициаторами оба общества .
Общество Б заинтересовано в этом ., которому необходимо иметь доступ к своим инженерным сетям.
Общество А также может быть инициатором , чтобы определить порядок ограниченного пользования арендованным участком.
СпроситьНаше общество хочет прекратить право бессрочного пользования земельным участком, но Территориальное Управление Росреестра отказало нам поскольку на земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности. Можем ли мы оспорить данное решение? И как теперь отказаться от права бессрочного пользования зу.
Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте. Оспорить можно все в порядке ст.ст. 218-220 КАС РФ. А вот как все правильно сделать - это платно. Обратитесь в личку к любому адвокату сайта.
Спросить
Возможны варианты с размежеванием участка, с учетом выделения обязательного прилегающего к объекту участка.
СпроситьИмеется постановление Администрации о выделении земли по образованию садового общества, но оформление всех юридических документов на это общество не закончено. Имеется ли возможность оформить земельный участок выделенный в этом садовом обществе в собственность?
В соответствии со ст. 24 Закона "Об ООО" доля, принадлежащая Обществу, должна в течение года быть распределена между участниками, либо продана участникам и/или третьим лицам.
Из нашего Общества (в котором было 2 участника) вышел один участник. Его доля в соответствии с п.2 ст. 26 Закона "Об ООО" перешла Обществу. В Обществе остался один участник, но подали заявления о вступлении еще 2 лица.
ВОПРОС: Можно ли одновременно (т.е. внести изменения в Устав один раз) часть доли Общества перераспределить в пользу одного оставшегося в Обществе участника (соразмерно его доле), а оставшуюся часть продать двум лицам, вновь вступающим в Общество?
Заранее спасибо!
