Бесконечные суды из-за земельного участка - как бороться с настырными соседями?
199₽ VIP
Человек постоянно подает в суд. По сути по одному и тому же вопросу (ему хочется расширить свой земельный участок за счет нашей земли, мол мы посягнули на его собственность и заняли часть его земли). Уже прошло 2 суда, 2 апелляции. Наша сторона выиграла каждый спор. Я понимаю, что он имеет полное право подавать в суд сколько угодно раз, это его законное право. Но можно ли найти хоть какую-то управу на него? В связи с постоянными судами мы уже 3 года не можем продать свой земельный участок.
Обращайте внимание судьи на это, злоупотреблять правом он не может (ст. 35 ГПК РФ). А в целом придется потерпеть. Право такое у него не забрать.
Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 35]
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Спросить
В СИЛУ П. 2 СТ. 20 ФЗ №122-ФЗ НАЛИЧИЕ СПОРА О ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕГО ПРОДАЖЕ И РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ У ПОКУПАТЕЛЯ.
ТАК ЖЕ ИМЕЕТЕ ПРАВО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ СТ. 99, 100 ГПК РФ.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ
(ред. от 23.06.2014)
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Статья 20. Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав
2. Наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 23.06.2014)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.07.2014)
Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2014 по делу N 33-10721/2014
В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что со стороны истца недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2014 по делу N 33-12347
В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов на представителя отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск или противодействовавшего своевременному рассмотрению спора.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу N 33-10188
В принятии заявления о взыскании денежных средств (компенсации) за потерю времени отказано, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу N 33-6682/2014
В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени отказано правомерно, поскольку оснований для вывода о том, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было заведомо не обоснованным и предъявлялось с целью причинения вреда заявителю, не усматривается.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2013 по делу N 11-39362/13
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное бездействие, в результате которого истцу причинен вред, суду не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 11-20495/2013г.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и доказательств систематического противодействия ответчика правильному рассмотрению и разрешению дела не представлено.
Определение Московского городского суда от 17.06.2013 N 4г/8-5377
В передаче кассационной жалобы по делу о признании недействительным расчета, обязании произвести перерасчет начисленных платежей с учетом льгот, взыскании переплаты, компенсации за потерю времени и морального вреда для рассмотрения в кассационной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Апелляционное определение Московского областного суда от 03.06.2013 по делу N 33-12065/2013
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени отказано правомерно, поскольку обязанность по правильному исчислению страховых взносов возложена законом на плательщиков этих взносов, сумма излишне уплаченных истцом страховых взносов зачтена в счет предстоящих платежей, доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением об их возврате не представлено, также истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика и наличие оснований для взыскания компенсации за потерю времени.
Апелляционное определение Московского областного суда от 19.03.2013 по делу N 33-6317/2013
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 по делу N 11-30666
В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано, поскольку обращение истца в суд с иском было произведено с целью защиты прав, а оставление исковых требований без удовлетворения само по себе не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25201
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным расчета, обязании произвести перерасчет начисленных платежей с учетом льгот, взыскании переплаты, компенсации за потерю времени и морального вреда отказано правомерно, поскольку судом не установлено наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2012 N 11-22344
В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени отказано правомерно, поскольку не нашел подтверждения довод о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца, заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий истца он понес убытки.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2012 по делу N 11-19231/2012г.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени отказано правомерно, поскольку стороной заявителя не представлены доказательства потери времени с расчетом взыскиваемых сумм.
Апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-15294
В удовлетворении иска о взыскании компенсации за потерю времени, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2012 по делу N 11-14798
Заявление о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворено правомерно, так как истец от исковых требований отказался, что свидетельствует о явной необоснованности заявления, на основании которого столь длительный срок (более двух лет) продолжалось судебное разбирательство по иску.
Определение Московского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-28712
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств фактической потери рабочего времени и причинения ему убытков в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание истца и непредставления им истребуемых судом доказательств по делу.
Определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41974
В удовлетворении исков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени частично отказано правомерно, так как из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств, что одна из ответчиц действовала недобросовестно при подаче иска и систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Определение Московского городского суда от 30.11.2011 по делу N 33-39218
Вопрос о взыскании расходов на представителя, компенсации за фактическую потерю времени направлен на новое рассмотрение, так как ответчик в судебном заседании участия не принимал, сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют.
Определение Московского областного суда от 24.11.2011 по делу N 33-26453/2011
В удовлетворении требований в части взыскания денежной суммы за потерю рабочего времени отказано, так как по смыслу ст. 15 ГК РФ размер зарплаты, которую истец должен был получить за два рабочих дня, нельзя отождествлять с размером неполученной истцом прибыли. Обращение истца с настоящим иском было произведено с целью защиты права и не противоречило закону.
Определение Московского городского суда от 17.11.2011 N 4г/2-9472/11
В передаче надзорной жалобы по заявлению о признании незаконным требования налогового органа об уплате НДФЛ и ЕСН, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств за потерю рабочего времени для рассмотрения в суде отказано, так как суд, отказывая в заявлении, исходил из того, что факт неуплаты заявителем, осуществляющим адвокатскую деятельность, авансовых платежей в определенный законом срок доказан.
Определение Московского городского суда от 20.10.2011 N 33-33976
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, поскольку факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя. В удовлетворении встречного иска о компенсации за фактическую потерю времени и расходов по оплате топлива и проезду отказано, поскольку доказательств недобросовестности предъявления основного иска, противодействия рассмотрению дела и несения указанных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела не представлено.
Определение Московского областного суда от 15.09.2011 по делу N 33-20909
Взыскание компенсации за потерю рабочего времени предусмотрено лишь при условии недобросовестного предъявления неосновательного иска и требует доказанности умысла истца на недобросовестное предъявление иска.
Определение Московского городского суда от 31.08.2011 по делу N 4г/7-7920/11
В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, компенсации за потерю времени и расходов на представителя в суд надзорной инстанции отказано, так как совершенное ответчиком преступление не посягает на нематериальные блага истца, доказательств наличия убытков, понесения указанных расходов и данных об их размере не представлено.
Определение Московского городского суда от 24.08.2011 по делу N 33-26886
Иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выплат, за потерю времени частично удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждено, что причитающиеся истцу денежные средства при прекращении трудового договора не выплачены; отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами.
Определение Московского областного суда от 04.08.2011 по делу N 33-17688/2011
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано правомерно, поскольку норма статьи 91 ГПК РФ применяется только в случае недобросовестности стороны, заявившей необоснованный иск к ответчику, однако данные обстоятельства судом не установлены.
Определение Московского городского суда от 22.04.2011 по делу N 4г/3-3484/11
В передаче жалобы на судебные акты по делу о взыскании неустойки, компенсации за потерю времени, убытков, компенсации за уклонение от возврата выплат, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано, так как истицей не представлено доказательств в обоснование всех заявленных требований; при взыскании неустойки судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
Определение Московского городского суда от 28.03.2011 по делу N 33-8308
Производство по делу в части взыскания расходов на оплат услуг представителя, транспортных расходов, компенсации за потерю времени прекращено, так как указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 33-4941
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за потерю времени с учетом конкретных обстоятельств и оценивая представленные в обоснование требования доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу санкции за злоупотребление своими процессуальными правами, предусмотренной статьей 99 ГПК РФ.
Определение Московского городского суда от 21.02.2011 N 4г/4-846/11
В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу о взыскании долга по договорам займов, процентов за неисполнение денежных обязательств, компенсации судебных расходов, а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано, поскольку сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, в жалобе не приведено, а принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 33-2184
Прекращая производство по делу о взыскании пособия по уходу за детьми, компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от иска, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление представителя ответчика о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку рассматриваемые требования были выделены судом в отдельное производство, а рассмотренные ранее требования истицы признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Определение Московского городского суда от 28.01.2011 по делу N 33-2167
Требования о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Окончание производства по делу не лишает заявителя возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов.
Определение Московского городского суда от 14.01.2011 по делу N 33-548
Судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, упущенной выгоды, задолженности за коммунальные платежи и компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ изменен в резолютивной части, так как судом неверно произведен расчет задолженности по договору найма жилого помещения и неустойки, госпошлины.
Определение Московского городского суда от 22.11.2010 по делу N 33-36044
Заявление о признании неправомерным бездействия судебных приставов, выразившегося в неисполнении судебного акта об обязании главы управы района совершить определенные действия, связанные с реализацией заявителем права на участие в строительстве гаража или автостоянки, компенсации затрат за потерю времени частично удовлетворено правомерно, так как каких-либо действий по исполнению вступившего в силу акта не производится.
Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-30678
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, при этом следует доказать систематическое злоупотребление процессуальными правами, противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, заявление неосновательного иска, а также то, что в результате таких действий противоположная сторона понесла убытки.
Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-33431
Вопрос о принятии заявления с дополнительным исковым требованием о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени направлен на новое рассмотрение, так как заявленное требование фактически является требованием о взыскании судебных расходов и рассматривается одновременно с заявленными исковыми требованиями.
Определение Московского городского суда от 28.09.2010 по делу N 33-30203
В удовлетворении иска об обязании доплатить долги за потребление электроэнергии коммунальной квартирой, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность жителей упомянутой коммунальной квартиры образовалась по вине ответчицы, в материалах дела не имеется.
Определение Московского городского суда от 27.07.2010 по делу N 33-22312
Иск о понуждении выплатить денежную компенсацию взамен продовольственного пайка, компенсацию потери времени и компенсацию морального вреда частично удовлетворен правомерно, так как материалами дела установлено, что в спорный период времени ответчиком истцу выплачивалась денежная компенсация взамен продовольственного пайка не в полном объеме.
СпроситьНаталья, добрый вечер!
Во-первых, Вы имеете право взыскать компенсацию за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ - Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Во-вторых, в соотвествии с п.4 ст.10 ГК РФ Вы вправе взыскать убытки за злоупотребление правом - Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков - в том числе и упущенной выгоды (от продажи участка).
В-третьих, в соответствии со ст.220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Спросить
Никак не ограничить.
Статья 3. Право на обращение в суд
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 3]
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
А продать свой земельный участок . находящийся в судебном споре закон НЕ ЗАПРЕЩАЕТ,
\
Спросить
Вы можете осадить человека - пишите в суд заявления о нарушении им ст. 10 ГК РФ : при злоупотреблением права "суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков."
Предъявляйте после каждого обращения в суд свои требования о возмещении гражданином Ваших убытков, если не можете продать ЗУ.
СпроситьНаталья, после очередного обращения в суд Вашим соседом привлеките в качестве своего представителя юриста, который в последующем взыщет судебные расходы. Оплатите юристу "по дороже" расходы в случае положительного исходы все равно будут взысканы с истца.
В последующем истец будет чаще подсчитывать возможные убытки с его стороны в случае проигрыша.
30 000 - 50 000 руб. взысканных с соседа судебных расходов должным образом повлияют на намерение соседа злоупотреблять правом (неправомерно обращаться в суд)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Спросить
Выйграл участок на торгах (приставы). Человек который даже не участвовал в торгах подаёт в суд, на то что не смог осмотреть участок из-за пандемии. Суд каждый раз затягивает (три раза не явился, потом жалоба на определение суда и т.д.), прошло уже больше пол года. Как можно завершить эти бессмысленные суды? Где можно ознакомиться с подобными исками?
Моя мама является владелицей дачного участка (5 соток) в садовом некоммерческом товариществе. Участок существует с 1978 года. В этом году я стала заниматься приватизацией этого участка в рамках «Дачной Амнистии». Для этого я вызвала геодезиста, который произвел замер нашей земли в рамках существующих границ, завел межевое дело и подал все эти документы в земельный комитет для оформления. Вскоре из земельного комитета нам пришел отказ в приватизации по причине того, что соседская земля, граничащая с нами, налагается на нашу землю. Соседка, чья земля налагается на нашу, уже приватизировала свой участок и получила все необходимые новые документы. Как выяснилось позже, эта соседка, оформляя свою землю, вызвала своего геодезиста в наше отсутствие и намерила свою землю и часть нашей земли без оснований на это. Эти замеры она передала в земельный комитет и получила новые документы, по которым часть нашей земли теперь отходит ей. Сейчас, руководствуясь этим документом, она сносит наш забор и ставит свой, захватывая при этом нашу землю. В прошлом году, когда эта соседка оформляла свой участок, я (не являясь собственником этой земли), вместо своей пожилой мамы, подписала ей документы, что не имею к ней земельных претензий, поскольку никак не думала, что этот человек сможет воспользоваться моей подписью, чтобы у меня же забрать мою землю для совершения таких нечестных и противозаконных деяний.
Как быть в сложившейся ситуации? Есть ли возможность законным путем вернуть нашу землю, несмотря на подпись с моей стороны (собственник – моя мама)? Есть ли закон, на который сейчас можно сослаться? Какой процент того, что мы сможем выиграть это дело в суде? Заранее благодарю Вас за консультацию и помощь!
Вопрос такой. Наша семья с 1991 года стоит на очереди на улучшение жилищных условий. ДЖП и ЖФ г.Москвы снял нашу семью с очереди. 09.04.2014 наша семья выиграла суд. ДЖП и ЖФ г.Москвы подал апелляцию 31.12.2014. Сейчас в пресненском суде Москвы говорят, что апелляция принята. Хотя прошло больше полугода, имеет ли ДЖП право на такой срок подачи апелляции?
И второй вопрос: каким образом можно узнать дату проведения судебного заседания по этой апелляции?
Дело № 2-2594/2014 ~ М-437/2014
Вопрос такой. В собственности имею участок 4 сотки, выданный сельской администрацией в 1991 году. Оформила все документы через юстицию. Сосед занял часть моего участка. Был районный суд, где сосед просил лишить меня права собственности на участок. И суд вынес решение лишить меня права собственности., когда у соседа никогда не было и нет документов на эту землю. Далее я подала аппеляцию в областной суд, где выиграла суд. т.е суд установил, что сосед не является истцом, т.к нет у него прав собственности, когда у меня всё офориленно. Сегодня узнаю, что районный комитет имущественных и земельных отношений подал иск о лишении меня прав собственности. Имеют они права подавать такой иск, если насколько я знаю земли в собственности принадлежат местной сельской администрации? Свидетельство старого образца выданно в 1991 году, здесь имеет вид срок исковой давности?
В 1961 году Купили часть дома на участке Госфонда в 6 соток у хозяйки, которая имела решение суда, что дом разделён,а на землю определено право пользования на 6 соток. Сейчас хозяин другой части дома, у которого с 1959 года договор на земельный участок на 12 соток в бессрочное пользование (из которых 6 соток наши) хочет подать в суд, что вся земля его и только под нашей частью дома земля наша. Что делать? Как соседу и мне можно оформить землю в собственность с наименьшими потерями?
В собственности моего отца находился земельный участок, на который в 1998 году было выдано Свидетельство о собственности. В 1999 г. отец умер. Прямыми наследниками являлись его жена (моя мать), сестра и я. В 2002 г. умерла наша мама. Но мы с сестрой в наследство не вступили. Сейчас хотим продать отцовский земельный участок. Можно ли это сделать в нашей ситуации? Сложность еще и в том, что оригинал Свидетельства на землю мы найти не можем, есть только его ксерокопия. Его можно восстановить в Земельном комитете, но как доказать наше право на наследство?
В прошлом году состоялся суд по вопросу о восстановлении границ земельного участка, истец требовал вернуть якобы ему принадлежащий маленький участок земли. Мы (ответчики) выиграли дело, суд не посчитал верным удовлетворить исковое заявление истца. Позже истец подал апеляционную жалобу на решение суда и опять же дело проиграл, суд оставил решение без изменения.
Теперь же истец подал исковое заявление в суд немного переиначив свои требования (требует подвинуть забор и возвести глухой забор высотой в 2,5 м.) и приплел к делу, помимо нас, других соседей.
Вопрос: на какую статью ссылаться в возражении на исковое заявление? Ведь мы уже выиграли дело по этому вопросу в апеляционном суде. Есть ли статья, что человек не может больше подавать в суд по одному и тому же вопросу после решения в апеляционном суде?
Заранее спасибо.
Вопрос касается моего предыдущего вопроса 516437 на который я получил ответ от Галкиной Ольги Николаевны.
Мне порекомендовали продать мою часть дома, а по поводу продажи земли, которая еще не оформлена в собственность, но есть решение суда на это счет, составить договор о намерениях с покупателем о том, что я заключу с ним договор купли-продажи земли, как только оформлю землю в собственность.
Возникает следующая проблема: как только я продам свою половину дома,
которой я владею в настоящее время, я не смогу оформить собственность на землю,
потому что в Земельном комитете мне сообщили, что среди документов, необходимых для оформления земли должен присутствовать правоустанавливающий документ на стоение. Я могу пойти на то, чтобы заключив сейчас сделку по продаже своей половины дома, не заниматься в дальнейшем оформлением земли в собственность. Но таким образом мой совладелец дома будет лишен возможности оформить свою часть земли в собственность,
так как сейчас земельный участок у нас является совместным. Таким образом совладелец скорее всего станет оспаривать мою сделку с продажей моей части дома.
Как мне поступить?
И еще вопрос: мог ли суд, который признал наше право собственности на землю,
в случае моего отказа в суде на приватизацию земли закрепить право собственности только за одним совладельцем, то есть на половину участка, если участок в это время был не разделен.
Алексей.
Ситуация следующая. Я проживаю в части дома с участком. У другой части свой владелец (дом поделен), у него в собственности также находится свой участок земли.
Он собирается продать свою часть дома и участок. Я же хочу приобрести у него только часть дома, а на землю найти другого покупателя, плюс продать часть своей земли. Скажите, пожалуйста, как правильно оформить такую сделку?
С уважением, Анастасия.
Мы с братом имеем земельный участок и дом, находящийся на этом зем. участке. Земельный участок размежеван нами на 2 отдельных участка. Т.е. земля поделена и каждый из нас имеет свидетельство на собственность на свой участок. Но дом поделить на 2 части не получается т.к у него 1 вход, 1 кухня и 2 смежные комнаты, он у нас находится в совместной собственности. Вопрос: могу ли я продать свою часть имущества (землю и часть дома) без согласия брата и как это сделать? Как в данном случае выделить часть дома для продажи?
