Задержаны за сбор металлолома на заброшенной территории - Вопросы о наказании
Собирал грибы в лесу забрел на не обозначенную, заброшенную с советских времен колхозную АЗС заросшую травой и кустарником обнаружил как мне показалось бесхозный металлолом. На следующий день приехал со знакомым на личном авто с прицепом погрузили сто килограмм металлолома и сдали на приемке за пятьсот рублей. На следующей день мы снова приехали на эту заброшенную АЗС и нас задержали сотрудники полиции с собственником (как выяснилось позже) этой не обозначенной территории. Собственник написал заявление о значительном для него ущербе, с нас взяли объяснение и отпустили до решения. Подскажите пожалуйста, какое наказание нас ожидает?
Может быть и уголовное дело возбуждено по ст.158 Уголовного коедкса, вам нужно будет настаивать на бесхозности имущества. При возбуждении уголовного дела, если это произойдет, к адвокату обращайтесь
СпроситьИзучите статью 158 УК РФ. Возместите ущерб - можете на условный срок рассчитывать.
Спроситьнужно установит на чьем балансе находится азс, каковы амартизационные отчисления на ее ремонт и восстановление. если этого нет, то доказательства принадлежности азс нет
СпроситьЗнакомый взял металлолом на земельном участке, который не оформлен и не отмежован. Через пару дней нашелся собственник этого металлолома и написал заявление в полицию. Металла сдали на 9 тысяч, что будет в такой ситуации?
Ну вообще то это считается как кража отмежеван или нет роли не играет вы его украли.
СпроситьСобирал в лесу валежник и спилил одну сухостоящию лесину приехали сотрудники полиции и забрали авто машину в отдел полиции при этом не каких протоколов не дали на следующий день ездил в лес с лесной охраной где они подтвердили что это была сухостоящая лисина выписали штраф в размере 140 рублей но полиция авто не отдают и не объясняют по каким причинам как быть?
Остались компанией на ночь в лесу. Приехали мужчины с оружием и сказали - мы хозяева леса, валите отсюда. Как позже выяснилось, они взяли лес в аренду для охоты на 50 лет. Законно ли преграждать обычным физическим лицам нахождение в арендованном лесу, которые не рубили деревья, не занимались охотой и даже не собирали грибы/ягоды?
Здравствуйте.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором аренды лесного участка, Арендатор несёт ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему Договору.
Одним из условий договора является принятие все возможных мер по недопущению распространения лесного пожара и иные...
Таким образом - требование арендатора покинуть арендуемый участок правомерны.
СпроситьТ.е. следуя Вашей трактовке законодательства РФ - ни один человек в РФ больше не может находиться в лесу (просто находиться, ведь по Вашему ответу следует, что арендаторы будут говорить всякому покинуть "его" лес). Уточню, что огромное количество лесов сданы не то что в единоличную аренду, а в многопользовательскую. Тогда скажите, на каком таком основании тысячи людей до сих пор грибы собирают на так называемых арендованных землях? Как люди до сих пор имеют доступ в лес? Быть может таки НЕ МОГУТ АРЕНДАТОРЫ ПРЕГРАЖДАТЬ НАХОЖДЕНИЕ В ЛЕСУ КАКИМ БЫ ТО НИ БЫЛО ЛИЦАМ?
СпроситьЗдравствуйте.
Полагаю - действия мужчин незаконны и Вам надлежит подать заявление в полицию и в Министерство лесного хозяйства.
Право тех граждан на охоту не подразумевает запрета остальным гражданам пользоваться лесными угодьями (гулять, собирать ягоды и грабы).
Если граждане, взявшие угодья в аренду в целях охоты, угрожали Вам применением оружия, либо вы именно так восприняли их действия - об этом необходимо указать в заявлении в полицию.
СпроситьНадежда! Ответы на свои вопросы Вы найдете в Апелляционном определении, тем более, это Ваши соседи.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-7342/2014
Судья Л.И. Сибатова
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДПК "Полянка" - Ш. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 16 января 2014 года. Этим решением постановлено:
исковые требования Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" удовлетворить.
Обязать Дачный потребительский кооператив "Полянка" обеспечить беспрепятственный доступ граждан к лесному участку, расположенному в квартале 9, выделах 21, 27 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, путем демонтажа (сноса) ограждения в виде забора частично из профнастила протяженностью 1652 метра.
Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Полянка" в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ДПК "Полянка" - Ш. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ДПК "Полянка" К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ "Пригородное лесничество" - А. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ГКУ "Пригородное лесничество" обратилось к ДПК "Полянка" с исковыми требованиями обеспечить беспрепятственный доступ граждан к лесному участку, расположенному в квартале 9, выделах 21, 27 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, путем демонтажа (сноса) ограждения в виде забора из профнастила протяженностью 1652 метра.
В обоснование указало, что в нарушении требований лесного законодательства, положений договора аренды лесного участка... от 16 апреля 2010 года на территории арендуемого лесного участка ДПК "Полянка" установил забор из профнастила протяженностью 1652 метра, чем созданы препятствия для доступа граждан к арендованному ответчиком участку лесного фонда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКУ "Пригородное лесничество" - А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ДПК "Полянка" - Ш. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что забор возведен временно, в целях охраны лесопарковых зон, обеспечения сохранности строительных материалов, изделий, конструкций, сырья с соблюдением общеправового принципа доступности неопределенного круга граждан к пользованию лесом и его природными ресурсами. Установленный забор не ограждает всю территорию арендуемого лесного участка.
Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление первый заместитель министра М. указывает на обоснованность заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд указал, что ответчик допустимых доказательств, опровергающих факт возведения забора из профнастила на арендуемом лесном участке, находящемся в силу закона на праве собственности у Российской Федерации, суду не представил. В свою очередь, требования ГКУ "Пригородное лесничество" основаны на законе и подтверждены материалами дела. Уставом ГКУ "Пригородное лесничество" на истца возложены функции по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, а также на предъявление исков в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункты 4.8.23, 4.8.29 Устава). При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ГКУ "Пригородное лесничество" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ДПК "Полянка" - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что суд не принял во внимание условия договора аренды... от 16 апреля 2010 года, заключенного с ДПК "Полянка", согласно которому арендатору предоставлено право при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности возводить временные постройки и изгороди.
Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание факт временного возведения спорного забора в целях обеспечения сохранности строительных материалов, изделий, конструкций, сырья, на период строительства, осуществляемого на территории арендованного участка лесного фонда, а также не учел, что в процессе спора часть забора демонтирована, открыт проход к реке Волга, открыты ворота и калитки в целях доступности неопределенного круга граждан к пользованию лесным участком и его природными ресурсами.
ГКУ "Пригородное лесничество", Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя ДПК "Полянка" - Ш. не представили.
Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДПК "Полянка" - К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду апелляционной инстанции пояснил, что часть спорного ограждения в виде забора, примерно 50 метров, демонтирована, что свидетельствует о восстановлении беспрепятственного доступа граждан на огражденный участок лесного фонда. При этом забор возведен временно на период строительства линейных объектов, право на возведение которых, предоставлено ответчику после внесения оспариваемого решения на основании договора, заключенного с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан.
Представитель ГКУ "Пригородное лесничество" - А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Лесного фонда Российской Федерации, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.
На основании статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ДПК "Полянка" на основании договора аренды лесного участка N 109 от 16 апреля 2010 года арендует лесной участок площадью 8,1317 га с кадастровым номером..., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ГБУ "Пригородное лесничество", Матюшинское участковое лесничество, квартал 9, выдел 21, 27. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности.
В нарушение пункта 4, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 11 договора аренды лесного участка N 109 от 16 апреля 2010 года, проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ДПК "Полянка" для осуществления рекреационной деятельности, получившего положительное заключение государственной экспертизы, ДПК "Полянка" огородил арендуемый лесной участок сплошным забором из профнастила протяженностью 1652 метра, чем создал препятствия для передвижения граждан по указанному лесному участку. Как следует из пояснений представителя ответчика, часть листов профнастила снята, открыт проход к реке Волга, открыты ворота и калитки.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ДПК "Полянка" - Ш. о том, что суд не принял во внимание условия договора аренды N 109 от 16 апреля 2010 года, заключенного с ДПК "Полянка", согласно которому арендатору предоставлено право при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности возводить временные постройки и изгороди.
Согласно правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разлив" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 часть 2).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 07 июня 2000 года N 10-П, определение от 03 февраля 2010 года N 238-О-О).
В развитии указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
На момент рассмотрения настоящего дела, как было указано представителем ДПК "Полянка", проведены работы по демонтажу части указанного ограждения в виде забора, в результате которых около 50 метров ограждения были открыты, что свидетельствует о восстановлении беспрепятственного доступа граждан на огражденный земельный участок.
Судебная коллегия вышеуказанные пояснения представителя ДПК "Полянка" считает несостоятельными. Как было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, протяженность спорного ограждения составляет 1652 метра, при такой ситуации демонтаж части строения протяженностью менее 3% от общей его длины не позволяет сделать вывод об отсутствии препятствий в доступе к огражденному участку лесного фонда.
В то же время, Судебная коллегия принимает во внимание, что использование лесных участков должно осуществляться в соответствии с требованиями лесного законодательства, условиями договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, которыми возведение на территории земельного участка сплошных заборов не предусмотрено, при этом данный вывод не опровергает содержащаяся в проекте освоения лесов возможность возведения на арендованном участке временных ограждений в виде изгородей, к числу которых сплошной забор из профнастила отнесен быть не может.
Судебная коллегия также не может принять во внимание пояснения представителя ДПК "Полянка" - К. о том, что спорный забор возведен временно на период строительства линейных объектов, право на возведение которых, предоставлено ответчику после внесения оспариваемого решения на основании договора, заключенного с Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан. В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что забор, возведенный ранее даты заключения договора на строительство линейных объектов, который обозревался в ходе судебного заседания, был размещен с учетом местоположения трассы существующих или подлежащих строительству линейных объектов.
Судебная коллегия также учитывает, что строительство и эксплуатация линейных объектов является самостоятельным видом лесопользования, в договоре аренды лесного участка N 109 от 16 апреля 2010 года, заключенном с ДПК "Полянка" и действовавшим как на момент возведения спорного строения, так и на момент рассмотрения настоящего дела, как указано выше, предусматривается использование арендованного участка лесного фонда для рекреационных целей. При этом ДПК "Полянка" в связи с возведением спорного забора постановлением о назначении административного наказания N 446 от 26 июня 2013 года было привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом доказательств оспаривания и отмены указанного постановления, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ответчика на возведение забора длиной 1652 метров на арендованном для рекреационных целей участке лесного фонда, в связи с чем постановленное судом решение о возложении обязанности произвести демонтаж забора соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДПК "Полянка" - Ш. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДПК "Полянка" - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Все могут гулять по лесу, собирать грибы и ягоды, ходить в походы с ночевкой и т.п.
Удачи.
СпроситьЗдаствуйте! Подскажите пожалуйста, мне человек повредил авто, я вызвал полицию приехал участковый, я написал заявление, на следующий день мне этот человек заплатил деньги я ему написал расписку что притензий не имею, как забрать заявление в полиции?
Его не забрать , если оно зарегистрировано, нужно написать ещё одно заявленеи, что нет претензий
СпроситьУ меня взяли автомобиль для покупки в рассрочку на месяц денег не отдали
, а машину сдали в металалом у них был ПТС пластиковый и страховка на меня оформленая. Законно ли поступила база металалома взяв автомобиль не от собственника? Заявление в полицию я написал на машенника. Меня интересует металобаза.
Какое основание для задержания груза (металлолома)? Ко мне приедет автомобиль из организации которая занимается приемом металлолома у которой соответственно есть лицензия на закуп, разрешение на взрывоопасность и т.д
Но у меня нет никаких документов т.к металлолом я собрал по свалкам.
И участковый грозится машину угнать на стоянку а металлолом разгрузить.
И участковый грозится машину угнать на стоянку а металлолом разгрузить.
Одного желания участкового, в данном случае недостаточно, в Ваших действиях необходимо наличие признаков противоправного деяния, исход из текста вопроса, их нет. В случае неправомерных действий со стороны участкового, обратитесь в прокуратуру.
СпроситьЗдравствуйте, уважаемый Андрей! В соответствии со ст. 13 Федерального закона о полиции полиция вправе проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы[/u], производить осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта[u].
Однако после проверки груза на предмет его законности (что он не украден), Вам полиция должна вернуть груз, если он не украден.
СпроситьОпишу проблему. У нас с/х организация муниципальная. На кассу наложен арест (можем выдавать только зарплату). вот. у нас есть металолом. Глава района пишет решение сдать этот металолом и зачислить деньги в буджет района. Директор догововариваеться с районным пунктом приема металолома. Чтоб они приехали сами резали. Вот.бухгалтер все данные с/х предприятия передала (счет фактуру и т.д) для составления договора. Работники металолома приехали порезали, взвесили металолом. И отдали деньги директору. Который их оприходовал и выдал зароботную плату работникам. Договор и кассовый чак с пункта приема металолома до сих пор не дают. Ссылаясь что у них не работает кассовых аппарат. Теперь вызывают в милиицию. Собираються дело возбуждать. Помогите что и как действовоть?
В данном случае состава уголовно наказуемого деяния (по крайней мере из тех данных что указаны вами) нет. Денежные средства от продажи металлолома присвоены или похищены не были. Временное отсутствие подтверждающих документов - может свидетельствовать только о нарушении финансовой дисциплины, за что может быть наложен штраф. Сотрудники металлобазы и ваши сотрудники подтвердят фактические обстоятельства. Так что опасаться нечего. Но больше так не делайте))) По крайне мере необходимо оформить соответствующие договора.
СпроситьВашему директору следует очно обратиться к адвокату и все в деталях ему рассказать. Виртуально, через интернет такие вопросы не решаются.
СпроситьПроблемы могут быть, очно обращайтесь к адвокату в Краснодаре. Из написанных Вами 7 строк решить есть ли в данном случае состав преступления, а равно определить правовую позицию защиты нельзя.
СпроситьВлад, начнём с того что предприятие муниципальное и принадлежит администрации поселения. Следовательно. деньги за металлолом Вы обязаны были перечислить в администрацию, на данный момент в отношении руководителя могут завести уголовное дело по статье самоуправство, но не мошенничество. Нужна платная консультация. обращайтесь.
Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
СпроситьЗдравствуйте,Влад! Если установленная в ходе проверки сумма полученная от сдачи металлома и оприходованная вами сумма, которая пошла на зарплату работникам совпадают, то нет статьи в уголовном и административном кодексе, по которой можно квалифицировать ваши действия. Говорю вам это как бывший ст. следователь по экономическим преступлениям. Ни о каком самоуправстве речи также идти не может!!!! Нет существенности вреда интересам организации, нет существенности вреда и району, так как деньги пошли на выдачу зарплаты, а это приоритетное направление. Если у вас неприязненные отношения с Главой, конечно вам не помешает адвокат для того, что общение с представителями властей происходило в спокойной обстановке и не было давления на вас. Я даю лишь юридический анализ ситуации. Конечно, проблемы можно устроить и на пустом месте, тем более в нашей стране!!! Поэтому адвокат вам нужен будет лишь для собственного спокойствия ( ну или если вы не все точно рассказали и есть еще какие-то нюансы) А на статьи сослаться нельзя так как их просто нет))) Если. что обращайтесь.
СпроситьВлад, Вы предлагаете юристам погадать на кофейной гуще? Если заведено уголовное дело, то решать будет суд. Я в отличии от коллеги ( бывший ст. следователь по экономическим преступлениям.) считаю что состав преступления, как раз имеется. Так как налицо нарушение финансовой дисциплины учреждения а учреждение муниципальное. следовательно, оно обязано соблюдать финансовую дисциплину. Значение финансового контроля выражается в том, что при его проведении проверяются, во-первых, соблюдение установленного правопорядка, в процессе финансовой деятельности органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами и, во-вторых, экономическая обоснованность и эффективность осуществляемых действий, соответствие их задачам государства и муниципальных образований. Таким образом, он служит важным способом обеспечения законности и целесообразности проводимой финансовой деятельности.
Основными направлениями финансового контроля в отношениях, регулируемых финансовым правом, являются:
а) проверка выполнения органами государственной власти и местного самоуправления функций по аккумуляции, распределению и использованию финансовых ресурсов соответственно своей компетенции;
б) проверка выполнения финансовых обязательств перед государством и органами местного самоуправления организациями и гражданами;
в) проверка правильности использования государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, организациями находящихся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении денежных ресурсов (бюджетных и собственных средств, банковских ссуд, внебюджетных и других средств);
г) проверка соблюдения правил совершения финансовых операций, расчетов и хранения денежных средств предприятиями, организациями, учреждениями;
д) выявление внутренних резервов производства — возможностей повышения рентабельности хозяйства, роста производительности труда, более экономного и эффективного использования материальных и денежных средств;
е) устранение и предупреждение нарушений финансовой дисциплины. В случае их выявления в установленном порядке применяются меры воздействия к организациям, должностным лицам и гражданам, обеспечивается возмещение материального ущерба государству, организациям, гражданам.
Выплата заработной платы работникам, из средств не предназначенных для этих целей, является серьёзным нарушением финансовой дисциплины. В отличии от коллеги следователя, я работала в госучреждении и знаю вопрос не по наслышке. Наказание будет зависеть от того. как это нарушение будет рассматриваться.
СпроситьВлад, может быть как одна ответственность, так и другая, решать будут компетентные органы. Нам отсюда ничего увы не видно.
СпроситьВ этом и дело вызывали в милицию работников пункта приема металлалома кто резал и принимал.они все подтвердили.резали.приняли.но документов.договор и чек не дают.потом милиция вызвала директора с/х предприятия и бухгалтера.которые пояснили что договор им не дают.они в пунк предоставляли все данные.....я писал выше.вот.но из за личной неприязни,глава района хочетна давить на директора с/х предприятия.всеми путями. а какими статьями это все происходит административними или уголовными. можно поподробнее. будут судить. и какие действия дальнейшие у директора должны быть. просто директор уже не работает.контракт закончился.
СпроситьСпасибо за ответ. но я понимаю. договора с пунктом на данный момент нет это первое.но приемщики метала сами приезжали.весили и т.д.сами это подтверждаю.бухгалтер с/х предприятия передал счет фактуру на металалом.все данные для составления договора.но директор пункта приема ссылаеться на то что на протяжении 3 месяцев не работает у них кассовый аппарат(это как они принимают метал бех ккм.........).а директор причем.ну да он виноват что договора нет.глава написал в решении сдать металалом и деньги перечислить в бюджет района.но он же эти деньги не присвоил и по бухгалтерии провели.и выдали зарплату(заробатная плата ведь первым делом должна выдаваться).т.к касса с/х предприятия судебными приставами закрыта.и деньги деректор сначала должен погашать зарплату потом налоги и т.д.
СпроситьОбратиться к адвокату это конечно. Но хотелось и ваше мнение. Ну а все же.что может грозить директору или сотрудникам. Он же себе в карман не клал. По бухгалтерии прошли деньги. Без договора. Но прошли.
СпроситьНу а если.глава района пишет решение снять с учета в гостехнадзоре сдать этот металолом и зачислить деньги в буджет района.а директор сниял в гостехнадзоре технику, металалом ,получил деньги и внес в кассу для выдачи заработной платы сотрудника.?но не как написано в решении т.е в бюджет района.
поясню.есть с/х муниципальное предприятие.контракт с директором и главой района.который распоряжаеться на праве хозяйственного ведения. глава все время пишет распоряжение например- решение перевести в жоз.веденье с/х предприятия и продать тому то тому.директор согласно решения продает и деньги вносит в кассу предприятия. ну а насчет металолома.он ведь написал деньги зачислить в бюджет района.....но касса предприятия приставами опечатана.только на зарплату и алименты можно выдавать.......какие последствия для директора?
СпроситьЯ понимаю.что нет договора с пунктом приема металла.но директор же их не присвоил.а провел по бухгалтерии.показал. а насчет хоз.ведения и т.п. глава написал бумагу директору что глава не будет помогать в содейсвии с кредитами и .т.д пускай директор сам берет на себя кредиты или вообще где хочет.вот директор брал ткредиты в банке и путем займа вносил в с/х организацию.вот так вот.сколько можно брать на себя физ.лицо кредиты и вносить в с/х предприятие муниципальное.кстати по договорам займа с/х предприятие и должно и директору и его работникам.но ведь и зарплату надо чем то выдавать.касса опечатата. а вы говорите хоз.веденье. ведения хозяйства и т.п. я согласен есть может в бух.делах недочеты.но как оно было так и есть .ничего корыстного там не было.почему глава района ни разу не помог ни в кркдите получения да ни в чем.....хотя директор подч.ему по контракту.....легче обвинить конечно.....
СпроситьЗнакомый попросил перевести металлолом сказав что это его металл, обещал плату за перевозку 1,2 тонны лома, остановили дпс и задержали так как у металлолома оказался другой владелец, теперь авто вместе с ломом арестован, как доказать собственность на найденный в поле металлолом, как я понимаю новый владелец только с его слов владелец, чем подтвердить собственность на найденный металлолом, что нужно предоставить органам чтобы доказать владение этим металлоломом?
Составьте договор купли-продажи задним числом (это всего лишь двусторонняя сделка), пусть его предъявит новый владелец. А также договор на оказание услуг по доставке. Удачи вам.
СпроситьМашина с ДНР въехала в Россию, оформили временный ввоз. Он заканчивается, но машина 2003 года, вообще не рабочая. Сдали на металлолом, взяли акт о приёме с печатями. Будет ли действителен это акт о приёме металлолома на таможне, если обратиться к ним.
В нашем частном дворе, бывший гражданский муж дочери, поставил машину без нашего разрешения (занимается перепродажей). мы просили убрать, отказался. Мы написали заявление в полицию. Через день, ночью, ее расколотили. Мы видели, но не знаем кто. Звонили ему, не отвечал. Звонили в полицию. Приехали, сфотографировали, записали объяснение. Сказали заявление должен написать собственник. Опять звонили, не отвечал. Потом приехал и стал обвинять меня. Я поехал работать, а он опять вызвал полицию, терроризировал жену. Потом меня задержали, стали заставлять сделать признательные показания (у него и знакомые в полиции, есть свидетели), потом записали объяснения, сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и отпустили. И я не знаю что он там написал в заявлении, раз меня задерживали значит оно написано на меня. После этого и жена написала заявление о проникновении и еще одно, что он угрожал. И что мне сейчас делать?
Доброго дня! По вашему рассказу вы написали заявление когда он поставил машину на вашу территорию, на это и ссылайтесь. И у вас должны остаться доказательства ваших звонков ему (совершенно чужому и постороннему человеку) предупреждении повреждения его машины. На этом и стойте и не меняйте показания. Доказывание вашей вины не ваша забота...
Удачи!
Спросить