Судья признал протокол задержания незаконным и поставил под сомнение решение коллеги об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Есть ли законодательные запреты на такие действия судей?
₽ VIP
Имела место быть следующая удивительная ситуация: человек подозревался в совершении должностного преступления, органами прокуратуры было возбуждено уголовное дело. Следователем в городской суд было внесено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судьей городского суда данное ходатайство было удовлетворено.
После этого адвокат подозреваемого подал жалобу на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Причем сделал это не в вышестоящий, а все в тот же городской суд. Кроме этого, адвокат в своей жалобе просил признать протокол задержания подозреваемого незаконным.
Другим судьей этого же городского суда жалоба была рассмотрена, в изменении меры пресечения отказано в связи с тем, что это находится в прерогативе вышестоящего суда. Но вот протокол задержания подозреваемого судьей признан незаконным! Судья мотивировал это тем, что ему «не известно, по каким основаниям избрана мера пресечения». Хотя всем известно, что человек не может содержаться под стражей, если протокол его задержания является незаконным.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что судья своим решением поставил под сомнение решение, принятого его коллегой (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу).
Подскажите пожалуйста, есть ли какие-либо законодательные запреты на принятие судьями подобного рода решений, ставящие под сомнение другие судебные акты? Ведь по такой схеме, если есть «выходы» на судью, можно обжаловать какое угодно решение…
С уважением, Алексей.
Странная ситуация...
Судья должен был вернуть подобную жалобу, разъяснив, что с данным вопросом необходимо обращаться в вышестоящий суд. Требования жалобы неразрывно взаимосвязаны и не могут рассматриваться "по частям".
Вам надо это "мудрое" решение обжаловать в вышестоящем суде.
Спросить
Считаю, что решение судьи в данном случае обоснованно, предметом рассмотрения законность меры пресечения быть не могла, поэтому судья и отказал, а вот вопрос относительно задержания входит в компетенцию данного суда, в связи с этим суд и принял такое решение. А вот то что суд своим решением поставил под сомнение законность избрния меры пресечения это вопрос неоднозначный, все дело в том, что мерапресечения может быть избрана только обвиняемому и в исключительных случаях подозреваемому. Применительно к этому случаю если в отношении лица не было возбуждено уголовное дело, но он был задержан незаконно и эт подтверждено решением суда, то по сути мера пресечения избиралась лицу, которое не является ни подозреваемым ни обвиняемым, следовательно избрание меры пресечения незаконно и подлежит отмене. Но если уголовное дело возбуждалось в отношении лица, то на момент избрания меры пресечения оно уже являлось подозреваемым даже независимо от задержания которое впоследствии признано незаконны. Следовательно и суд избравший меру пресечения. приняв такое решение не нарушил уголовно-процессуального закона, поскольку сам факт того, что лицо на момент избрания меры пресечения задержано, в данном случае не имелодля суда никакого значения при принятии решения об избрании меры пресечения.
Спросить
Имела место быть следующая удивительная ситуация:
человек подозревался в совершении должностного преступления, прокуратурой было возбуждено уголовное дело. Следователем в суд внесено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судьей городского суда данное ходатайство было удовлетворено.
После этого адвокат подозреваемого обжаловал решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не в вышестоящий, а в этот же городской суд. Кроме этого, в своей жалобе адвокат попросил признать протокол задержания подозреваемого незаконнным. Другим судьей этого же городского суда данная жалоба была рассмотрена, в изменении меры пресечения было отказано.
В подъезде одного из домов по ул. Киевской был обнаружен труп неизвестного мужчины с выраженными гнилостными изменениями. Для участия в осмотре места происшествия следователь пригласил эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Петрова.
Каков процессуальный статус Петрова? Может ли он в дальнейшем участвовать в производстве СМЭ о причинах смерти?
• Судьей районного суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Алтуфьевой, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно представленным материалам, Алтуфьева является матерью-одиночкой, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Какие основания предусмотрены для избрания меры пресечения? Какие обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения? Являются ли указанные обстоятельства исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу?
• Следователь обратился в районный суд с ходатайством о временном отстранении Лысихина, подозреваемого в совершении должностного преступления, от должности директора федерального государственного унитарного предприятия. Постановлением судьи Лысихин отстранен от должности.
Какой процессуальный порядок предусмотрен в случае необходимости отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого? Законно ли решение судьи районного суда?
• Судьей районного суда 26 мая 2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Щастину, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако спустя месяц следователь вновь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Щастину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде нарушена. Щастин от органов предварительного расследования скрылся.
Каковы основания отмены или изменения меры пресечения? Возможно ли решение вопроса об изменении какой-либо меры пресечения на заключение под стражу в отсутствие обвиняемого? Возможно ли обращение следователя с повторным ходатайством, и подлежит ли оно удовлетворению судьей районного суда?
• Судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Соловейкина меры пресечения в виде заключения под стражу.
Потерпевшая Рыжова не была уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства следователя. Однако, узнав о принятом решении, не согласившись с ним, подала кассационную жалобу в 3-дневный срок.
Является ли обязательным участие потерпевшей Рыжовой в судебном заседании суда первой инстанции? Является ли потерпевшая Рыжова субъектом обжалования постановления судьи, вынесенного в порядке ст. 108 УПК РФ?
• Органами предварительного следствия несовершеннолетний Недорослев, личность и место жительства которого на территории РФ установлены, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ранее в отношении Недорослева мера пресечения не избиралась. Дознаватель с согласия прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Недорослева меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каковы особенности заключения под стражу несовершеннолетних? Подлежит ли ходатайство дознавателя удовлетворению судьей районного суда?
Обвиняемый Ф. задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Следователь следственного отдела по Энскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу..
Судья районного суда, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, с учетом заключения помощника прокурора района, поддержавшего ходатайство, согласился с доводами следователя и вынес постановление об избрании указанному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Расследуя уголовное дело, следователь установил алиби в действиях Ф., в связи с чем по ходатайству последнего и его адвоката самостоятельно, т.е. без судебного решения, своим постановлением отменил данную меру пресечения.
Оцените сложившуюся правовую ситуацию. Со ссылками на нормы УПК РФ проанализируйте законность и обоснованность действий следователя. Изложите порядок избрания, отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого).
10 мая 2019 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. 10 мая 2019 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ф. 12 мая 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. В этот же день судом было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 10 июля 2019 года. На момент избрания меры пресечения срок предварительного следствия не продлевался.
Правильно ли судом установлен срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.? Правильно ли судом определена дата, до которой избрана мера пресечения?
Правильно ли судом установлен срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.? Правильно ли судом определена дата, до которой избрана мера пресечения?
Раскройте ответ.
Мной была подана аппеляционная жалоба на решение мирового судьи в городской суд. в городском суде после рассмотрения моей жалобы решение мирового судьи осталось без изменений, причем в своем решении городской судья отказал мне в обжаловании его решения в кассационном порядке.
Подскажите пожалуйста, каким образом я смогу обжаловать решение городского суда в отношении моей аппеляционной жалобы и вообще моего иска.
Заранее спасибо за ответ.
10 мая 2019 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. 10 мая 2019 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ф. 12 мая 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. В этот же день судом было принято решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 10 июля 2019 года. На момент избрания меры пресечения срок предварительного следствия не продлевался.
Правильно ли судом установлен срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ф.? Правильно ли судом определена дата, до которой избрана мера пресечения?
