Пересмотр дела на основании новых обстоятельств - мнение о его перспективах

Имеет ли перспективы такое заявление о пересмотре дела? Буду признательна за Ваши мнения. Очень нужна Ваша помощь (

В производстве Х суда находилось гражданское дело № Булыгиной Е.В. по иску Х к Х о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения по делу от Х 2013 г. суд утвердил мировое соглашение, согласно которому Булыгина Е.В. отказывается от исковых требований в полном объеме. В счет частичного возмещения затрат, понесенных ХХ в связи с рассмотрением данного дела: на оплату услуг эвакуатора, на оплату услуг представителя, Х выплачивает ХХ рублей равными частями ежемесячно, в течение 6 (шести) месяцев до 09 апреля 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ХХ

В связи с тем что имеются в наличии следующие обстоятельства: Заключение Экспертно-криминалистического Центра от 09 июля 2014 г., согласно которому «Подпись от имени Булыгиной Е.В.. в графе «Автомобиль и работу принял, Претензий не имею» в заказ-наряде Х.Х.2012 г. ХХ - выполнена не Булыгиной Е.В., а другим лицом с подражанием ее несомненной подписи», решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным заключением эксперта Истец согласно Протоколу ознакомления был ознакомлен 04 августа 2012 года.

Истец полагает, что гражданское дело должно быть пересмотрено, так как судом было распределено бремя доказывания, в частности Ответчику было предложено предоставить доказательство исполнения обязательств перед Истцом по договору. В подтверждение Ответчик предоставил данный заказ-наряд. Вся позиция Ответчика строилась на данном документе, также судебная автотехническая экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, при наличии сфальсифицированного доказательства. Так как позже по Постановлению Следственного Комитета о проведении автотехнической экспертизы в рамках ст.195 (196), 199 УПК была проведена автотехническая экспертиза по тем же вопросам, основанная только на достоверных документах.

Согласно заключения эксперта: «Установлена неисправность муфты сцепления, установлен некачественный ремонт просматривается следственная связь между постановкой автомобиля на ремонт, проведенным ремонтом с нарушением и дальнейшим повреждением блока управления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ прошу:

Пересмотреть определение об утверждении мирового соглашения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеет ли перспективы такое заявление о пересмотре дела? Буду признательна за Ваши мнения.

В производстве Х суда находилось гражданское дело № Булыгиной Е.В. по иску Х к Х о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения по делу от Х 2013 г. суд утвердил мировое соглашение, согласно которому Булыгина Е.В. отказывается от исковых требований в полном объеме. В счет частичного возмещения затрат, понесенных ХХ в связи с рассмотрением данного дела: на оплату услуг эвакуатора, на оплату услуг представителя, Х выплачивает ХХ рублей равными частями ежемесячно, в течение 6 (шести) месяцев до 09 апреля 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ХХ

В связи с тем что имеются в наличии следующие обстоятельства: Заключение Экспертно-криминалистического Центра от 09 июля 2014 г., согласно которому «Подпись от имени Булыгиной Е.В.. в графе «Автомобиль и работу принял, Претензий не имею» в заказ-наряде Х.Х.2012 г. ХХ - выполнена не Булыгиной Е.В., а другим лицом с подражанием ее несомненной подписи», решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным заключением эксперта Истец согласно Протоколу ознакомления был ознакомлен 04 августа 2012 года.

Истец полагает, что гражданское дело должно быть пересмотрено, так как судом было распределено бремя доказывания, в частности Ответчику было предложено предоставить доказательство исполнения обязательств перед Истцом по договору. В подтверждение Ответчик предоставил данный заказ-наряд. Вся позиция Ответчика строилась на данном документе, также судебная автотехническая экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, при наличии сфальсифицированного доказательства. Так как позже по Постановлению Следственного Комитета о проведении автотехнической экспертизы в рамках ст.195 (196), 199 УПК была проведена автотехническая экспертиза по тем же вопросам, основанная только на достоверных документах.

Согласно заключения эксперта: «Установлена неисправность муфты сцепления, установлен некачественный ремонт просматривается следственная связь между постановкой автомобиля на ремонт, проведенным ремонтом с нарушением и дальнейшим повреждением блока управления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ прошу:

Пересмотреть определение об утверждении мирового соглашения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Скажите, пожалуйста, есть ли перспективы удовлетворения судом в пересмотре дела:

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В производстве Х суда находилось гражданское дело № Х по иску Х к Х о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения по делу от Х 2013 г. суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ХХ отказывается от исковых требований в полном объеме. В счет частичного возмещения затрат, понесенных ООО «Технический Сервисный Центр» в связи с рассмотрением данного дела: на оплату услуг эвакуатора, на оплату услуг представителя, Х выплачивает ХХ рублей равными частями ежемесячно, в течение 6 (шести) месяцев до 09 апреля 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ХХ

В связи с тем что имеются в наличии следующие обстоятельства: Заключение Экспертно-криминалистического Центра от 09 июля 2014 г., согласно которому «Подпись от имени ХХ. в графе «Автомобиль и работу принял, Претензий не имею» в заказ-наряде Х.Х.2012 г. ХХ - выполнена не ХХ, а другим лицом с подражанием ее несомненной подписи», решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным заключением эксперта Истец согласно Протоколу ознакомления был ознакомлен 04 августа 2012 года.

Истец полагает, что гражданское дело должно быть пересмотрено, так как судом было распределено бремя доказывания, в частности Ответчику было предложено предоставить доказательство исполнения обязательств перед Истцом по договору. В подтверждение Ответчик предоставил данный заказ-наряд. Вся позиция Ответчика строилась на данном документе, также судебная автотехническая экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, при наличии сфальсифицированного доказательства. Так как позже по Постановлению Следственного Комитета о проведении автотехнической экспертизы в рамках ст.195 (196), 199 УПК была проведена автотехническая экспертиза по тем же вопросам, основанная только на достоверных документах. Согласно заключения эксперта: «Установлена неисправность муфты сцепления, установлен некачественный ремонт, просматривается следственная связь между постановкой автомобиля на ремонт, проведенным ремонтом с нарушением и дальнейшим повреждением блока управления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ прошу:

Пересмотреть определение об утверждении мирового соглашения по делу от 09 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мне очень необходима помощь по вопросу, связанному с практикой арбитражных судов, а вернее с практикой арбитражных судов по вопросу пересмотра мировых соглашений в связи с оспариванием определения заинтересованным лицом, которым было утверждено мировое соглашение. Ситуация такая: Из общества вышел участник, сдолей 24,5 % в УК. В то же время он являлся Генеральным Директором этого Общества (и по сей день таковым является). Подал на Общество исковое заявление с требованием взыскать с Общества действительную стоимость доли, процентов за пользование денежными ср-вами и пр. Безх одобрения Ощего собрания участников заключил от имени Общества мировое соглашение с собой в судебном процессе, предварительно в судебном заседании от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением проектов мирового соглашения. Согласно данному мировому соглашению, истец отказывался от всех исковых требований и просил выделить ему в натуре долю 24,5%, взамен на недвижимое имущество, стоимостью превышающей его действительную стоимость доли, при этом, согласно мировому соглашению он был ознакомлен и согласен с последствиями статей 151 АПК,139 АПК. Суд утвердил мировое соглашение и вынес определение. В регорганах быстренько была переоформлена данная недвижимост. В дело вмешались мы (заинтересованные лица). Дело в том, что ранее (чем вышел этот участник) из этого же общество вышел (подал заявление) другой участник, тоже с долей 24,5 % в УК. Общество в лице того же директора долго невыплачивало и судилось, нго судом был наложен арест все имущество должника (Общества). После чего срочно вышел из Общества и заключил мировое соглашение в суде второй участник (он же директор Общества), пользуясь своими полномочиями быстренько оттяпал недвижимое имущество по мировому, но дело в том, что имущество находилось в аресте, на момент утверждения данного мирового соглашения в суде. Поэтому мы (как заинтересованные лица) оспорили определение об утверждении мирового соглашения в суде кассацион. Инстанции. Дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уже прошло предварит. Заседание, на котором, истец подал заявление об уточнении исковых требований, снова просит деньги по выходу из Общества (т.е. первоначальные требования до момента заключения мирового соглашения) и пересчитывает проценты. Суд принял эти исковые требования на рассмотрение. Думается что судья настроен, забыть про мировое соглашение (как будто его и не было) и присудить новые исковые требования. При этом недвижимсоть истец уже получил и еще не переоформил, хотя должен был. Вопрос: Имеет ли истец право требовать деньги (прежний иск до утверждения мирового соглашения)? ведь дело было прекращено и истец был ознакомлен под роспись со ст.139 АПК РФ и 151 АПК РФ и определение об утверждении мирового соглашения оспорено нами. На какие практики судов сослаться, чтобы заставить судью отказаться от рассмотрения дела по новым исковым требованиям и рассмотреть это дело с т.з. пересмотра мирового соглашения с нашим участием (заинтересованными лицами) и прекращением процесса. Ведь суд кассации постановил именно это, пересмотреть мировое соглашение с нашим участием и разрешить дело. Я нашла Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08. 2006 года по делу № Ф 04-4979/2006 (25179-А 27-11). - (вроде в нем все понятно, но мне неизвестны результаты пересмотра данного дела, не могу найти). Буду признательна за вашу квалифицированную помощь в решении данного непростого вопроса.

Было 4 заседания, суд решил, что истец не должен был подавать заявление в суд и на последнем заседании дело прекратил. Вынес определение, в котором написано:

Суд установил:

Истец, в судебное заседание исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила дополнения к возражением на исковое заявление, в котором просила о прекращении производства по делу, по скольку имеется мировое соглашение.

Статья 220. Основания прекращения производства по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае: если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

Определил

Прекратить производство по делу по иску к ответчику о взыскании денежных средств.

Законно ли, ответчик подал иск о возмещении судебных расходов и услуг представителя? По какой статье ответчик может требовать возмещения судебных расходов и услуг представителя?

15 ноября 2010 г. истец подает иск в суд, заключает договор с адвокатом и оплачивает услуги. Суд в удовлетворении иска отказывает. Кассационная инстанция отменяет решение и отправляет дело на новое рассмотение.19 октября 2011 г. суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. 06 апреля 2012 г. кассационной инстанцией жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение вступает в законную силу

20 марта 2015 г. истец подает заявление о возмещении по делу судебных расходов. Истец просит возместить: госпошлину оплаченную в связи с рассмотрением дела; оплату услуг представителя по квитанции от 15 ноября 2010 г.;транспортные расходы на проезд представителя в кассационную инстанцию.

Применим ли в данном случае срок давности?

Новосибирск. Нужна профессиональная помощь для пересмотра дела в порядке надзора. Имеется определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В рамках УПК установлена подделка доказательства по делу Ответчиком (дело пока не возбуждено), имеется криминалистическая автотехническая экспертиза в рамках УПК, опровергающая судебную экспертизу. Кто может взяться за пересмотр дела не по вновь открывшимся, а по новым обстоятельствам? В порядке надзора. Буду признательна за Ваши координаты.

Мой бывший муж обратился в суд об индексации взысканных с меня денежных средств и о взыскании процентов. В суде я ходатайствовала о заключении мирового соглашения с истцом о выплате денежных средств (индексации и проценты) в течении 10 месяцев. Истец согласился с условиями мирового соглашения. Судом было вынесено определение о прекращении производства по делу и утвердил мировое соглашение. Мной сумма была выплачена в срок. Теперь бывший муж обратился в суд о взыскании с меня процентов и индексации денежных средств за пользование деньгами, которые я выплачивала по мировому соглашению. Разъясни те, пожалуйста, если имеется мировое соглашение в праве ли истец требовать индексацию и проценты.

В суде находится мой иск, Ответчик предложил заключить мировое соглашение, в котором предусмотрено возмещение моих убытков, с которыми я согласна, и частично компенсировать затраты моего представителя. Имеет ли право мой представитель после утверждения Судьей Мирового соглашения требовать от меня возмещения недостающей суммы, которая предусмотрена нашим с ним Соглашением по оказанию юридической помощи.