Последствия незаконной септической системы на автомойке - что ждать владельцу, арендующему как юр.лицо?

398₽ VIP

Бремя содержания и ответственность несет собственник ст.210 ГК РФ

Вы не несете ответственности.

вся ответственность на вашем арендодателе удет, как собствннике ( ст 209 ГК РФ) а он в свою очередь сможет взыскать с вас ущерб в суде ( ст 1064 ГК РФ)

Как минимум, это:

КоАП РФ Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Расчетным способом начислят.

Федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении"

Статья 20. Организация коммерческого учета

10. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Ответственность по ст.8.2 КоАП РФ РФ будет нести лицо, определенное договором аренды.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А65-6061/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань,

на решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-6061/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгадент", город Казань, к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань, третье лицо: Татарская природоохранная межрайонная прокуратура, город Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алгадент" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее административный орган, ответчик) от 13.03.2007 N 256 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007, заявление общества удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательств осуществления обществом деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления административным органом не представлено.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой 21.02.2007 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с выявлением нарушений обществом статьей 11, 14, 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления":

- отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- отсутствие паспорта опасных отходов;

- отсутствие документов, подтверждающих передачу на переработку, повторное использование или вывоз на объекты размещения отходов производства и потребления и ТБО.

На основании постановления прокуратуры административным органом 13.03.2007 было вынесено постановление N 256 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая постановление N 256 от 13.03.2007 незаконным, правомерно исходили из того, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть только лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления или иных опасных веществ. Административным органом осуществление такой деятельности обществом не доказано. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 18.10.2006, заключенным обществом (арендатор) с собственником помещения (арендодатель), обязанность по вывозу ТБО возлагается на арендодателя. Наличие люминесцентных ламп в офисе общества также документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 07.08.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-6061/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.