Возможно ли добавление дополнительных требований к иску о прекращении общедолевой собственности наследственным имуществом?

Можно ли в одном иске ставить вопросы о прекращении общедолевой собственности и выплате компенсации за домовладение и взыскании расходов на похороны наследодателя, коммунальных услуг потраченных одним из наследников на общее имущество? Спасибо за помощь!

Истец заявил в мировой суд требование имущественного характера подлежащего оценке (не ЗПП), а после принятия иска к рассмотрению заявил уточнил исковые требования и дополнительно заявил требование о компенсации морального вреда. Мировой суд передал сразу дело в районный, а районный принял к производству как иск о взыскании компенсации морального вреда. Вопрос: а что с имущественным требованием?

Ситуация следующая. Мной было подано исковое заявление в суд с требованием о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Теперь мне хотелось бы изменить предмет иска, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи взамен требования о замене товара. Насколько мне известно, при изменении предмета иска течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения данного процессуального действия. В связи с этим у меня к вам следующий вопрос: изменив предмет иска, расчёт неустойки начнётся со дня, когда был изменён предмет иска, или прежняя неустойка, которая содержалась в первоначальных исковых требованиях, тоже будет учтена при вынесении судом решения?

Спасибо за консультацию.

Факт подачи второй претензии описан мною в дополнении к иску в ней указаны как старые требования к ответчику - на возврат ноутбука, но по новым основание - неверное описание

В данном дополнении предмет иска - не изменен, но изменено основание иска? Или тут и предмет и основания изменены?

Есть такая ситуация. На меня в мировой суд в 2016 году подали иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В иске ни слова про пени. Потом тсж увеличило сумму иска и дело передали в районный суд. И опять ни слова про пени. После тсж опять изменило иск, изменило размер требований, срок задолженности и добавило взыскание пени. Подскажите пожалуйста, может ли истец менять и предмет иска и основание? Ведь получается, что пени не были заявлены. А потом вдруг тсж их заявило, т.е. изменило предмет, и добавило новые основания, т.е. основания для взыскания пени. Разве суд не должен был отказать тсж в иске? Спасибо за помощь!

Что означает такая формулировка причины, по которой отложено судебное заседание суда первой инстанции: ИЗМЕНЕНИЕ ОСНОВАНИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТА ИСКА, УВЕЛИЧЕНИЕ РАЗМЕРА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ? Я истец. По моему заявлению заседания суда проходят без моего присутствия, слежу за ходом дела на сайте суда. Представителя в суде нет, иск составляла сама, никаких ходатайств, кроме самого иска и заявления о рассмотрении дела в мое отсутствие не делала.

В каких случаях суд сам может изменить основание или предмет иска и увеличить размер исковых требований? Суть дела - трудовой спор Об оплате труда, взыскании компенсации за невыплату и компенсации морального вреда. Спасибо. С уважением, Светлана. Химки.

Есть ли возможность повторно подать ранне отозванный истцом иск изменив формулировку иска или добавив исковые требования?

К примеру к требованию установления отцовства добавить требования взыскания алиментов?

Если истец заявил в иске исковые требования (обязать работодателя выплатить премию за май, июнь 2007 года, а потом заявил дополнение к исковыи требованиям об отменее приказа о его дисциплинарном взыскании за прогулы) означает ли это, что истец поменял предмет или основания иска? Какие требования ответчику надо удовлетворять все (и по премии и по приказу или только по приказу?) Как действовать ответчику, чтобы не оспаривать хотя бы одно из них, потомучто так они могут заявляться бесконечно? Спасибо Сергей.

В суде истец заявил ходатайство об изменении части оснований иска, на вопрос судьи ответил, что основания меняются к такому-то пункту требований. А представитель истца далее прокомментировал, что изменение основания иска связаны с дополнением этого основания, но требования по этому основанию пока не сформулированы, так как выявляется параметр в смэ, необходимый для подсчета и внесение в требовательную часть иска (предмет) - как это разночтение использовать в пользу ответчика? Если учитывать мнение истца, то можно воспринять как измменение и предмета и основания иска, если представителя - то данное основание самостоятельное в иске без требования в иске?