Исполнение долга по расписке и договору займа - квартира оказалась под угрозой изъятия

Договор займа не был подписан заемщиком А, так как не были согласованы все условия. Но перед составлением договора займа Займодавец Б потребовал написать расписку о получении Заемщиком суммы 500 000 рублей. Деньги не передавались, так как договор не состоялся. В расписке было указано, что деньги возвращаются в сроки и на условиях договора.

Спустя полтора года Б подал в суд на А, потребовав вернуть 500 000 рублей, предоставив суду только расписку и указав, что договор он "утерял" и привлекает для подтверждения факта получения денег свидетеля. Но в действительности ни свидетеля при написании расписки, ни подписанного договора не было. У А.остался вариант договора, подписанного только Займодавцем. Является ли расписка в этой ситуации эквивалентом договора займа? Имеет ли право Б привлекать свидетеля для подтверждения факта передачи денег? Как доказать что Б - лжет?

Я купил в браке квартиру, заняв деньги по договору займа у товарища. Договор займа есть и есть расписка в получении денег. Нотариально договор заверен не был. В договоре займа так же прописано целевое использование средств - покупка конкретной квартиры. С момента передачи денег до момента покупки квартиры прошло 3 дня.

Так же, важным условием договора займа было то, что сам займ и проценты по нему уплачиваются в конце срока действия договора займа. По факту, выплат в период ведения совместного хозяйства по этому займу не было. На данный момент вместе не живем, на днях будет решение о разводе. Однако, скоро наступает срок погашения займа и в тот момент брак будет уже юридически расторгнут. Соответственно жена не будет принимать участия в погашении долга а на квартиру претендует.

Скажите, я смогу доказать в суде что это был мой личный долг и квартира тоже только моя? Спасибо.

Заемщик долг не вернул, должен был вернуть согласно условий договора займа - 01.01.2013. Дата договора займа 01.01.2009, дата обязанности займодавца передать деньги заемщику указана в договоре 05.01.2009. Деньги были фактически переданы 10.01.2009. Хоть займодавец и нарушил, Заемщик тогда не возражал, поставил дату в расписке 05.01.2009, хотя и договор займа и расписка фактически были составлены в момент передачи денег - 10.01.2009, т.е. даты в договоре и расписке проставлены задним числом. Влечет ли это недействительность договора? Может ли суд из-за этого отказать в иске займодавца?

Имеется договор займа оформленный нотариально. Сроки возврата займа вышел. Долг не был погашен. Проценты ни разу не выплачивались. Был суд. В районном суде. Решение полностью было удовлетворено. Ответчик ни разу в суд не явился. Больничные листы. Был представитель с доверенностью от Ответчика с просьбой не рассматривать без него дело. Только на последнее заседание, когда срок вышел, вынесено было решение. Через неделю Ответчик подает жалобу в Областной суд, предоставляя в доказательство выплаты... лист с текстом Я ФИО деньги в размере... в счет долговой расписки получил. Дата. Деньги были выданы по договору займу повторно, после возврата по долговой расписке. Возврат по долгой расписке был через 4 месяца после выдачи суммы по договору займа. Сумма уже в договоре была больше. Ответчик хочет долговой распиской перекрыть договор займа, уменьшить. Но это ведь два разных документа. Долговую расписку на руках не имею (долг же был погашен). Мои шансы в суде?

Брали в долг деньги по расписке, вернули долг в срок. Займодавец расписку о долге оставил у себя но есть платёжки о переводе долга на его личный счет. Займодавец по расписке подал иск в суд первой инстанции где был отказ о возврате долга, после чего займодавец подал апелляцию где суд отменил полностью решение первого суда, с вынесением нового решения. Это как можно понять?

Есть договор займа на сумму X, есть две расписки на такую же сумму. Датированные одним днем. В расписках не написано что сумма по ним была выдана в счет договора займа. В договоре тоже про расписки ничего нет. Как составить расписку о возврате долга по договору займа, что бы она не закрывала расписки о передачи денежных средств?

Незадолго до своей смерти мой бывший муж занял некую сумму денег у человека и оставил расписку в которой указаны все необходимые реквизиты кроме места составления расписки (населенного пункта). В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денег муж оставил в залог имущество (здание магазина, принадлежащее мужу). Однако отдельного договора залога недвижимости между сторонами не заключалось и не регистрировалось. После смерти бывшего мужа его несовершеннолетняя дочь вступила в наследство, соответственно и этот долг так же унаследовала. Займодавец подал в суд иск о взыскании с наследника (несовершеннолетнего) денежного долга. Вопрос: Может ли судья принять решение о передаче имущества, отраженного в расписке в качестве залога в счет погашения денежного долга, если отдельного договора залога недвижимости не заключалось? Имеет ли принципиальное значение отсутствие в расписке такого реквизита как место ее составления, чтобы признать эту расписку недействительной?

В 2008 г был оформлен нотариально договор займа, затем через месяц (отдельно от договора займа) была написана расписка о передаче квартиры, как обеспечения по договору займа с обязательством заключения договора ипотеки в теч.45 дней. Должник сделку ипотеки так и не зарегистрировал. Долг не выплачивал. Прошел суд в 2012 г, в суде расписка по квартире не фигурировала, только договор займа, суд присудил взыскать деньги с должника, но ввиду отсутствия работы, денег, деньги должник так и не отдал. В 2014 кредитор обратился в суд с иском о смене вида исполнения и взыскания квартиры по написанной в 2008 г расписке. Возможно ли обращение взыскания на квартиру при таких обстоятельствах? Или срок давности расписки истек? Квартира явл. единственным жильем должника, также там прописан и живет ее сын, со слов должника расписку писал от безысходности в надежде, что закроет долг. Долг выплачивать не отказывается, ссылается на то, что возможности пока нет отдать всю сумму. Спасибо за ответ!

Первоначально был договор займа с залогом, затем (после не возврата займа в срок)-мировое соглашение, а в нем пункт в случае не возврата долга в срок мировое соглашение аннулируется и вступает в силу предыдущий договор займа с залогом. В срок не вернули и заимодавец взыскивает через судебных приставов сумму по мировому соглашению, мы оплатили сейчас, но заимодавец отказывается гасить запись об ипотеке/залоге т.к. вернули не вовремя и требует проценты согласно договору займа. Можем ли мы через суд признать договор залога прекратившимся?

Договор залога квартиры был заключен 09.10.2011 года в обеспечение возврата суммы по договору займа и зарегистрирован в юстиции. Стороны - физические лица. Решением суда от 03. 07.2012 года взыскана сумма по договору займа. Договор залога остался как и был обеспечивающим возврат денег. Долг не возвращают, открыто исполнительное производство, по запросам ничего нет (счетов, авто), только одна квартира в залоге. 25.10. 2012 года подается иск о взыскании на заложенное имущество, на что следует встречный иск о признании договора залога недействительным по ст. 177 ГК РФ. На момент заключения договора залога должник являлся дееспособным, о чем прописано в самом договоре. Каковы шансы у должника по втречному иску?