Кого может назначить суд для проведения судебной строительно-технической экспертизы на роль эксперта?

В статье 79 ГПК РФ говориться о том, что судебную экспертизу может проводить эксперт или группа экспертов.

--

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

--

Что под этим подразумевается?

Кто может быть экспертом, какие подтверждающие документы должен иметь эксперт?

Кто определяет квалификацию эксперта?

Спасибо.

, если эксперт не представит по требованию документы, подтверждающие получение профессиональных знаний, позволяющих ему проведение экспертиз в областях, затронутых в "Определении" суда на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд вынес определение о проведении строительно-технической экспертизы, компания, которой поручено проведение экспертизы имеет лицензию на право оценочной деятельности. На прово проведения строительно-технической экспертизы у записаной в определении компании лицензии нет. Может ли быть проведена экспертиза?

Вот выдержка из определения суда:

Суд полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу... судебную автотехническую экспертизу, поставив следующие вопросы...:

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО"...". (без указания конкретных лиц)

Вот выдержка из ГПК РФ:

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В ГПК, когда речь идет о конкретном эксперте или нескольких экспертах, не указывается, что они должны быть именно государственными экспертами или сотрудниками госучреждения.

В определении суда отсутствует слово "государственная", а статьи нижеследующго закона распространяются только на государственную экспертизу.

Я внутренне чувствую, что судебная автотехническая экспертиза должна проводиться экспертами государственного учреждения, однако тем не менее, суд назначил ее в ООО "...".

Всвязи с этим у меня к возникли вопросы:

1. Имеет ли суд хоть какое-то право назначать экспертизу в ООО"..." на основании только ГПК?

2. Может ли судебная автотехническая экспертиза быть негосударственной?

3. Какие причины или законные обоснования могут позволить оставить в силе такое решение судьи и признать мою жалобу на его незаконность необоснованной и т.п. ?

4. Каковыми будут последствия моего обжалования, если оно по каким-либо причинам окажется неправомочным?

Для того, чтобы направить частную жалобу на действия судьи, мне необходимо представить однозначные и неоспоримые обоснования.

Ведь если судья допустил процессуальное нарушение - дело может пахнуть отводом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Государственная судебно - экспертная деятельность

Государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;

осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

. уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

Гражданское дело рассматривалось и эксперт который проводил экспертизу в судебное заседание (Дюкарев О.И.) не явился по причине отсутствия у него:

1) должного образования, которое необходимо иметь на данный день (момент), которое позволяет (вообще) заниматься этим (данным) видом деятельности;

2) отсутствия необходимого уровня знаний - необходимого для проведения таких экспертиз;

3) отсутствие необходимой аттестации (для проведения судебной экспертизы);

4) отсутствие необходимой аккредитации (для проведения судебной экспертизы)

5) отсутствие полномочий в проведении именно судебных экспертиз, так же экспертизы по данному делу;

- и его объясняется лишь тем, что как эксперт которому суд поручил проведение данной экспертизы, он Дюкарев О.И. – недееспособен. Что соответственно и не дает последнему производить такого рода экспертизы.

- ВОПРОС: Как мне опротестовать эту экспертизу что бы потом вновь, НО уже из-за некачественной экспертизы ЗАВЕРНУТЬ решение суда?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Хочу просить провести экспертизу в другом экспертном учреждении, отказавшись оплачивать проведение назначенной судом землеустроительной и строительно-техникой экспертизы как истец и автор ходатайства о проведении экспертизы, удовлетворенного судом, за мой счет, - на основании категоричного отказа эксперта предоставить смету на оказание услуги по проведению экспертизы. Законно ли мое требование о предоставлении сметы в соответствии с ЗоЗПП в отношении назначенной судом экспертизы? Законно ли мое ходатайство о назначении другой экспертной организации уже после того, как эксперт вернул дело в суд без проведения экспертизы, т.к. я не оплатил квитанцию.?

Спасибо.

Судебный эксперт представил мне лицензию от 1997 года на проведение судебно-медицинской экспертизы и удостоверение на повышение квалификации судебного медика от 2004 года. Достаточно ли этих документов для проведения судебно-медицинской экспертизы.

На основании части второй ст. 195 УПК РФ допускается проведение экспертизы не государственными судебными экспертами. Деятельность государственных судебных экспертов регламентирована Федеральным Законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.. В ст. 12 данного Закона прямо указывается на то, что государственный судебный эксперт должен быть аттестован на право проведения экспертиз в конкретной сфере. В том же Законе, в статье 41 указывается, что данный Закон распространяется и на лиц не являющихся государственными судебными экспертами, но только в части статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статьей 24 и 25. То есть государственный эксперт должен быть аттестован на право проведения экспертиз, а не государственному вообще не обязательна аттестация на право проведения экспертиз и проверку его специальных знаний. Существует Приказ Минюста РФ от 23.01.2002 № 20 о Положении аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ. Но снова же, если работник не является государственным судебным экспертом, проводит самостоятельную экспертизу и НЕ в судебно-экспертном учреждении Минюста РФ, то данный приказ на него не распространяется. То есть, иными словами, бездарь, имеющий зачатки знаний какой либо сфере, вступив в сговор со следствием, производит экспертизу. При этом он имеет стаж, например 10 лет работы в сфере компьютерных технологий, но в программировании не понимал никогда. Занимается просто администрированием локальной сети в частной конторе на 30 человек штата. Экспертизу проводит у себя на работе. Пишет в заключении всё, что ему надиктует следователь. Ему не нужна ни аттестация, ни государственное разрешение на проведение экспертиз, НИЧЕГО. И его заключение будет считаться законным!

Прошу сообщить, так это или не так? Если не так, то какими ещё законодательными актами регламентируется проведение судебных экспертиз НЕ государственными судебными экспертами и вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Чем отличаются техническая и судебная техническая экспертизы?

Необходимо ли лицу, на производство судебной технической экспертизы наличие какой-либо аттестации, позволяющей ему выступать в роли судебного эксперта?

Если аттестация требуется, то каким лицам и организациям (государственным, ооо, етс...)?

Дело в том, что на заседании спросили на счет организации, которой следует провести судебную экспертизу. Вариантов не было (ну не подготовились как следует). Суд предложил своего кандидата, мы согласились.

Приехавший эксперт с умным видом что-то там ходил, смотрел, вобщем изображал бурную деятельность.

Когда же он написал заключение, мы впали в ступор - ни одной ссылки на нормативный документ, изложение в виде литературного текста, свободная манипуляция понятиями, выводы не обоснованы, етс...

Показали это заключение в другой организации - там тоже долго матерились на этого эксперта.

Ходатайство о повторной экспертизы суд отклонил за недостаточными обоснованиями (то ли в позу встал, то ли еще чего - а там сколько не доказывай, что это черное, ему оно все белым будет).

Когда же попытались выяснить возможность проведения данным человеком судебных экспертиз - натолкнулись на глухую стену. Суд все наши вопросы по поводу лицензий и аттестаций снимает, а сам эксперт просто посмеивается.

В суд им были предоставлены какие-то лицензии на проектирование и строительство, но в них ни слова не было о возможности проведения каких бы то ни было экспертиз.