Необходимо ли включить в претензию требование о выплате неустойки в размере 3% от задатка согласно Закону РФ О защите прав потребителей?

Пример для решения вашего вопроса в целом.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-11444/2013

Судья Е.М. Хазиева

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2013 гражданское дело по иску ООО "Дельта-Центр" к Ц. о признании ответственной за неисполнение договора, по иску Ц. к ООО "Дельта-Центр" о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Ц. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя Ц. Т. (по доверенности от 16.01.2013), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Дельта-Центр" Х. (по доверенности от 28.11.2012), считавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

между сторонами спора заключен договор, по которому ООО "Дельта-Центр" продает, а Ц. покупает автомобиль (BM/VIN) по цене руб. в комплектации, указанной в спецификации (приложение к договору), с обязанностью продавца передать автомобиль, находящийся в производстве, в срок до . Этим же договором предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу при заключении сделки руб., являющихся задатком, а также последствия нарушения обязательств каждой из сторон (с учетом соглашения о задатке).

При заключении договора продавец предоставил истцу описание опций данной модели автомобиля (прайс-листы), включающие указание на серийное оборудование (т.е. поставляемое бесплатно), а также на опции, устанавливаемые за дополнительную плату с указанием размера такой оплаты.

Формирование спецификации производилось исходя из позиций прайс-листов.

В данных прайс-листах для автомобиля модели функция "Задняя дверь EASY-PACK" является серийной, т.е. бесплатной.

В спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, указано и перечислены позиции дополнительного оборудования, являющиеся как серийными для данной модели машины, так и поставляемыми за дополнительную плату. В составе этих позиций дополнительного оборудования отсутствует позиция серийного оборудования для данной модели - "Задняя дверь EASY-PACK" (открытие задней двери из салона автомобиля), притом, что явного отказа покупателя от этого серийного (бесплатного) оборудования, заявленного в прайс-листах, в спецификации к договору не выражено. Явный отказ от данной функции заявлен только продавцом в составленном менеджером продавца электронном заказе, направленном на завод-изготовитель (код N вычеркнут), покупателем такой заказ не подписан. При этом, несмотря на отсутствие в спецификации к договору указания еще на две позиции серийного оборудования для данной модели автомобиля ( - стеклоочиститель с датчиком дождя, - руль и рычаг КП с отделкой кожей) в сформированном продавцом заказе (т. 3 л. д. 34) эти позиции указаны в качестве необходимых (не вычеркнуты). Таким образом, все функции серийного оборудования для данной модели автомобиля, за исключением лишь одной функции "Задняя дверь EASY-PACK", включены в заказ, сформированный продавцом.

Ц. при заключении договора внесла задаток, предусмотренный договором ( руб.).

Автомобиль был доставлен , при приемке автомобиля Ц. обнаружила отсутствие функции "Задняя дверь EASY-PACK", отказалась от принятия автомобиля, прося о расторжении договора, настаивая на необходимости этой функции, являющейся серийной для этой модели автомобиля, и нарушении условий договора со стороны продавца.

заявление о расторжении договора отозвано Ц., ею заявлено требование о поставке в срок до автомобиля надлежащего качества (с функцией "Задняя дверь EASY-PACK", которая была у образца товара при оформлении ею заказа и от которой она не отказывалась).

Данное требование продавцом не исполнено.

Ц. предъявила продавцу претензию о возврате в течение 10 дней уплаченной за автомобиль суммы ( руб.). Требование не исполнено продавцом.

ООО "Дельта-Центр" обратилось в суд с иском к Ц., изначально заявляя требование о возложении на ответчика обязанности принять поставленный ей по договору купли-продажи автомобиль, впоследствии изменив предмет иска и прося признать Ц. ответственной за неисполнение договора купли-продажи. В обоснование иска истец указал на поставку автомобиля именно в той комплектации, которая была согласована с покупателем в спецификации к договору (без функции "Задняя дверь EASY-PACK"), надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца и нарушение покупателем условия договора о принятии товара и оплате оставшейся стоимости.

Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-Центр" о взыскании уплаченного по договору купли-продажи задатка в размере двойной суммы - руб., неустойки за просрочку передачи частично предварительно оплаченного товара - автомобиля за период с по в сумме руб. по норме п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование руб. за период с по в сумме руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме руб. В обоснование иска (с учетом уточнения правовой позиции) указала, что заключала договор купли-продажи автомобиля по образцу, впоследствии указала на дистанционное приобретение автомобиля. Пояснила, что на тех автомобилях, которые находились у ответчика и на которых она проходила тест-драйв до подписания договора купли-продажи функция "Задняя дверь EASY-PACK" имелась, эта функция была заявлена в прайс-листах продавца как серийная (бесплатная) для этой модели машины, при оформлении договора менеджер сообщил об отсутствии необходимости указания в спецификации этой функции, т.к. она является серийной для этой модели. Ссылаясь на предоставление ей как потребителю недостоверной информации относительно указанной опции, поставку товара, не соответствующего условиям договора, истец просила ее иск удовлетворить. Также указывала на несоответствие того заказа, который сформировал продавец в электронном виде для завода-изготовителя спецификации к договору, настаивая на поставке товара, комплектация которого не соответствовала условиям заключенного с ней договора. Поясняла, что функция "Задняя дверь EASY-PACK" значима для нее, т.к. она невысокого роста (менее 160 см), не сможет закрыть заднюю дверь кроссовера без этой функции. Одновременно истец указала на свое право в любом случае (независимо от качественности поставленного товара) отказаться от автомобиля по норме п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считала не соответствующим нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения соглашения о задатке, предусматривающие негативные последствия по задатку для потребителя.

Судом рассмотрение обоих исков объединено в одно производство.

Стороны иски друг друга не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 в удовлетворении обоих исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ц. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ц. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального закона, настаивая на том, что Ц. приобретала автомобиль дистанционным способом, а потому имела право в любом случае (независимо от качества автомобиля) на отказ от исполнения договора по нормам п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и на возврат уплаченной по договору суммы руб. Оспаривает вывод суда о соответствии закону условия о задатке в части возможности невозврата потребителю задатка при отказе от исполнения договора, считая такое условие договора ничтожным. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о согласовании сторонами комплектации машины без функции "Задняя дверь EASY-PACK", настаивая на том, что данная функция является серийной для данной модели машины на территории России, а потому должна была быть включена в ее комплектацию. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении истцом правом.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Дельта-Центр", не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на их необоснованность и недоказанность позиции Ц.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.09.2013 определением от 28.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 28.08.2013. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела при данной явке. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос об окончании дела заключением мирового соглашения. Представитель Ц. заявил о готовности окончить дело миром при условии возврата продавцом Ц. уплаченных ею руб. Представитель ООО "Дельта-Центр" категорически возражал против заключения мирового соглашения на таких условиях.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Ц. о заключении договора по образцу или дистанционно, указав на согласование сторонами спора в договоре продажи автомобиля без функции "Задняя дверь EASY-PACK", надлежащее исполнение ответчиком условий договора, ненарушение права покупателя на предоставление достоверной информации при заключении договора, неоспоренность договора купли-продажи Ц. по мотиву заключения его под влиянием заблуждения, а потому счел необоснованным иск Ц. о возврате уплаченной за товары суммы (с учетом двойного размера задатка). Суд сделал вывод о правомерности соглашения о задатке, указав, что покупатель ответственна за неисполнение обязательств, вследствие чего сумма задатка, уплаченная продавцу, возврату не подлежит. Указал суд на злоупотребление правом со стороны покупателя. В иске ООО "Дельта-Центр" суд отказал по мотиву ненадлежаще избранного способа защиты права.

Проверяя доводы жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, соответствующими требованиям закона.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имела места быть продажа товара по образцам (п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. автомобиля с аналогичными характеристиками у продавца не имелось, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о недистанционном способе продаже товара, поскольку комплектация автомобиля выбиралась именно по описанию (п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), по тем прайс-листам с указанием опций автомобиля, которые ООО "Дельта-Центр" предоставило в суд, возможности осмотреть автомобиль в требуемой ей комплектации и в месте нахождения продавца у покупателя не было, тест-драйв истец проходила на автомобилях не тождественных заказанному ею (иначе бы договор расценивался как продажа товара по образцу).

Покупка товара с использованием дистанционного способа продажи автомобиля позволяет потребителю в любом случае отказаться от товара с обязанностью продавца возвратить уплаченную за товар сумму (п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), на что справедливо указывала Ц. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы жалобы о нарушении продавцом условия о комплектации товара, судебная коллегия учитывает следующее.

Из положений п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Стороны не отрицали, что при заключении договора исходили из тех прайс-листов, которые были у продавца (т. 3 л. д. 46 - 52).

Из договора следует, что продавец обязался продать покупателю автомобиль (BM/VIN) . Последние цифры означают модель автомобиля. Характеристики серийных опций именно этой модели автомобиля (N ) отражены в описаниях товара, имеющихся у продавца - в прайс-листах под названием "Особая серия" (т. 3 л. д. 48), а также "Дополнительное оборудование автомобилей GLK-Класса" (т. 3 л. д. 49 - 52), в последнем документе такие функции отмечены значком "S". И в составе перечней функций "Особая серия", и в составе перечня серийных функций "Дополнительное оборудование автомобилей GLK-Класса" для этой модели автомобиля функция "Задняя дверь EASY-PACK" указана в качестве серийной, т.е. поставляемой бесплатно при заказе модели автомобиля N .

Покупателем в договоре заказана именно модель автомобиля N , а потому ее комплектация серийными опциями должна соответствовать той, которая приведена в описаниях данной модели автомобиля продавцом, по которым производился заказ автомобиля (то есть тот минимум, который должен быть в автомобиле от производителя). Безусловно, потребитель при наличии у производителя такой технической возможности, имеет право на отказ от части тех опций, которые предлагаются в качестве базовых. Но в этом случае отказ потребителя от какой-либо серийной функции для данного автомобиля должен был быть выражен однозначно и категорично. Оценивая спецификацию, приложенную к договору, в которой должна была быть указана комплектация автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям договора комплектация автомобиля указывается в спецификации (п. 1.2 договора). Данная спецификация полной комплектации заказанного автомобиля не отражает, т.к. исчерпывающего перечня тех функций, которые должны быть в автомобиле и которые согласованы сторонами, не содержит. В этой спецификации не все базовые функции перечислены, например, функции, являющиеся базовыми для автомобилей GLK-Класса, вообще не поименованы в спецификации, а указание в спецификации слов не свидетельствует об указании этих функций, являющихся серийными для автомобилей GLK-Класса (т. 3 л. д. 46, 47), на чем настаивал представитель ООО "Дельта-Центр". Ссылки на документ, названный "Серийное оборудование GLK-Класса", спецификация не содержит, равно как и не содержит указания тех опций, которые являются базовыми. В спецификации указана часть опций дополнительного платного оборудования и часть опций серийного оборудования для данной модели из раздела "Особая серия".

Таким образом, в спецификации не содержится исчерпывающей информации о потребительских свойствах заказанного покупателем товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о заказе товара по описанию и необходимости соответствия товара (автомобиля (BM/VIN) ) тем описаниям (по базовым опциям для этой модели ), которые предложил продавец покупателю при заключении договора в виде прайс-листов, с дополнением этих опций теми платными опциями, которые не поставляются бесплатно для данной модели и которые указаны в спецификации и согласованы с потребителями.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании условий договора), неясности того объема комплектации, который указан в спецификации, принимая во внимание согласованные объяснения сторон о заказе опций автомобиля по описанию (исходя из прайс-листов).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя информацию о товаре, в т.ч. в обязательном порядке - сведения об основных потребительских свойствах товара, цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Предоставив потребителю в описании товара (прайс-листе) информацию о том, что функция "Задняя дверь EASY-PACK" является серийной для этой модели автомобиля и не указав четкого решения по этой функции в спецификации (заказ или явно выраженный отказ от этой функции), продавец не выполнил возложенной на него обязанности по предоставлению достоверной и необходимой информации о свойствах товара и его цене (с учетом набора опций).

Анализируя спецификацию, судебная коллегия приходит к выводу о неочевидности соглашения сторон спора об исключении серийных функций для данной модели автомобиля ("Особая серия") при заказе автомобиля. Такой отказ мог быть очевидным лишь при условии, если бы в спецификации потребитель ясно указал, что отказывается от этих серийных функций, заказывая автомобиль такой модели, в которой функции являются базовыми, либо если бы в спецификации были бы перечислены все опции автомобиля, исключая только спорные. При этом судебная коллегия учитывает, что помимо функции "Задняя дверь EASY-PACK" потребитель не заказал в спецификации еще, как минимум, две функции, поименованные в составе комплектация "Особая серия" в качестве серийных для России по этой модели автомобиля (N - стеклоочиститель с датчиком дождя, N - руль и рычаг КП с отделкой кожей), несмотря на что, эти функции все-таки были включены в заказ, сформированный продавцом для завода-изготовителя (т. 3 л. д. 34). Изложенное порочит доводы ООО "Дельта-Центр" об отказе покупателя от серийных функций в составе прайса "Особая серия" и комплектование индивидуального заказа с исключением серийной функции для автомобиля.

Ссылка представителя ООО "Дельта-Центр" в суде апелляционной инстанции на право продавца поставить автомобиль улучшенного качества, чем заказал покупатель (как обоснование правомерности заказа продавцом тех функций из состава "Особая серия", которые не указывала потребитель в спецификации), отклоняется. Пункт 6.1 договора сторон (на который ссылался представитель ООО "Дельта-Центр") предусматривает, что покупатель уведомлен о том, что данные по транспортным средствам, приведенные в каталогах и рекламных проспектах, являются приблизительными и не обязательными для продавца и/или завода-изготовителя; покупатель соглашается с тем, что завод-изготовитель оставляет за собой право произвести конструктивные изменения, которые не ухудшают потребительские свойства транспортного средства. Это условие договора, во-первых, не устраняет для продавца обязательную силу описаний товара, содержащуюся в составленных им прайс-листах, которые предлагались покупателю при заключении договора по описанию, а во-вторых, предоставляет право лишь заводу-изготовителю вносить конструктивные изменения в автомобиль, притом, что в данном случае таких улучшений (в сравнении с описанием модели N ) не вносилось.

Также судебная коллегия отмечает и следующее. Стоимость автомобиля (BM/VIN) в комплектации "Особая серия" (с включением спорной серийной функции "Задняя дверь EASY-PACK") по данным ООО "Дельта-Центр" составляет руб. (л. д. 48 т. 3). Анализируя содержание спецификации и суммируя (по прайсу продавца - т. 3 л. д. 49 - 52) стоимость тех опций, которые устанавливаются за дополнительную плату и которые были заказаны потребителем, получается руб. (всего пять позиций - N ). Суммируя эту сумму со стоимостью модели автомобиля в комплектации "Особая серия", получаем руб. Именно эта стоимость автомобиля и указана в договоре сторон спора (п. 2.1). Изложенное дополнительно подтверждает тот факт, что сторонами согласована поставка автомобиля с серийными функциями для данной модели в комплектации "Особая серия" плюс указанные выше 5 дополнительных платных функций.

Стоимость автомобиля без функции "Задняя дверь EASY-PACK" для покупателя снижена не была (притом, что в состав комплектации "Особая серия" со стоимостью руб. эта функция была включена), что порочит доводы продавца об отказе покупателя от этой функции.

Явно отказ от этой функции выражен только в заказе, сформированном продавцом для завода-изготовителя, где код позиции N вычеркнут (т. 3 л. д. 34). Этот заказ является документом, составляемым только сотрудником продавца (т.е. исходящим лишь от одной стороны договора), он не согласован с покупателем, подписи покупателя не содержит, надлежащих доказательств согласования такого заказа с покупателем не представлено, из спецификации отказ покупателя от серийной функции с достоверностью не следует (на что подробно указано выше). Показания свидетеля Г.А.С. об отказе покупателя от этой функции не могут быть приняты во внимание, т.к. свидетель находится в подчинении продавца, заинтересован в исходе дела (как , составивший такой заказ, где позиция вычеркнута). Более того, показания этого свидетеля не подтверждаются показаниями двух иных свидетелей М.Д.В., С.И.И., присутствовавших при заключении договора, пояснивших, что необходимость такой функции обсуждалась с менеджером, пояснившим, что такая функция будет как серийная для этой модели, не требуется отдельное ее указание в спецификации.

С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о согласовании продавцом и покупателем продажи автомобиля без серийной функции "Задняя дверь EASY-PACK", о нарушении условий договора со стороны покупателя, а не продавца, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о поставке продавцом автомобиля ненадлежащего качества, т.е. не соответствующего в части серийных функций описанию товара по прайс-листу из-за отсутствия серийной функции для модели "Задняя дверь EASY-PACK". Указанное нарушение является нарушением требований к качеству автомобиля (п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Содержащиеся в решении суда выводы о злоупотреблении правом со стороны истца, основанные на неверном утверждении об отказе покупателя от принятия качественного товара, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для применения к иску Ц. последствий по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения закона усматриваются исключительно со стороны продавца товара. Продавец, являясь профессиональным участником рынка, не довел до сведения покупателя необходимую при заключении договора информацию по опции автомобиля "Задняя дверь EASY-PACK", самостоятельно исключив при заказе на заводе данную функцию из состава заказа, подготовил к передаче покупателю товар ненадлежащего качества (без указанной функции).

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец реализовала предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права в установленные законом сроки, изначально прося о поставке к указанному в договоре сроку автомобиля надлежащего качества, а (через три дня после истечения срока поставки автомобиля, притом, что автомобиль надлежащего качества истцу не был поставлен) прося о возврате уплаченной по договору суммы. Следовательно, иск о взыскании с ООО "Дельта-Центр" в пользу Ц. уплаченной ею до поставки товара суммы руб. обоснован и подлежал удовлетворению.

Поскольку в договоре купли-продажи стороны предусмотрели соглашение о задатке, условия договора нарушены продавцом, не оспаривавшем действительность такого соглашения (притом, что права потребителя не нарушаются условием о задатке, предусматривающим повышенную ответственность продавца перед потребителем), с ООО "Дельта-Центр" в пользу Ц. надлежит взыскать еще руб. (по норме п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате двойной суммы полученного задатка).

Требования Ц. о взыскании неустойки за просрочку передачи частично предварительно оплаченного товара - автомобиля за период с по в сумме руб. по норме п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также правомерны.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты - руб. Период для начисления неустойки по данной норме, ограниченный размером заявленных в иске требований, с по (принимая во внимание, что до настоящего времени товар надлежащего качества потребителю не поставлен, предварительно уплаченная сумма не возвращена).

Расчет неустойки: x 0,005 x 18 дн. = руб.

О снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Дельта-Центр" не просило, оснований для применения этой нормы не имеется, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет.

Подлежит удовлетворению и требование Ц. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование руб. за период с по в сумме руб. (по ставке рефинансирования ЦБ РФ), т.к. не исполнив к обязательство по поставке автомобиля надлежащего качества, уже с ООО "Дельта-Центр" обязано было вернуть покупателю задаток в двойном размере (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), эту обязанность также не исполнило, продолжая незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику (ООО "Дельта-Центр") с претензией о возврате уплаченной по договору суммы из-за поставки некачественного товара. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (в нарушение п. 4 ст. 23.1, п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Судебной коллегией признаны правомерными требования потребителя на общую сумму руб., следовательно, размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, составит руб.

Отменяя решение суда в части разрешения иска Ц. по норме п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия выносит новое решение о полном удовлетворении иска Ц. по приведенным выше мотивам.

В остальной части (в части разрешения иска ООО "Дельта-Центр") решение суда не обжалуется, оснований для его проверки не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 в части отказа в удовлетворении иска Ц. к ООО "Дельта-Центр" о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов, штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Ц. к ООО "Дельта-Центр" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дельта-Центр" в пользу Ц. руб. - сумму двойного размера задатка, руб. - неустойку, руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи

Е.С.СЕМЕРНЕВА

Е.Р.ИЛЬЯСОВА

------------------------------------------------------------------