Правовая оценка задержания Сидорова и ответа Александра Васильева в связи с нарушением конституционных прав
Гражданин Сидоров был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении кражи драгоценностей из сельской библиотеки и помещен в следственный изолятор. На третьи сутки нахождения в следственном изоляторе, Сидоров подал заявление начальнику изолятора с просьбой освободить его из-под стражи в связи с отсутствием решения суда о его аресте. Однако самого начальника следственного изолятора на рабочем месте уже неделю как не было (по неизвестной для всех причине). Его младший помощник Александр Васильев ответил гражданину Сидорову, что его просьба не может быть удовлетворена, поскольку в деле имеется множество доказательств причастности Сидорова к совершению кражи, а судью, который должен рассматривать его дело, тоже не могут найти.
Дайте правовую оценку задержанию Сидорова и ответу Александра Васильева. Нарушены ли конституционные права Сидорова?
При каких случаях следователь может восстановить обвинение по статья 159 часть 4 если было прекращено по просьбе потерпевшего?
Не известно, было ли возбуждено уголовное дело.
Злоумышленник Сидоров переделал на себя документы на несколько автомобилей принадлежащие Иванову. Сидоров был задержан и следователем решался вопрос о привлечении Сидорова, а Иванов написал заявление что претензий к Сидорову не имеет. Производство прекратили. Сидоров не извлёк урока и начал вредить Иванову, и Иванов желает обеспечить привлечение Сидорова к уголовной ответственности по делу списанному в номенклатурное.
2.Согласно постановлению следователя РОВД Антонов был задержан по подозрению в ограблении сберкассы и помещен 20 февраля в следственный изолятор. 22 февраля выяснилось, что.
Антонов не причастен к данному преступлению, так как во время ограбления сберкассы находился в медвытрезвителе, а его документами воспользовались Мельник и Морозов, напоившие.
Антонова спиртным с целью завладения его документами. Установив данное обстоятельство, следователь составил постановление об освобождении Антонова и направил его начальнику следственного изолятора. 23 февраля, когда было получено постановление следователя, начальника следственного изолятора не было на работе, а его дежурный помощник не стал до прибытия начальника освобождать.
Антонова, так как знал, что оперативные работники уголовного розыска просили ранее начальника следственного изолятора не освобождать Антонова из-под стражи.
Обвиняемый Филин содержался под стражей в следственном изоляторе в областном центре, но в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте он дважды переводился в изолятор временного содержания удаленного района области – на 8 дней в январе и еще на 12 дней в феврале. Затем для рассмотрения дела районным судом Филин опять был из следственного изолятора переведен в изолятор временного содержания на 20 дней.
Дайте юридическую оценку действиям следователя, суда и администрации учреждений, в которых содержался под стражей обвиняемый Филин.
У обвиняемого в совершении преступления Силкина истекал срок содержания под стражей 27 апреля. Начальник следственного изолятора уведомил об этом об этом лицо, в производстве которого находится дело, 20 апреля.
27 апреля начальнику следственного изолятора позвонил следователь и заверил, что 3 мая постановление о продлении срока содержания под стражей Силкина поступит в следственный изолятор. 3 мая постановление поступило в СИЗО.
Как должен поступить начальник СИЗО? Какими нормативными правовыми актами урегулирован данный вопрос?
По подозрению в совершении разбойного нападения на кассира Подпорожского рыбозавода, следователь СУ СК по Подпорожскому р-ну Ленинградской обл. возбудил уголовное дело по ст. 162 УК РФ, задержал Крымова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворив в следственный изолятор.
На следующий день Крымов обратился к дежурному по изолятору с просьбой срочно вызвать следователя, так как он хочет дать показания. Дежурный сообщил Крымову, что в изоляторе по делам службы находится начальник полиции У МВД России по Подпорожскому району, и можно обратиться к нему. Начальник полиции встретился с Крымовым и допросил его в качестве подозреваемого.
Рассматривая жалобу обвиняемого в совершении преступления гражданина Н. о неправомерном содержании его под стражей сверх установленного законом срока, прокурор не нашел основания для его освобождения из-под стражи, поскольку начальник следственного изолятора устно проинформирован следователем о том, что в ближайшее время будет решен вопрос о продлении срока содержания гражданина Н. под стражей.
Обоснована ли жалоба гражданина Н. и правомерны ли действия следователя, начальника следственного изолятора и прокурора?
Следователь Петров, давал интервью журналисту Смирнову, познакомил последнего с содержанием уголовного дела гражданина Сидорова, обвинявшегося в убийстве своей соседки, гражданки Викуловой. Через неделю Смирнов опубликовал в газете интервью Петрова, в которой Сидоров был назван убийцей. Однако через два месяца был найден настоящий убийца Викуловой и выяснилось, что Сидоров невиновен. КАКИЕ нормы права были нарушены в описанном случае? КАКИЕ действия может предпринять Сидоров по отношению к нарушителям законодательства? ТОЛЬКО честно, заранее СПАСИБО)
По подозрению в совершении разбойного нападения на кассира Подпорожского рыбозавода, следователь СУ СК по Подпорожскому р-ну Ленинградской обл. возбудил уголовное дело по ст. 162 УК РФ, задержал Крымова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и водворив в следственный изолятор.
На следующий день Крымов обратился к дежурному по изолятору с просьбой срочно вызвать следователя, так как он хочет дать показания. Дежурный сообщил Крымову, что в изоляторе по делам службы находится начальник полиции У МВД России по Подпорожскому району, и можно обратиться к нему. Начальник полиции встретился с Крымовым и допросил его в качестве подозреваемого.
Оцените действия следователя, начальника полиции и дежурного по СИЗО.
В период брака супруги Сидоровы приобрели в собственность квартиру и зарегистрировали право собственности на Сидорова. Сидоров вселил в свою квартиру маму и сестру, при этом зарегистрировал их в квартире как по постоянному месту жительства. Впоследствии брак между Сидоровыми был расторгнут, а квартира разделена между бывшими супругами в равных долях. Сидорова обратилась в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учёта мамы и сестры Сидорова.
Какое решение должен принять суд?
