Судебная практика ответственности за использование незаконно приобретенной социальной карты студента из соцсетей.

Оценку информации дает суд на основании результатов экспертизы, которую он сам и назначает.

Статья 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

п. 16. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Александр! Если Вы поймали "безучётного потребителя" электроэнергии, не забудьте задокументировать этот факт и вызывайте полицию. Не спускайте ему с рук это деяние.

Здравствуйте! Вам желательно с данным вопросом очно обратиться к юристу так как надо видеть документы по делу тогда уже и принимать решение.

Добрый день, Оксана! Конечная имеется такая практика. Можете посмотреть на сайте судов Вашего региона, а также в Консультант + - уголовный кодекса РФ - ст.157 УК РФ-слева синяя галочка, нажмете будет информация.

Добрый день! Конечно есть, но для начала такой неплательщик должен быть привлечен к административной ответственности за неуплаты алиментов.

Добрый день! Да, судебная практика по такой статье есть. Посмотреть можно по этой ссылке:

https://rospravosudie.com/law/Статья_157_УК_РФ

Всего вам доброго!

Здравствуйте. Имеется.

Средства по уходу за автотранспортом, содержащие метанол к продаже населению запрещены. За продажу указанных средств статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность .В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом": 1. Организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол. 2. Рекомендовать органам исполнительной власти и местного самоуправления организовать комплексные проверки организаций, осуществляющих деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом с целью недопущения использования метанола при их производстве и продаже населению.

Есть случаи изготовления из метанола техжидкостей, поэтому главный санитарный врач ввел запрет

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ

от 11 июля 2007 г. № 47

"О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом"

Я, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Г.Г. Онищенко, установил, что в последнее время участились случаи использования метилового спирта (метанола) для изготовления технических жидкостей, используемых в средствах по уходу за автотранспортом, в том числе в составе стеклоомывающих средств.

Осуществляется завоз на территорию Российской Федерации указанных жидкостей, в последние годы организовано их производство на отечественных предприятиях.

По результатам государственного санитарно-эпидемиологического надзора и лабораторно-инструментальных исследований, выполненных аккредитованными испытательными центрами, установлено наличие метанола в стеклоомывающих жидкостях "Клаксон", "Магистраль", "Обзор", "Блеск", "Северная трасса" и других, выпускаемых предприятиями г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской, Тульской, Нижегородской, Калужской, Костромской областей.

При этом этикетки и сопроводительные документы бытовых технических жидкостей не содержат информацию о наличии в их составе метанола.

Метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта и, в случае использования его в качестве суррогатного алкоголя, приводит к летальному исходу.

Вместе с тем, недостаточное информирование населения о тяжелых последствиях употребления технических средств, содержащих метанол, в качестве суррогатов алкоголя, пренебрежительное отношение к факторам, наносящим вред здоровью, приводят к многочисленным случаям отравлений им в быту.

Отравления метиловым спиртом (метанолом), по данным ФГУ "Научно-практический токсикологический центр" Росздрава составляют от 0,1 до 0,5% от всех госпитализированных, летальность - от 23 до 100%.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения возникновения отравлений среди населения метанолом и руководствуясь статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 14, ст. 1650) постановляю:

1. Организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

2. Рекомендовать органам исполнительной власти и местного самоуправления организовать комплексные проверки организаций, осуществляющих деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом с целью недопущения использования метанола при их производстве и продаже населению.

3. Руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации:

3.1. Не допускать выдачу положительных санитарно-эпидемиологических заключений на средства по уходу за автотранспортом, содержащие метиловый спирт (метанол), в том числе на средства иностранного производства, ввозимые на территорию Российской Федерации.

3.2. Усилить государственный надзор за выполнением требований санитарного законодательства при производстве, хранении, транспортировке и реализации средств по уходу за автотранспортом, обратив особое внимание на недопущение использования в их составе метилового спирта.

3.3. Активизировать работу по широкому информированию населения о токсических свойствах метанола и тяжелых последствиях использования его в качестве суррогатов алкоголя.

3.4. Довести текст настоящего постановления до организаций, производящих и реализующих средства по уходу за автотранспортом.

4. Управлению санитарного надзора Роспотребнадзора организовать разработку санитарных правил "Гигиенические требования к условиям труда при работе с метанолом" с последующим утверждением и представлением их на регистрацию в Минюст России в установленном порядке.

5. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Л.П. Гульченко.

Метиловый спирт в средствах автохимии использовать запрещено

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. N 47

О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТИЛОВОГО СПИРТА

В СРЕДСТВАХ ПО УХОДУ ЗА АВТОТРАНСПОРТОМ

Я, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации Г.Г. Онищенко, установил, что в последнее время участились случаи использования метилового спирта (метанола) для изготовления технических жидкостей, используемых в средствах по уходу за автотранспортом, в том числе в составе стеклоомывающих средств.

Осуществляется завоз на территорию Российской Федерации указанных жидкостей, в последние годы организовано их производство на отечественных предприятиях.

По результатам государственного санитарно-эпидемиологического надзора и лабораторно-инструментальных исследований, выполненных аккредитованными испытательными центрами, установлено наличие метанола в стеклоомывающих жидкостях "Клаксон", "Магистраль", "Обзор", "Блеск", "Северная трасса" и других, выпускаемых предприятиями г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской, Тульской, Нижегородской, Калужской, Костромской областей.

При этом этикетки и сопроводительные документы бытовых технических жидкостей не содержат информацию о наличии в их составе метанола.

Метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта и, в случае использования его в качестве суррогатного алкоголя, приводит к летальному исходу.

Вместе с тем недостаточное информирование населения о тяжелых последствиях употребления технических средств, содержащих метанол, в качестве суррогатов алкоголя, пренебрежительное отношение к факторам, наносящим вред здоровью, приводят к многочисленным случаям отравлений им в быту.

Отравления метиловым спиртом (метанолом), по данным ФГУ "Научно-практический токсикологический центр" Росздрава, составляют от 0,1 до 0,5% от всех госпитализированных, летальность - от 23 до 100%.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения возникновения отравлений среди населения метанолом и руководствуясь статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650) постановляю:

1. Организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

2. Рекомендовать органам исполнительной власти и местного самоуправления организовать комплексные проверки организаций, осуществляющих деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом с целью недопущения использования метанола при их производстве и продаже населению.

3. Руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации:

3.1. Не допускать выдачу положительных санитарно-эпидемиологических заключений на средства по уходу за автотранспортом, содержащие метиловый спирт (метанол), в том числе на средства иностранного производства, ввозимые на территорию Российской Федерации.

3.2. Усилить государственный надзор за выполнением требований санитарного законодательства при производстве, хранении, транспортировке и реализации средств по уходу за автотранспортом, обратив особое внимание на недопущение использования в их составе метилового спирта.

3.3. Активизировать работу по широкому информированию населения о токсических свойствах метанола и тяжелых последствиях использования его в качестве суррогатов алкоголя.

3.4. Довести текст настоящего Постановления до организаций, производящих и реализующих средства по уходу за автотранспортом.

4. Управлению санитарного надзора Роспотребнадзора организовать разработку санитарных правил "Гигиенические требования к условиям труда при работе с метанолом" с последующим утверждением и представлением их на регистрацию в Минюст России в установленном порядке.

5. Контроль за выполнением настоящего Постановления возложить на заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Л.П. Гульченко.

Г.Г.ОНИЩЕНКО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2016 г. N АПЛ15-637

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующими пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 г. N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" и абзаца седьмого пункта 3.22 санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 99,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июля 2007 г. принято постановление N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" (далее - Постановление), которое зарегистрировано 22 августа 2007 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 10037, и опубликовано 4 сентября 2007 г. в "Российской газете". Пунктом 1 Постановления организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 99 утверждены санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (далее - Санитарные правила), которые зарегистрированы 29 сентября 2011 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 21920, и опубликованы 17 октября 2011 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 42. В силу абзаца седьмого пункта 3.22 Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

К. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 1 Постановления и абзац седьмой пункта 3.22 Санитарных правил, указав, что они противоречат Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые санитарные требования), а именно пункту 5.2 таблицы 1 "Основные требования к подконтрольным товарам и показателям их безопасности" приложения 5А к разделу 5 главы II, допускающему в стеклоомывающей жидкости содержание метанола (массовая доля) не более 0,05%. По мнению административного истца, эта норма Единых санитарных требований, с которой национальное санитарное законодательство не гармонизировано, позволяет применять метиловый спирт (метанол) при производстве стеклоомывающей жидкости. Нарушение оспариваемых нормативных положений влечет привлечение лиц, осуществляющих производство или продажу стеклоомывающей жидкости с содержанием метилового спирта (метанола), к уголовной или административной ответственности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел его доводы о противоречии Единым санитарным требованиям пункта 1 Постановления в части запрета использования метанола при производстве стеклоомывающей жидкости, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации считает доводы К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в абзацах первом и четвертом подпункта 5 пункта 1, абзаце втором пункта 2 статьи 51 наделяет Главного государственного санитарного врача Российской Федерации полномочиями принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению разработки, производства, реализации и применения (использования) продукции, а также принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно преамбуле Постановления, принятого 11 июля 2007 г., по результатам государственного санитарно-эпидемиологического надзора и соответствующих лабораторно-инструментальных исследований выявлено увеличение количества случаев использования метилового спирта (метанола) для изготовления технических жидкостей, используемых в средствах по уходу за автотранспортом, в том числе в составе стеклоомывающих средств; обнаружено отсутствие на этикетках и в сопроводительных документах бытовых технических жидкостей информации о наличии в их составе метанола, который является наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта и в случае использования его в качестве суррогатного алкоголя приводит к летальному исходу. Вместе с тем недостаточное информирование населения о тяжелых последствиях употребления технических средств, содержащих метанол, в качестве суррогатов алкоголя, пренебрежительное отношение к факторам, наносящим вред здоровью, приводят к многочисленным случаям отравлений им в быту.

Как правильно указал суд первой инстанции, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, вправе был принять Постановление, направленное на предупреждение возникновения отравлений среди населения метанолом. Пункт 1 Постановления, предписывающий прекратить использование метанола при производстве средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, не только не нарушает права граждан, а, напротив, имеет своей целью обеспечение их конституционного права на охрану здоровья.

В пункте 4 Постановления Управлению санитарного надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дано поручение организовать разработку санитарных правил "Гигиенические требования к условиям труда при работе с метанолом". 12 июля 2011 г. утверждены Санитарные правила, которые определяют обязательные санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом, распространяются на объекты, использующие в технологическом процессе метанол, и предназначены для организаций, специалистов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проведением работ с метанолом.

Пунктом 7 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476, предусмотрено, что правовые акты по вопросам организации государственного надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, издаваемые главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, являются обязательными для исполнения органами государственного надзора и организациями, указанными в пунктах 3 и 4 данного положения.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, руководитель которой является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (пункт 1, абзац второй пункта 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Исходя из пункта 1, абзацев первого и четвертого пункта 5 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, - основная задача государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, которое осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает в себя, кроме прочего, разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного положения нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья, оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания, максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства, потенциально опасным для человека химическим, биологическим веществам и отдельным видам продукции, условиям труда.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункт 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Санитарных правил руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в пределах предоставленных ему полномочий.

Закрепленный абзацем седьмым пункта 3.22 Санитарных правил запрет использования метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод К. о противоречии Санитарных правил в оспариваемой части Единым санитарным требованиям судом правильно признан несостоятельным, так как данные акты имеют различные предметы правового регулирования.

Утверждение административного истца о том, что Единые санитарные требования разрешают использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей, ошибочен, поскольку такая норма в них отсутствует.

Ссылка К. на нерассмотрение судом его доводов о противоречии Единым санитарным требованиям пункта 1 Постановления в части запрета использования метанола при производстве стеклоомывающей жидкости основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку указанный запрет аналогичен изложенному в абзаце седьмом пункта 3.22 Санитарных правил, который, как уже отмечено, Единым санитарным требованиям не противоречит.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается содержанием решения, из которого следует, что судом осуществлена исключительно проверка законности оспариваемых в части нормативных правовых актов по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в решении на неподтверждение административным истцом обстоятельств применения в отношении его оспариваемого предписания Санитарных правил или того, что он является субъектом правоотношений, регулируемых Санитарными правилами, согласуется с материалами дела.

Установив, что оспариваемые положения Постановления и Санитарных правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

И.В.КРУПНОВ

Решением Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N АКПИ15-1098 признаны не противоречащими закону положения Пункта 5.2 таблицы 1 "Основные требования к подконтрольным товарам и показателям их безопасности" приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарных требований (Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 02.12.2015) "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"), которыми установлен допустимый уровень токсикологического показателя содержания метанола (массовая доля) - не более 0,05% в средствах бытовой и промышленной химии по уходу за жилищем, предметами домашнего обихода, одеждой, обувью, автомобилями (средствах чистящих, полирующих, для устранения запахов, антистатических, для ухода за кожей и замшей, автокосметике и пр.).

здравствуйте с 2007 года метиловый спирт запрещен в использовании в средствах по уходу за автотранспортом

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47

"О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом"

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10037)

Решение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N АКПИ15-1098 (Об отказе в признании недействующими пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 г. N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" и абзаца седьмого пункта 3.22 санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. N 99) позволяет использовать метиловый спирт до 0,05% в ТБХ.

Главное - сертификат на товар.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

За продажу указанных средств статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность

Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 6] [Статья 6.3]

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" метиловый спирт запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

В статье 234 УК РФ речь идет об уголовной ответственности ключевое слово "за незаконное" изготовление приобретение,переработку ,хранение,перевозку или пересылку,и сбыт .Метиловый спирт относится к сильнодействующим ядам

Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта

1. Незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки

Причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом ч. 4 ст. 234 УК РФ. В этих случаях действия виновного влекут ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 234 УК РФ и соответствующими частями ст. ст. 109 или 118 УК РФ.

Для установления признаков состава преступления необходимо установить, положения какого нормативного акта были нарушены. Факт их нарушения требует исследования с помощью технологической или бухгалтерской экспертизы.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 (ред. от 07.11.2013) "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих

Утвержден

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 29 декабря 2007 г. N 964

СПИСОК

ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЬИ 234 И ДРУГИХ СТАТЕЙ

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Метиловый спирт

Здравствуйте. На ваш вопрос я могу ответить по другому. Например использование данного вещества не должен быть использован в средствах по уходу за автотранспортом, в том числе в составе стеклоомывающих средств (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10037). Также есть Роспотребнадзора от 15.03.2006 N 0100/2769-06-32 "Об усилении контроля за применением стеклоомывающих жидкостей", где указано, что "Вместе с тем, в соответствии с "Общими санитарными правилами при работе с метанолом" от 18.07.86 N 4132086, использование метилового спирта в бытовых целях запрещается." Это всего лишь минимум нормативных актов о запрете использовании данного вещества.

с ув. Анастасия

Переслать сегодня в 23:31 По теме метанола. Возможно ли 4) Статья 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.02.2015 г.) устанавливает уголовную ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта:Применять к производителям и продавцам автохимии на основе метанола?

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу СИМ-карт (SIM) без предъявления паспорта. КоАП РФ, Статья 13.30. Невыполнение предусмотренных законом требований лицом, действующим от имени оператора связи.

Административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств устанавливает ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (

Статья 15.14 КоАП РФ устанавливает также ответственность за нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов.

Наличие субъекта административной ответственности является необ­ходимым условием состава административного правонарушения. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонаруше­нии не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Имеете право обжаловать.

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 30] [Статья 30.1]

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статья 56. Обязанность доказывания

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 56]

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из норм Бюджетного кодекса, денежные средства из бюджета могут выделяться только с указанием цели их использования и, соответственно, должны расходоваться только в соответствии с тем назначением, на которое они выделены (статья 38 БК РФ).

Анализ судебной практики по подобным делам показывает, что суды придерживаются позиции, в соответствии с которой «для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать, во-первых, соотнесение результата использования с целью, преследуемой при выделении этих средств, во-вторых, отклонение от регламентируемого режима использования» (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 августа 2005 года № Ф04-4980/2005(13588-А02-35)).

В суде необходимо будет доказать на какие цели были направлены бюджетные средства и соответствуют ли они основаниям выделения – то такое нарушение считается не установленным. Не установление цели, на которые были направлены бюджетные денежные средства, само по себе подтверждает недоказанность нецелевого использования (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2002 года № А52/1957/2001/2).

СУдебная практика говорит об обратном - такие расходы являются ущербом, подлежащим возмещению

Дело № 2-3580/11

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска

...

Удовлетворяя исковые требования ФГБУ "***", суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 6.5 Устава Начальник Управления несет ответственность за неэффективное и нецелевое неиспользование средств федерального бюджета.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Вагановым С.В. добровольно в счет возмещения незаконно полученных сумм из заработной платы удержано *** рублей, что подтверждается расчетными листками за *** и ***.

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству №*** от *** Федеральное государственное учреждение «***» переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «***».

Таким образом, учитывая, что Ваганов С.Ф., являясь руководителем и выступая от имени ФГУ «***», был обязан действовать в интересах учреждения, однако в нарушение Устава допустил незаконное использование средств в виде выплаты себе премий и материальной помощи, исковые требования о взыскании с него в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ваганова С.Ф. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "***" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, и расходы по госпошлине в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Например Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2015 г. по Делу № А53-16300/15

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Доброго времени!

Предлагаю Вашему вниманию судебную практику

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2015 г. по делу N А45-26247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвеева Ю.С. по доверенности 19.02.2014; Тигунова Т.М. по доверенности от 19.02.2015;

от заинтересованного лица: Кульгавых Е.С. по доверенности от 08.12.2014; Алоп А.В. по доверенности 08.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 февраля 2015 года по делу N А45-26247/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова)

по заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства", г. Новосибирск

к контрольному управлению Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 11.12.2014 N 03-18-12

установил:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (далее - заявитель, предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о признании незаконным постановления контрольного управления Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности от 11.12.2014 N 03-18-12.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании назначенном на 17.04.2015 объявлялся перерыв до 23.04.2015.

После перерыва до назначенного времени от апеллянта представлены пояснения по апелляционной жалобе, от административного органа - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде акта о приемке выполненных работ от 28.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 отказано.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года при проведении контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности использования средств бюджета, направленных на государственную поддержку субъектов инновационной деятельности и государственного имущества в 2012-2013 годах", старшим инспектором контрольно-счетной палаты Новосибирской области было установлено, что 28.11.2013 между министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" был заключен договор N 345-16/27 о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области субсидий для обеспечения функционирования бизнес-инкубаторов в размере 1 000 000 рублей. Средства областного бюджета перечислены государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" 29.11.2013 (платежное поручение от 29.11.2013 N 28).

По условиям договора от 28.11.2013 N 345-16/24 получатель субсидий (государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства") обязуется оказать субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся резидентами бизнес-инкубатора в Наукограде Кольцово, в течение 2013 года, образовательные услуги. Услуги должны быть оказаны не менее 80% резидентов бизнес-инкубаторов (пункт 2.2.2 договора); провести проектные и ремонтные работы помещений бизнес-инкубатора с целью улучшения эксплуатации здания (пункт 2.2.3 договора); обеспечить целевое использование субсидий (пункт 2.2.4 договора).

Отчет государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" об использовании субсидии для обеспечения функционирования бизнес-инкубатора из средств областного бюджета, выделенных в 2013 году, предоставлен на сумму 893 100 рублей с приложением документов.

Контрольно-счетная палата Новосибирской области, проанализировав приложенные к отчету документы, пришла к выводу о том, что государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" допущено нецелевое использование бюджетных средств, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 11.12.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 670 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отмене данного постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного финансового контроля выступают, в том числе, государственные (муниципальные) унитарные предприятия, в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора N 345-16/27 от 28.11.2013 государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" обязуется обеспечить целевое использование субсидий.

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации государственной программы Новосибирской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2012-2016 годы" утвержден Постановлением Правительства Новосибирской области от 12.03.2012 N 127-п.

Цели использования субсидий устанавливаются договором о предоставлении субсидий.

С учетом перечисленных норм права и заключения в 2013 году между Минпромторгом НСО и предприятием договора от 28.11.2013 N 345-16/27 о предоставлении из областного бюджета субсидий для обеспечения функционирования бизнес-инкубаторов в размере 1 000 000 руб. предприятие является субъектом вменяемого административного правонарушения, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 27.12.2013 N 001-БИ-0, заключенному с негосударственным (частным) образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирская академия финансов и банковского дела" негосударственное (частное) образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия финансов и банковского дела" оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) сотрудников резидентов бизнес-инкубатора Новосибирской области по программе "Предпринимательский университет", денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены полностью и в срок (платежные поручения от 04.03.2014 N 1856 и от 01.04.2014 N 1901).

Административным органом установлено, что услуги по дополнительному профессиональному образованию оказываются в объеме не менее 72 учебных часов, в количестве не менее 30 человек (сотрудников резидентов бизнес-инкубатора). По данным акта приема услуг от 27.03.2014 количество слушателей составило 19 человек с указанием фамилий, имен и отчеств, а также номеров удостоверений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объем фактически оказанных услуг не соответствует техническому заданию.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора от 27.12.2013 N 001-БИ-0 и акта от 27.03.2014 невозможно определить сотрудникам каких резидентов бизнес-инкубатора были оказаны услуги, поскольку с некоторыми резидентами на момент проведения обучения действие договора закончилось, а с другими и не заключались вовсе, в связи с чем, вывод суда о том, что часть средств областного бюджета, полученных по договору от 28.11.2013 N 345-16/27, была использована на обучение работников организаций, не являющихся резидентами бизнес-инкубатора, что не соответствует целям использования средств предусмотренных договором и является нецелевым использованием является правильным. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Непант-НТПЛ", ООО "ЛАПИС" и ООО "Энергодруг" являются резидентами бизнес-инкубатора, т.к. с ними были продлены договоры аренды, и выводы административного органа в указанной части сделаны без исследования документов, приложенных к возражениям на акт проверки, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, т.к. в материалы дела не доказательств обучения 30 человек, являющихся сотрудниками организаций - резидентов бизнес, всего были обучены сотрудники 9 организаций, даже если принять правомерность доводов апеллянта, что все обученные 19 человек являются сотрудниками организаций резидентов бизнес инкубатора, то исходя из технического задания 11 человек (30-19) на обучение не направлены, однако, оплата проведена в полном объеме и услуги приняты без замечаний и нареканий, что означает, что в материалах дела нет подтверждения целевого использования денежных средств по указанному эпизоду на 110 тыс. руб., при том, что в материалы дела доказательства подтверждающие, что и те 19 обучающихся, которые прошли обучение, являются сотрудниками организаций - резидентов, также не представлены.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по указанному эпизоду сумма нецелевого использования составляет не менее 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, к отчету об использовании субсидий из средств областного бюджета, выделенных в 2013 году для обеспечения функционирования бизнес-инкубатора, государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" была приложена товарная накладная от 23.01.2014 N GL-35 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" оборудования - снегоуборщик Husgvarna ST268EP стоимостью 73 000 рублей, в том числе доставка 1 000 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 11 100 рублей. Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" средства перечислены в полном объеме (платежное поручение от 22.01.2014 N 1787). Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Интер Тех" административному органу не предоставлен.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 28.11.2013 N 345-16/27 субсидия предоставляется на проведение проектных и ремонтных работ помещений бизнес-инкубатора с целью улучшения эксплуатации здания.

Проанализировав пункты договора, суд с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу, что покупка оборудования - снегоуборщик Husgvarna ST268EP не связана с целью предоставления субсидии, установленной пунктом 2.2.3 договора от 28.11.2013 N 345-16/27, в связи с чем, приобретение данного оборудования на сумму 73 000 руб. предназначенного для уборки территории бизнес-инкубатора является нецелевым использованием суммы субсидий.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в полном объеме исследованными и административным органом и судом, в силу чего позиция апеллянта подлежит отклонению как необоснованная.

Как следует из условий представленного договора, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Тион") производит плановое сервисное техническое обслуживание обеззараживателей-очистителей воздуха Тион Т500.

В соответствии с приложением N 1 (расчет стоимости сервисного технического обслуживания) к договору от 01.06.2014 N СТН/01062014 исполнитель производит замену картриджа префильтра В1000 V2 (полиэстер), узла 4 (фильтр-осадитель) В1000, картридж префильтра В250, узел 42 (фильтр осадителя сменный) А55М Т500, включая транспортные расходы, всего стоимость работ исполнителя в соответствии с указанным расчетом составляет 28 000 рублей. Выполненные работы государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" в размере 28 000 рублей оплачены в полном объеме (платежное поручение от 30.06.2014 N 2032).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.06.2014 N СТН/01062014 под плановым сервисным техническим обслуживанием понимается:

диагностика оборудования;

контроль за состоянием фильтров и их замена при необходимости;

контроль за состоянием блока электростатической зарядки и его чистка;

контроль работы автоматики, проверка работоспособности вентиляторов, источников высокого напряжения и других частей оборудования при необходимости их замена;

технический инструктаж сотрудников государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" по вопросам эксплуатации оборудования;

предоставление расходных материалов и запасных частей, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования.

По данным акта от 17.06.2014 N 873 обществом с ограниченной ответственностью "Тион" проведено сервисное обслуживание.

Однако указанная формулировка акта от 17.06.2014 N 873, как обоснованно отмечено счетной палатой Новосибирской области, не дает исчерпывающей информации о том, что непосредственно выполнено исполнителем.

По данным бухгалтерского учета государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства", представленной в административный орган, исполнителем проводилось обслуживание системы кондиционирования, установленной в бизнес-инкубаторе Наукограда Кольцово, при этом система кондиционирования учтена отдельно в составе основных средств (оборудования) на счете "01 Основные средства".

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 28.11.2013 N 345-16/27 средства субсидии представляются на проведение проектных и ремонтных работ помещений бизнес-инкубатора с целью улучшения эксплуатации здания.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что предприятием допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 28 000 руб. является обоснованным. Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Как следует из договора от 25.06.2014 N 361/2014, подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Проспект") обязуется выполнить работы по ремонту благоустройства территории бизнес-инкубатора в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области. Стоимость работ определена договором и составляет 92 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 100 руб., срок окончания работ 15.08.2014.

Административным органом установлено, что при проверке предприятием не был представлен акт оказанных услуг, при этом работы по договору оплачены государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (платежное поручение от 30.06.2014 N 2031), в связи с чем вывод суда о том, что работы по ремонту благоустройства территории бизнес-инкубатора не являются ремонтными работами помещений бизнес-инкубатора, является обоснованным, а равно не соответствуют целям использования субсидий, предусмотренным пунктом 2.2.3 договора от 28.11.2013 N 345-16/27.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нецелевого использования денежных средств подтверждается материалами дела, то есть в действиях заявителя имеется признак противоправности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя, представленные в письменных пояснениях, приобщены к материалам дела об административном правонарушении и оценивались при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства совершения административного правонарушения исследованы Управлением на момент принятия оспариваемого постановления, доводы апеллянта в указанной части имеют предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах, в силу чего отклоняются судом как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в качестве достаточного для возбуждения дела об административном правонарушении основания послужила информация, которая получена в ходе контрольного мероприятия (копии договоров, копии актов, копии платежных поручений).

В связи с изложенным, составление протокола об административном правонарушении до завершения контрольного мероприятия не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Дополнительное выяснение обстоятельств дела в процессе подготовки дела к рассмотрению по существу и при его рассмотрении не противоречит статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на норму федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12670 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года по делу N А45-26247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А.КОЛУПАЕВА

Уважаемая Лада г.Ханты-Мансийск !

Согласно ст.277 ТК РФ

Руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Тем самым, если в судебном порядке будет доказано, что руководителем был причинён прямой действительный ущерб данной организации, то в этом случае на основании Решения суда ущерб с бывшего руководителя может быть взыскан в судебном порядке.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 14.10.2015г

необходима свежая судебная практика, по которой нецелевое использование не признается ни убытками ни ущербом, подтверждающая, что с руководителя не могут быть взысканы денежные средства, признанные нецелевым использованием.

если у вас такая практика есть, возможно дальнейшее сотрудничество по обозначенной проблеме.

---именно в таком ключе поставленном вопросе. (а он совершенно неверно поставлен) судебной практики не найдёте. а что касается ответственности по нецелевому использованию денежных бюджетных средств. это совсем другой вопрос. и выход можно поискать.

Статья 285.1. Нецелевое расходование бюджетных средств

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 285.1][i][/i][u][/u]

1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 285.2 настоящего Кодекса признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Здравствуйте. Многое зависит от конкретных обстоятельств дела. Ситуации разные бывают. Вот вам один пример

В силу ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В Постановлении АС ВВО от 22.10.2014 N А38-6090/2013 рассмотрен спор между налоговой инспекцией и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл). В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Республике Марий Эл установлено, что налоговой инспекцией произведены расходы в сумме 57 357,7 руб. по возмещению работникам стоимости услуг по проезду к месту служебной командировки и обратно по КБК 182 0106 0011500 244 222 "Транспортные услуги", тогда как указанные расходы нужно было отразить по коду вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда". Расходы в сумме 1 010 555 руб. на возмещение работникам стоимости услуг по найму жилых помещений в командировках инспекция произвела по КБК 182 0106 0011500 244 226 "Прочие работы, услуги", однако их следовало произвести по коду вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда". Кроме этого, налоговая инспекция не внесла в бюджетную смету изменения между кодами видов расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда" и 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд".

По итогам проверки начальнику налоговой инспекции выдано представление, в котором предложено принять меры по устранению нарушений бюджетного законодательства, связанных с установленными фактами нецелевого использования бюджетных средств, нарушением порядка составления бюджетной сметы, в том числе по устранению причин и условий. Налоговая инспекция не согласилась с представлением и обратилась в арбитражный суд.

Коллеги, не стоит тратить свое время и мое на ненужные ответы и рассуждения. вопрос я ставлю конкретно и ответ на него хочу конкретный

Средства УЖЕ ПРИЗНАНЫ нецелевым использованием, это указано в самом вопросе.

Основания привлечения ГДЕ и КОГО?

Если вас направили на эту практику из вашего учебного заведения, то эту информацию лучше получить в нем. Практику организуют путем заключения соглашения о сотрудничестве, в котором указаны условия приёма вас для прохождения практики, как правило за работу студентам, проходящим практику не платят.

Здравствуйте. В законодательстве существует свобода договора - ст. 421 ГК РФ. Как договорились, так и оформляйте.

Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.