Разглашение перс данных

Юридическое лицо, как собственник нежилого помещения, имеет право сдать в аренду данное помещение физическому лицу.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ: 1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

а кто привлекается дважды?

Физическое лицо или юридическое лицо.

Нет, они не взаимоисключают друг друга, т.к. последняя фраза подразумевает что если вас привлекли по ст. 12.8 КоАП за это же правонарушение вы не можете быть привлечены снова, только по другому событию. Привлечение одновременно юр и физ лица за одно правонарушение не исключают друг друга, т.к. это разные лица, а кроме того эти правонарушения вытекают друг из друга как правило.

А могло ли физическое лицо быть привлеченным за указанное правонарушение? Если это работник организации, то нужно смотреть должностную инструкцию мог ли он нести административную ответственность и мог ли вообще он выполнять эти работы, совершать действия?

Нет, они не взаимоисключают друг друга, поскольку дважды нельзя привлечь за одно и то же правонарушение одно лицо (это может быть и физическое, и юридическое лицо). Что касается вашей ситуации конкретно, то прекратить дело в отношении физ. лица можно лишь в том случае, если для этого есть законные основания (это могут быть разные основания, например, смерть физического лица, а не только отсутствие в действиях лица состава правонарушение). Поэтому, что делать конкретно, можно сказать только вникнув в сущность вашего дела, а вы об этом ничего не написали.

Ольга Дмитриевна, т.е. установка прекратить производство в отношении физического лица неоправдана? И можно ли всё-таки прекратить производство в отношении физического лица в виду отсутсвия состава административного правонарушения?

Елена Петровна, физическое лицо не работник организации, его просто попросили за оплату провести работы, без заключения каких-либо договоров.

напишите жалобу на это лицо в Роскомнадзор, если был договор о неразглашении данной информации, можете обратиться в суд и взыскивать убытки

Здравствуйте.

Предприятие никакой ответственности за долг его учредителя не несет.

Другое дело, что на долю учредителя могут наложить арест и продать ее с торгов, но на практике этого пока не было.

Нет, это исключено. Но запросто можно арестовать по долгам его долю в этом ООО, а затем обратить на нее взыскание. Продать ее.

Если моя доля учредителя 100% (10 000 руб) фирма в данном случае Ломбард с закладными на 20 млн, а долг 2 млн, то что будут продавать весь Ломбард? Все предприятие? Что бы вернуть 2 млн. СПасибо за ответ.

Добрый день.

Да

Здравствуйте Да юридическое лицо может приобретать недвижимость у физического лица и деньги перечислять ему также по договору может но не на карту непосредственно она его расчётный счёт карты причём 13% НДФЛ должна платить само физическое лицо.

НДФЛ в этом случае должно заплатить само физическое лицоЧто касается перечисления денег на карту физического лица. То здесь согласно ст 421 ГК РФ нет ни какого запрета и нет в этом и никакого нарушения.

Здравствуйте.

Юридическое лицо может перечислить денежные средства за покупку квартиры на расчетный счёт физического лица, а налоги за него платить не обязано. К тому же надо смотреть условия, т.к физ. лицо может быть освобождено от уплаты налогов

Можно обратить взыскание на имущество должника определением суда, при условии удовлетворения иска о взыскании суммы долга.Самовольно без участия пристава по закону изымать имущество нельзя.

Вы конкретней вопрос сформулируйте. Что именно за ситуация.

Да, могут наступить неблагоприятные обстоятельства.

Могут конфисковать доходы.

А могут наказать по ст. 14.1 КоАП РФ за незаконное предпринимательство.

Могут, согласно ст. 14.1. КоАП РФ. Поскольку он получает доход в виде процентов.

Если он таким образом занимается предпринимательской деятельностью с позиции ст. 2 ГК РФ, то ответственность за такую деятельность обязательность наступит.

.

ГК РФ в ст. 2 гласит:

...Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

...

Добрый день. Уголовного преследования не будет, поскольку это обычные гражданско-правовые отношения, согласно ст.810 ГК РФ. Однако, стоит учитывать, что данные сделки носят необычный характер. Кредитная организация,согласно ст.7 ФЗ №115-ФЗ, может заблокировать все счета как юр.лица, так и физ.лица. В этом случае последствия могут быть серьезными. В том числе зарытие всех счетов и отправка информации в РосФинмониторинг. Поэтому для того,чтобы обезопасить себя нужно своевременно предъявлять в банк копии договоров займа. Больше никаких последсвий быть не может. Успехов Вам.

Могут наступить, т.к. займ предоставлен под проценты, т.е. цель займа - получение прибыли от процентов. ст. 2 гк рф, ст. 14.1 коап рф. Поэтому лучше оформлять договоры займа без условия о процентах за пользование.

.

Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, так как в действиях заявителя отсутствовал умысел на получение прибыли по договору займа

Верховный Суд Российской Федерации

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года N 53-АД06-2

[Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, так как в действиях заявителя отсутствовал умысел на получение прибыли по договору займа]

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Д-ва М. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 г.Назарово и Назаровского района Красноярского края, решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14 КоАП РФ*, в отношении Д-ва М.,

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ч.1 ст.14.1 КоАП РФ" - Примечание "КОДЕКС".

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 2 февраля 2005 года, оставленным без изменения решением судьи Назаровского районного суда Красноярского края от 11 марта 2005 года, Д-ев М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года судебные постановления оставлены без изменения, жалоба Д-ва М. без удовлетворения.

В жалобе Д-ев М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 104 г.Назарово Красноярского края от 2 февраля 2005 года, решение судьи Назаровского районного суда Красноярского края от 11 марта 2005 года, постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет ответственность в виде штрафа.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказание услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Принимая решение о привлечении Д-ва М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, судья указал на то, что Д-ев М., систематически давал в долг денежные суммы различным лицам, оговаривал в долговых расписках получение процентов от несвоевременного возврата денежных сумм. Затем по суду взыскивал с должников все оговоренные в расписках суммы и тем самым фактически занимался предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, имеющей целью получение систематического дохода, не являясь при этом частным предпринимателем.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Д-ев М. заключал договоры займа с гражданами в простой письменной форме. При этом в долговых расписках не указывалось о взимании им платы за пользование его денежными средствами, а содержались условия о взыскании процентов с заемщиков только в случаях, если долг не будет ими возвращен своевременно. Из этого следует, что надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга исключало получение Д-ым М. каких-либо процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при не возврате долга Д-ев М. обращался в суд с исками к должникам о взыскании с них сумм долга и процентов за несвоевременный возврат взятых взаймы денежных сумм. Судебными решениями Назаровского городского суда от 02.02.2003, 06.05.2004, 04.10.2004, с должников в пользу Д-ва М. были взысканы только суммы основного долга и проценты за его несвоевременный возврат (как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная договором).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2005 года указано, что в действиях Д-ва М. отсутствует умысел на получение прибыли по договору займа.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 104 г.Назарова и Назаровского района Красноярского края от 2 февраля 2005 года, решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2005 года, постановление председателя Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года подлежат отмене как противоречащие закону.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д-ва М. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения - по п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.177 УК РФ, любое лицо, систематически получающее от какой-либо деятельности крупный доход, может считаться предпринимателем и быть привлечено к ответственности. От ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации освобождены лишь арендодатели (данное исключение прописано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 №23). Пленум Верховного суда РФ несколько раз указывал на то, что предпринимательской можно назвать только систематическую деятельность. Исходя из вышесказанного, действия лица, предоставляющего займы без соответствующей гос.регистрации и лицензии, можно квалифицировать как незаконное предпринимательство.