Юридическая сила определения Верховного суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 - применение в требовании управляющей компании оплатить капитальный ремонт дома в Белгородской области и его значение в других р
Скажите, можно ли сослаться на определение Верховного суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 при требовании управляющей компании оплатить капитальный ремонт дома? Или это лишь частный случай, притом в Белгородской области? Имеет ли это определение юридическую силу и в других регионах РФ?
Согласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный ремонт
Согласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный ремонт. Согласно (Ст.7 ФЗ О Некомерческих организациях) фонды на ремонт создаются за счет благотворительности. А нас заставляют платить.
Данным определением оставлено без изменения решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года, в который обратился истец с заявлением о признании недействительным Закона Белгородской области от 31 января 2013 года ?О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области?, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 ?О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним? и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решением областного суда истцу отказано в удовлетворении иска. Читайте внимательнее документ. Плата вносится на основании Жилищного кодекса РФ, регионального законодательства.
Спросить
Со времени вынесения данного определения в ЖК РФ внесены изменения, обязывающие собственников уплачивать взносы на кап.ремонт (ст.169 ЖК РФ). Платить придется.
Спросить
Ознакомьтесь с текстом определения и вам все станет понятно- кстати оно касается только Белгородской области:
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст. 2), требования к его финансовой устойчивости (ст. 3), направления расходования его средств (ст.ст. 5, 6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
СпроситьКак сочетаются определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 г. что жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный ремонт и ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 57-АПГ 14-3 от 04. 06. 2014 г. что обязаны такие взносы платить. Как это понимать?
Указанные решения судов не являются источниками права и применяются в конкретных делах, поэтому на них ссылаться нельзя. А платить необходимо согласно закона.
СпроситьСогласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный ремонт, где найти оигинал этого определения?
Насчет не оплаты за кап. ремонт - фраза выдернута из контекста данного определения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 57-АПГ14-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят Закон "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании "Белгородские известия" 7 февраля 2013 года.
Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. ст. 1 - 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).
Согласно ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого Закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного Закона "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным Законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст. 2), требования к его финансовой устойчивости (ст. 3), направления расходования его средств (ст. ст. 5, 6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст. 8).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый Закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.
Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. - без удовлетворения.
СпроситьНе знаю ответите мне или нет, но хотелось бы спросить про оплату квитанций за капитальный ремонт. Согласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный ремонт. Вопрос: А МОГУТ ЛИ ВЗЫСКАТЬ ЧЕРЕЗ СУД, В СЛУЧАЕ НЕОПЛАТЫ?
Могут пытаться в судебном порядке взыскать долг. Но Вы в суде должны возразить ссылаясь на определение Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014
СпроситьЯ хочу спросить на счет кап ремонта... Что будет если не будем платить дальше... Я прочла у вас вот это сайте вашем... Согласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный ремонт
Согласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный ремонт. Согласно (Ст.7 ФЗ О Некомерческих организациях) фонды на ремонт создаются за счет благотворительности. А нас заставляют платить.
Как написать заявление в суд об отказе уплаты взносов на капитальный ремонт Согласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014
Заявление, конечно, пишется в свободной форме. Но вынужден Вас огорчить: определение ВС РФ, на которое Вы ссылаетесь, не отменяет обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, закреплённую Жилищным кодексом РФ. Оно лишь указывает на то, что региональное законодательство (в данном случае Белгородской области) не устанавливает такую обязанность, так как эта обязанность уже установлена Жилищным кодексом РФ, имеющим силу, гораздо большую, чем нормативные правовые акты субъектов.
Если внимательно почитать это определение, то можно увидеть, что Белгородский областной суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, и Верховный Суд РФ оставил решение Белгородского областного суда в силе.
СпроситьСогласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный ремонт. Очень много споров по этой проблеме. Вопрос? Нужно платить или нет? спасибо!
Согласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный. Так платить или не платить? Юристы, ответьте внятно!
Согласно определения Верховного Суда N57-АПГ 14-2 от 04.06 2014 жильцы дома не обязаны платить взносы на капитальный ремонт А нас заставляют платить... вот Вам (А.В.) настоящий вопрос для карьеры;)
В указанном определении ровно ничего не сказано про "необязанность" взносов
Данное определение касается исключительно конкретного дела гражданина,которому было отказано в удовлетворении его требований
Обязанности уплаты взносов определена ЖК РФ и законами субъектов федерации, которые приняты во всех субъектах на основании федерального закона
Меньше слушайте сплетен и баек жёлтой прессы
Спросить
