Что выше ооо или зао

Здравствуйте. Юридические лица равноправны.

Уважаемая Валентина Викторовна!

О микроволновке вопрос более, чем странный. Что именно собрались убивать понятно. Но каким образом? Засовывать в микроволновку руки? Голову? Остаются предметы обихода. Ни в коем случае не девайсы. Да и другой предмет не всякий сунешь в СВЧ. Так лучше с микроволновкой вообще не экспериментировать, это опасно. Пожар или взрыв почти гарантирован. Не стоит уподобляться россиянке, которая спалила в микроволновке 65 000 рублей, решив их таким образом продезинфицировать от коронавируса.

Но чисто теоретически порассуждать можно. Принцип работы печи известен — преобразование эл/магнитного СВЧ-поля, которое превращается в тепло и, собственно, затем бесконтактным способом нагревает помещенный в печь предмет (пищу). Поскольку принято считать (на этот момент), что высокий нагрев или кипячение убивают коронавирус, с некоторой долей вероятности можно предположить, что и микроволновка будет в этом вопросе частично эффективна. Но именно теоретически. На практике не надо проводить никаких экспериментов с СВЧ-печкой (это опасно!) и использовать ее только по прямому назначению.

Здравствуйте, Валентина Викторовна!

К сожалению названный Вами вирус не руководствуется нормами права, и юристы не смогут Вам помочь с решением этого вопроса. Обратитесь в институт вирусологии.

В настоящее время отсутствует единая правовая позиция судебных органов по вопросу применения ст. 6.3 КОАП РФ к случаям нарушения режима самоизоляции. Однако, думаю, что в ближайшее время судебная практика будет сформирована в пользу применения наказания за нарушение режима самоизоляции.

См. В глаза бросилась разница в подходах судей к нарушению "самоизоляции" гражданами по ст. 6.3 КоАП РФ в разных субъектах. Два судебных акта, по "московскому" - штраф в 15 000 рублей, по "татарстанскому" - прекращение дела об административном правонарушении. Г. Москва: Из Постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу № 5-877/2020. Гражданин находился более 500 метров от места фактического проживания, игнорируя требования Предписание главного государственного санитарного врача г. Москвы от 29 марта 2020 года № 1 П и требование Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно покинул место своего проживания (пребывания) (г. Москва, ----) при отсутствии оснований предусмотренных пунктом 9.3 Указа Мэра Москвы от 31 марта 2020 года № 35-УМ, в связи с чем сотрудником полиции в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина гражданина в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ полностью доказана, так при рассмотрении дела установлено, что гажданин осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории города Москвы ограничительных мероприятий. Причины нарушения "самоизоляции" в судебном акте не отражены. Республика Татарстан: Из Постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.04.2020 по делу № 5-334/2020. Гражданин в нарушение требований пункта «Б» части 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №208 от 19 марта 2020 года (в ред. от 31.03.2020 №240), требующее от граждан соблюдать режим самоизоляции с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, без уважительной причины покинул место жительства по адресу: ... ... был задержан сотрудниками полиции --.--.---- г. в --- часа --- минут возле... ... Между тем, судья считает указанное правонарушение со стороны гражданина является малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо данные о том, что его действия причинили какой-либо вред гражданам или общественным интересам, при том, что то же Постановление Кабинета Министров РТ, не запрещает всем гражданам покидать место жительства, например для посещения магазинов в пределах места жительства или выноса мусора, а в определенных случаях, при наличии справки от работодателя или смс-уведомления (не предусмотренных законодательством), гражданам разрешается свободное перемещение. При этом суд учитывает, что гражданин нарушил лишь режим так называемой «самоизоляции», которая не регламентируется Федеральным законодательством, в отсутствии официально объявленных чрезвычайного положения и ограничительных мероприятий (карантина). Не очень только понял, почему суд пошел по пути "малозначительности", на мой взгляд тут в принципе с такой логикой судебного акта - отсутствует событие правонарушения.