Инспектор таможни признан виновным по неправильной классификации автомобиля - начисление пени в требовании правомерно?

₽ VIP

В отношении меня в январе 2014 г. было возбуждено УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО Ч.1 СТ 293 УК РФ.

Мне вменяется причинение ущерба 2500000 рублей.

Во время моей работы в таможне в сентябре 2013 года мной был выпущен товар по ДТ для внутреннего потребления по документам представленным декларантом. После выпуска ДТ оперативными сотрудниками таможни на с СВХ было произведено вскрытие транспортного средства, в результате которого обнаружено, что это не тот товар который был заявлен в ДТ. Товар который фактически находился в транспортном средстве был изъят таможней и помещен на ответственное хранение на коммерческий склад. После проведения ценовой экспертизы по этому товару и пересчета таможенных платежей, было установлено уход от уплаты таможенных платежей составляет 2500000 рублей. В декабре 2013 года декларантом на счет таможни были перечислены эти средства, но таможня бесспорно взыскала их в апреле 2014 года, то есть после возбуждения уголовного дела, но до передачи дела в суд.

Является ли это основанием для прекращения уголовного дела?

В отношении меня в январе 2014 г. было возбуждено УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО Ч.1 СТ 293 УК РФ.

Мне вменяется причинение ущерба 2500000 рублей.

Во время моей работы в таможне в сентябре 2013 года мной был выпущен товар по ДТ для внутреннего потребления по документам представленным декларантом. После выпуска ДТ оперативными сотрудниками таможни на с СВХ было произведено вскрытие транспортного средства, в результате которого обнаружено, что это не тот товар который был заявлен в ДТ. Товар который фактически находился в транспортном средстве был изъят таможней и помещен на ответственное хранение на коммерческий склад. После проведения ценовой экспертизы по этому товару и пересчета таможенных платежей, было установлено уход от уплаты таможенных платежей составляет 2500000 рублей. В декабре 2013 года декларантом на счет таможни были перечислены эти средства, но таможня списала их в апреле 2014 года, то есть после возбуждения уголовного дела, но до передачи дела в суд.

Является ли это основанием для прекращения уголовного дела?

Добрый вечер! Сумма страховых взносов за 2002 г-10866, за 2003-12007, за 2004-11432, 2005-19052, 2006-31628, 2007-41132, 2008-68500, 2009-68500,2010-55400 с учетом индексации сумма капитала. Спасибо.

Техники из КНР. В апреле 2007 мною был произведен ввоз на территорию РФ и таможенное оформление товара-автопогрузчика с челюсным захватом код ТН ВЭД 8427201900 таможеной стоимостью 30000 долларов США ставка таможенной пошлины 5%НДС 18%, оплата таможенных платежей была произведена полностью и товар был выпущен в свободное обращение. В августе ООД Восточно-Сибирской оперативной таможни было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмртренного ч.1 ст.188 УК РФ с мотивацией того. Что в предоставленных документах неполностью указаны сведения позволяющие однозначно отнести данный вид товара к указанному коду ТН ВЭД. По их мнению данный вид товара следует отнести к коду ТН ВЭД 8429519900-одноковшовые погрузчики ставка таможенной пошлины 10% НДС 18% вопрос-как определяется критерий признания данного дела крупной контрабандой подпадающей под действие ст.188 УК РФ, так как в случае доказательства принадлежности данного вида товара коду ТН ВЭД 8429519900 сумма недоплаченных таможенных платежей составит 46000 рублей.

С уважением Твердовский А.Ю.

1. Факты дела

1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%).

3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения.

4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества.

5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы.

Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи.

7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной палатой.

Вопросы.

1. С какого момента возникают отношения по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру? Чем это предусмотрено?

2. В каких случаях НДС признается излишне уплаченным и подлежит возврату? Чем это предусмотрено?

3. Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении?

4. Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать?

5. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, укажите, существовало ли у Общества право на возврат платежей?

В 2001 году я приобрел у официальных дилеров в Чехии новый автомобиль Toyota Rav-4 и ввез его на территорию РФ. При пересечении границы я предоставил следующие документы: БРИФ, счет-фактуру на приобретение автомобиля с указанием цены (к счету-фактуре был прикреплен кассовый чек об оплате), документы Чешской таможни на разрешение вывоза а/м с территории Чехии (с указанием стоимости авто). При пересечении границы была сделана отметка Чешской таможни. На территории РФ был произведен осмотр а/м и документов, и на основании этих документов были назначены таможенные платежи, которые и были уплачены. На Российской таможне были выданы документы: ПТС на транспортное средство, удостоверение ввоза тр/ср-ва. В них было указано: таможенных ограничений нет, платежи уплачены, отчуждение разрешено.

По истечение 2,5 лет мне пришло письмо с Российской таможни, в котором указано что таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной лицом таможенной стоимости транспортных средств. Цитирую: « При отсутствии документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной лицом, либо при наличии оснований полагать, что заявленная стоимость не является достоверной, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимых т/с на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в отношении подобных т/с.».

В одностороннем порядке, через 2,5 года Российская таможня пересмотрела стоимость ввезенного мною автомобиля и таможенные платежи. И теперь требует доплату + пени за 2,5 года через суд.

Имеет ли вообще таможня на это право. И как мне выйти из этой ситуации. Ведь даже машины этой у меня уже нет.

Заранее благодарю,

Алексей.

Написал заявление на выдачу ПТС авто из Белоруссии. Таможня в устной форме не принимает заявление без ответа официального диллера о дате выпуска. Согласно п. 29 Приказа «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при определении даты выпуска информация в идентификационном номере (ответ от производителя) используется только при отсутствии документального подтверждения даты выпуска. Данные о выпуске транспортного средства были указаны мной в Заявлении. В качестве документального подтверждения я предоставил оригинал технического паспорта выданного уполномоченным органом регистрации транспортных средств Республики Беларусь на основании Удостоверения таможни Республики Беларусь. Сведения о дате выпуска, которую определила таможня Республики Беларусь при таможенном оформлении так же подтвердились на сайте ГТК РФ где инспектор проверял факт таможенного оформления. В соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза ст. 125 «Решения таможенных органов, принятые при совершении таможенных операций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза взаимно признаются таможенными органами государств – членов Таможенного союза и имеют равную юридическую силу на таможенной территории Таможенного союза». Таможня РБ определила год 2010. Я покупал как 2010. Согласно ответа диллера дата производства 12/2009. Наша таможня выдала ПТС 2009 год. Как быть?

Таможенное законодательство.

В октябре 2000 г.организация получила из Голландии бывшее в употреблении оборудование для обработки рыбопродукции, в числе которого были две вертикальные морозильные камеры.

При определении кода декларант первоначально руководствовался гр.8418 ТН ВЭД код 8418 40.Однако, в соответствии с рекомендациями Пояснений к ТН ВЭД (Пояснение (1)В) к гр.8418) товар был квалифицирован как морозильный шкаф вертикального типа не оснащенный морозильным агрегатом и не предназначенный для оснащения им и отнесен к гр.9403. Таможенным органом декларация была принята, груз растаможен и выпущен в свободное обращение. Через два месяца таможенный орган предъявил к организации претензии за нарушение таможенных правил-недостоверное декларирование, а именно-квалифицируя товар не как морозильный шкаф вертикального типа, а как испаритель. При этом основным аргументом в этом деле является не какая либо экспертиза, а заключение вышестоящего таможенного органа, основанное на ст.217 Таможенного кодекса-право таможни единолично определять именование и код товара. При этом во внимание не принимается ни акт таможенного досмотра, ни декларация с отметками о принятии и выпуске товара, хотя в соответствии со ст.175 ТК с момента принятия декларация имеет юридическое значение.

Правомерны ли действия таможенного органа?

Если товар в соответствии с декларацией выпущен в свободное обращение и использован по назначению, является ли это подтверждением таможенным органом классификации товара? Применима ли в данном случае часть 3 ст.279 ТК:"Заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом... решения о перемещении товаров... через таможенную границу РФ,помещения под запрашиваемый таможенный режим, размере таможенных платежей"?

С уважением, Юрий.

ФНС прислала требование об уплате транспортного налога за 2005 год и пени за пять лет.

Правомерно ли взыскание пени за пять лет при неуплате транспортного налога за 2005 год, если требование не приходило в 2006, 2007, 2008, 2009, а пришло только в конце 2010 года?

1. Факты дела

1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%).

3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения.

4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества.

5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы.

Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи.

7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной.

Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении?

Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать?

Следует ли суду учитывать экспертное заключение ТПП как доказательство со стороны Общества (при ответе руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса в части доказательств)?

Если Общество заведомо знало об особенностях классификации и намеренно задекларировало в 2017 году товар по первоначальному коду, обеспечивающему быстрое и беспрепятственное прохождение таможенного контроля, лишается ли оно права на признание платежей излишне уплаченными и на их возврат? Почему?

Исходя из предыдущего вопроса, можно ли говорить о добросовестности действий Общества и влияет ли этот фактор на оценку ситуации? Имеет ли таможенный орган право отказать в возврате платежей на том основании, что Общество знало или должно было знать об ошибочности своих действий?