Мною были куплены Джинсы, через 3 недели носки появились "лысые" пятна.

После покупки обуви обнаружился дефект. Принесли в магазин. В магазине визуально дефекта не выявили и сказали, что нужна экспертиза. Проведенная от магазина экспертиза сказала, что дефекта нет. Мы обратились в независимую экспертную организацию и после проведенной ими экспертизы получили заключение с рядом дефектов. С этим заключением мы пришли в магазин и деньги за обувь нам вернули сразу, а за стоимость экспертизы нет. Сказали, что они должны разобраться почему их эксперт ни чего не выявил. В течении какого времени магазин должен вернуть деньги за экспертизу и может ли магазин не вернуть деньги за проведенную нами экспертизу?

Какими нормативными актами регламентируются правила проведения товарной экспертизы (независимая экспертиза) и правила оформления экспертного заключения? Существует ли перечень необходимых требований к экспертному заключению, несоблюдение которых будет признано судом как недействительное заключение.

В частности, вызывают недоумение экспертные заключения о причинах неисправности сложнотехнических товаров, сделанные ОРГАНОЛЕПТИЧЕСКИМ МЕТОДОМ. При этом, органолептическим путем эксперт дает заключение о производственных причинах неисправности (без описания каких-либо стендовых электро-технических испытаний), явно игнорируя следы эксплуатации (вмятины, сколы и т.п.).

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вопрос.

Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу.

Заранее спасибо за участие.

Сторона по делу заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с использованием видеоматериалов о ДТП. суд удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта сделан вывод о причинной связи между водителем и произошедшим ДТП (т.е. установлена виновность водителя, который заявил ходатайство об экспертизе).

Однако при исследовании предоставленных судом материалов дела, эксперт не использовал видеоматериалы о произошедшем ДТП.

По каким основаниям мы можем оспорить заключение эксперта?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Сужусь с банком, по моему заявлению суд назначил экспертизу подписей и назначили эксперта.

Но в определении суда не написано, что я могу присутствовать на экспертизе.

Я прочитал в законе, что возможно мне присутствовать.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как возможно поприсутствовать? Эксперт мне говорит, что раз судья в определении не написала, что можно, то он не пустит, а если написала бы то он пустил. Но следующее заседание назначат, только после того, как экспертиза будет готова. В итоге прав эксперт или он должен меня на основании этой статьи пустить присутствовать при экспертизе?

Огромное спасибо!

В декабре 2008 года приобрела цветной телевизор. При просмотре телевизора исходил посторонний шум из динамиков, что мешало смотреть. Обратились в магазин (по телефону), чтоб телевизор забрали на экспертизу. На свое обращение получила ответ (по телефону), что проведение экспертизы делать не рекомендуем, потеряем время, и экспертиза признает, что это не является дефектом. В результате чего я провела свою независимую экспертизу, и дефект признали производственным. Магазину была предъявлена претензия и результат моей экспертизы. Магазином была назначена повторная экспертиза, дефект подтвердился. Деньги за телевизор вернули, а за проведенную мной экспертизу деньги вернуть отказались, сославшись на то, что не было письменого отказа первоначально от проведения экспертизы магазином. Как мне поступить в данной ситуации?

В рамках процесса была назначена эксперная организация и назначен конкретный эксперт по строительной экспертизе. Экспертизу выполнили, подписал эксперт, назначенный судом и уволился. Директор экспертного учреждения не передал экспертизу в суд, а написал письменные пояснения в суд, что экспертиза не готова, так как эксперт уволился. Как обязать эксперта сдать уже готовую экспертизу? Суд отложен на 5 дней для выяснения обстоятельств. Каков порядок требования о предоставлении экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание? Можно ли опереться на статью закона?

Судебная строительная экспертиза.