Независимая экспертиза в административном правонарушении - право и оформление запроса
У меня следущий вопрос. При рассмотрении адмиинистративного правонарушения по статье 12.8 ч.1 судья назначила наркологическую экспертизу, проведение которой поручила экспертам той же организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование. Имеем ли мы право на проведение независимой экспертизы, и как следует правильно юридически оформить запрос на проведение этой экспертизы?
Спасибо.
Посколку Ваше дело уже в суде, то все вопросы решаются только через судью, рассматривающего дело, путём подачи соответствущих ходатайств (в Вашем случае - о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении). В случае отказа судьи в удовлетворении такого ходатайства, Вы можете указать на это обстоятельмтво при обжаловании решения судьи в вышестоящий суд. В любом случае рекомендую обратиться за помощью к квалифицированному адвокату для оказания Вам помощи по делу. Удачи Вам!
Спросить
Может ли быть вынесено Решение по судебной медицинской экспертизе, если медицинские документы, по которым проводилась экспертиза после проведения этой экспертизы сразу отправлены на экспертизу совсем по другому делу и сторонам не представляется возможным ознакомиться с первичным источником для экспертизы? Как признать такое решение недействительным, на какую статью закона сослаться?
Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ в часть 1 статьи 198 настоящего Кодекса внесены изменения
См. текст части в предыдущей редакции
1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ часть 2 статьи 198 настоящего Кодекса изложена в новой редакции
См. текст части в предыдущей редакции
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений части 2 статьи 198 настоящего Кодекса см. определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 430-О, от 11 июля 2006 г. N 300-О
2. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.
СпроситьБыло проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.
Правомерно, судья ничем не связан, кроме закона. Вы же можете доказывать неправомерность выводов эксперта, в том числе требуя назначения судебной экспертизы.
ГПК РФ.
"
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств".
СпроситьКак оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Может ли быть вынесено Решение по судебной медицинской экспертизе, если медицинские документы, по которым проводилась экспертиза после проведения этой экспертизы сразу отправлены на экспертизу совсем по другому делу и сторонам не представляется возможным ознакомиться с первичным источником для экспертизы, в том числе провести рецензию? Как признать такое решение недействительным, на какую статью закона сослаться? Вообще законно ли выносить решение в отсутствии мед. документов, а только по экспертизе?
Добрый день!
Судья выносит решение в том числе на основании ЗАКЛЮЧЕНИЯ эксперта. При этом анализировать медицинские документы он не будет, поскольку для этого необходимы специальные знания (ведь именно с этой целью привлекался эксперт). Если Вы не согласны с выводами эксперта, необходимо ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Спросить
Если в ответ на претензию салон проводил экспертизу, покупателя должны были ознакомить с тем, что в случае не выявления неисправности покупатель будет оплачивать эту экспертизу, покупатель на проведении независимой экспертизы не настаивал. И почему, если экспертиза проводилась 20 августа 2013 г., договор салон с экспертной организацией заключил только 15 сентября 2013 г. на проведение этой экспертизы, разве договор заключается не в день проведения экспертизы, а спустя например три недели. Это юридически правильно. Заранее благодарю.
Владимир
согласно закону о защите прав потребителя именно продавец должен доказать что неисправность возникла по вине покупателя, если товар на гарантии. Поэтому экспертизу он проводит за свой счет и вас не должен ставить об этом в известность, это его обязанность, предусмотренная законом. Если товар не на гарантии, то уже вы должны доказывать что неисправность произошла по вине продавца. Тогда продавец должен вас ставить в известность о проводимой экспертизе и спрашивать ваше согласие. Расхождение в датах в вашем случае является основанием для оспаривания результата экспертизы, более того вы вправе настаивать на назначении своей независимой экспертизы
СпроситьЯ подала хадатайство на проведение судебной экспертизы (дело по рассмотрению ущерба последствий в ДТП) оплачиваю экспертизу сама, организацию для проведения выбрала гибдд! Судья прям на суде сказала что сама решает где проводить экспертизу и назначила в другой организации. Могу ли я обжаловать это решение и настаивать на экспертизе в гибдд?
Могу ли я обжаловать это решение и настаивать на экспертизе в гибдд?
Нет.
Кроме того, ГИБДД, не проводит экспертиз..
Спросить
Сужусь с банком, по моему заявлению суд назначил экспертизу подписей и назначили эксперта.
Но в определении суда не написано, что я могу присутствовать на экспертизе.
Я прочитал в законе, что возможно мне присутствовать.
Статья 84. Порядок проведения экспертизы
1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.
3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Как возможно поприсутствовать? Эксперт мне говорит, что раз судья в определении не написала, что можно, то он не пустит, а если написала бы то он пустил. Но следующее заседание назначат, только после того, как экспертиза будет готова. В итоге прав эксперт или он должен меня на основании этой статьи пустить присутствовать при экспертизе?
Огромное спасибо!
Иван, не вижу необходимости "ломать копия" по такому вопросу. Каков сермяжный смысл присутствия на почерковедческой экспертизе?
СпроситьОтветчик на пред заседании подал ходатайство о экспертизе, она заключила договор о проведении экспертизы, но экспертиза не считается судебной, имеем ли мы право не пустить эту экспертизу в квартиру? После залития проводилась независимая экспертиза с нашей стороны.
