Что показывает данный прибор светопропускаемость или процент затемнения?

Моя жалоба.

В Кировский областной суд от: Перминова Сергей Николаевич

Адрес Кировская обл., г.Мура-ши, ул. Фрунзе, д. 23, кв. 12.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Мурашинского районного суда г. Мураши Кировская область от 115.11.2010 г.

15 ноября 2010 г. Мурашинским районным судом было вынесено решение, которым мне отказано в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С указанным решения суда я не согласен по следующим основаниям:

Доводами суда первой инстанции при отказе мне в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ явилось:

1.Что условия эксплуатации прибора соблюдены, нарушений требований руководства по эксплуатации в действиях должностного лица ГИБДД не установлено.

Однако, при проведении замеров светопропускания стекол транспортного средства должны быть соблюдены все условия и требования. Я настаиваю на том, что они небыли соблюдены. При замере прибором “Тоник” учитывается условия эксплуатации прибора: то есть-температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;-относительная влажность до 95% при 30°С; (при 30°С)-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа

Замеры влажности и давления не производились.

Также в Технических характеристиках прибора сказано, что прибор измеряет стекла толщиной до 20 мм. Замер толщины стекла сертифицированным микрометром не производилось. Так как при выявлении правонарушения использовалось техническое средство, то протокол должен содержать информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ). В моем случае в протоколе указано: марка, номер, срок окончания поверки, но нигде не сказано о методике проведения измерения как это требует закон.

2. Мои доводы о том, что проверка тех. состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, является надуманной, поскольку данные условия не предусмотрены действующим законодательством.

Пункты п. 63 и п 82. Приказа N 185 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА на которые указывает судья - Это лишь основания к остановке и проверке.

А вот основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются (п. 16.2. ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г.-Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются:

отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;

наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие; наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правиламидорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.)-в моем случае их нет, а значит остановили для контроля за конструкцией и техническим состоянием с нарушением закона.

А контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при надзоре за дорожным движением может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. (п. 16.1 ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г. (При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции,

контрольно-пропускных пунктах транспортных средств). В моем случае замеры произведены вне стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в нарушении закона.

В связи с чем, допущенны существенные процессуальные нарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 30 КРФоАП.,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Мурашинского районного суда от 15.11.2010 г., производство по делу прекратить

А ШАНСЫ У МЕНЯ ЕСТЬ СПАСИБО У стоит ли подавать в арбитраж. Вот КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА вот сама жалоба В Кировский областной суд

ИСТЕЦ: Перминов Сергей Николаевич

Адрес Кировская обл., г.Мура-ши, ул. Фрунзе, д. 23, кв. 12.

ОТВЕТЧИК: ДПС ОГИБДД по

Мурашинскому району

Кировской области

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Мурашинского районного суда

г. Мураши Кировская область от 115.11.2010 г.

15 ноября 2010 г. Мурашинским районным судом было вынесено решение, которым мне отказано в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С указанным решения суда я не согласен по следующим основаниям:

Доводами суда первой инстанции при отказе мне в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ явилось:

1.Что условия эксплуатации прибора соблюдены, нарушений требований руководства по эксплуатации в действиях должностного лица ГИБДД не установлено.

Однако, при проведении замеров светопропускания стекол транспортного средства должны быть соблюдены все условия и требования. Я настаиваю на том, что они небыли соблюдены. При замере прибором “Тоник” учитывается условия эксплуатации прибора: то есть-температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;-относительная влажность до 95% при 30°С; (при 30°С)-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Замеры влажности и давления не производились.

Также в Технических характеристиках прибора сказано, что прибор измеряет стекла толщиной до 20 мм. Замер толщины стекла сертифицированным микрометром не производилось. Так как при выявлении правонарушения использовалось техническое средство, то протокол должен содержать информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ). В моем случае в протоколе указано: марка, номер, срок окончания поверки, но нигде не сказано о методике проведения измерения как это требует закон.

2. Мои доводы о том, что проверка тех. состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, является надуманной, поскольку данные условия не предусмотрены действующим законодательством.

Пункты п. 63 и п 82. Приказа N 185 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА на которые указывает судья - Это лишь основания к остановке и проверке.

А вот основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются (п. 16.2. ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г.-Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются:

отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;

наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие; наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правиламидорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.)-в моем случае их нет, а значит остановили для контроля за конструкцией и техническим состоянием с нарушением закона.

А контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при надзоре за дорожным движением может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. (п. 16.1 ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г. (При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции,

контрольно-пропускных пунктах транспортных средств). В моем случае замеры произведены вне стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в нарушении закона.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ все результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Мурашинского районного суда от 15.11.2010 г., производство по делу прекратить. Есть ли у меня шанс и должен ли инспектор иметь при себе приказ о проведении операции чистое стекло и может это помочь ведь проверку провели вне поста.

Стоит ли подавать в арбитраж. Вот КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА вот сама жалоба В Кировский областной суд

ИСТЕЦ: Перминов Сергей Николаевич

Адрес Кировская обл., г.Мура-ши, ул. Фрунзе, д. 23, кв. 12.

ОТВЕТЧИК: ДПС ОГИБДД по

Мурашинскому району

Кировской области КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Мурашинского районного суда

г. Мураши Кировская область от 115.11.2010 г.15 ноября 2010 г. Мурашинским районным судом было вынесено решение, которым мне отказано в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.С указанным решения суда я не согласен по следующим основаниям: Доводами суда первой инстанции при отказе мне в удовлетворении жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ явилось:

1.Что условия эксплуатации прибора соблюдены, нарушений требований руководства по эксплуатации в действиях должностного лица ГИБДД не установлено.

Однако, при проведении замеров светопропускания стекол транспортного средства должны быть соблюдены все условия и требования. Я настаиваю на том, что они небыли соблюдены. При замере прибором “Тоник” учитывается условия эксплуатации прибора: то есть-температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С;-относительная влажность до 95% при 30°С; (при 30°С)-атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа

Замеры влажности и давления не производились.

Также в Технических характеристиках прибора сказано, что

прибор измеряет стекла толщиной до 20 мм. Замер толщины стекла сертифицированным микрометром не производилось. Так как при выявлении правонарушения использовалось техническое средство, то протокол должен содержать информацию о нем: тип, марка, номер сертификата, сведения о поверке прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ). В моем случае в протоколе указано: марка, номер, срок окончания поверки, но нигде не сказано о методике проведения измерения как это требует закон.

2. Мои доводы о том, что проверка тех. состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, является надуманной, поскольку данные условия не предусмотрены действующим законодательством.

Пункты п. 63 и п 82. Приказа N 185 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА на которые указывает судья - Это лишь основания к остановке и проверке.

А вот основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются (п. 16.2. ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г.-Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются:

отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;

наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие; наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правиламидорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по

допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.)-в моем случае их нет, а значит остановили для контроля за конструкцией и техническим состоянием с нарушением закона.

А контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при надзоре за дорожным движением может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. (п. 16.1 ПРИКАЗ N 1240 от 7 декабря 2000 г. (При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может

проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции,

контрольно-пропускных пунктах транспортных средств). В моем случае замеры произведены вне стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, в нарушении закона. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ все результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ПРОШУ:1. Отменить решение Мурашинского районного суда от 15.11.2010 г., производство по делу прекратить.

Ведь согласно приказу 1240 мвд) за отсутствие таллонона техосмотра в правом нижнем углу ветрового стекла останавливать имеет право только инспектор технадзора.

В интернете встретил информацию, что Согласно приказа МВД №1240 при замере светопропускаемости бокового стекла обязательно должны быть соблюдены 4 следующих правила:

1) Контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС.-По данному правилу нашел ссылку на пункт 16,1

2) Контроль светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля осуществляется только инспектором технического надзора ГИБДД (об этом, есть запись в его служебном удостоверении). - А вот по этому пункту никакой ссылки на нормативный акт не нашел.

3) Осуществляется только средствами технического диагностирования, которые внесены в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, а так же отметку в них о дате последней поверки прибора - По данному правилу нашел ссылку на пункт 14.3.11

4) Замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла.-Также по этому пункту никакой ссылки на нормативный акт не нашел.

Так вот вопрос, правомочно ли требовать от инспектора исполнения данных 4 пунктовесли да то на какие нормативные акты ссылаться, по возможности указать полное наименованиеи пункты? Если нет то почему?

, не является основанием для остановки ТС инспектором ДПС, а уже отмененный 297 приказ преусматривал такую причину остановки?&

Инспектор ДПС останавливает меня вне стационарного поста. Причина остановки-отсутствие талона техосмотра в правом нижнем углу ветрового стекла. На месте закрепляю талон ТО, т.е. устраняю причину остановки. Имею ли я право следовать дальше, не предъявляя остальных документов инспектору?

В городе вне стаци. Поста меня остановили сотрудник ДПС. Причиной остановки сотрудник сказал что у меня на передних стеклах нанесено покрытие, ограничиваемое видимость. Сотрудник произвел замер переднего бокового стекла (в трех местах) И сказал что пропускаемость стекол 4 % Составили протокол. И скрутили мои гос. номера. В объяснении я указал --- с нарушением не согласен. Замер стекол производился без понятых. Не соблюдался ГОСТ при замере стекол. Снятие гос. номеров считаю незаконным. Просьба предоставить мне адвоката... Далее поставил свою подпись.

Вопрос.

Законные ли мои требования.

1. производить замер при двух понятых.

2. соблюдение ГОСТ

3 Замер производился вне стационарного поста.

Я ссылаюсь на данную информацию

Согласно пункту 16.1. Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Инспектор обязан измерять прозрачность стекол исключительно приборами (тауметрами), любой прибор должен иметь свидетельство о прохождении ежегодной государственной проверки в органе сертификации, этикетку с указанием срока следующей проверки и личную пломбу проверяющего (при отсутствии пломбы Вы можете оспорить показания прибора). Уровень затемнения автомобильных стёкол может измеряться тремя приборами: «Свет», «Тоник», «Блик». Тахометр показывает на табло количество прошедшего через стекло светового потока (в процентах), то есть если прибор показал 70 %, значит светопропускаемость Вашего стекла составила 70 % Согласно п. 4.7. ГОСТа 5727-88 испытания светопропускания проводят на трёх образцах, измерения проводят в трёх точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трёх образцов. Таким образом, инспектор проводящий исследование обязан измерить светопропускание в трёх точках каждого за тонированного стекла, а процент светопропускания устанавливают путём нехитрых математических действий по определению среднего арифметического результатов измерений трёх образцов, а не какой-то отдельной точки стекла. Очень важны погодные условия, при которых проводят замеры. Согласно п. 1 ГОСТа 27902 температура должна быть от 15 до 25 градусов Цельсия, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха от 40 до 80 %. Также запрещено делать замеры в дождь и на грязные стёкла. При проверке стекло должно быть вымыто начисто и насухо вытерто. При нарушении хотя бы одного из этих условий, действия инспектора и результаты измерений подлежат большому сомнению и должны быть обжалованы.

Алексей Курсанов akursanov@mail.ru

С уважением Алексей.

Имеет ли право сотрудник ГИБДД, остановив для проверки документов автотранспортное средство на стационарном посту ГИБДД, при наличии у владельца авто надлежащим образом оформленного действующего талона о государственном техническом осмотре, налогать штраф на владельца машины, за нанесение тонировочной пленки на передние боковые стекла машины. Причем наличие тонировочной пленки определялось сотрудником ГИБДД субъективно, без использования спецсредств.

С уважением.

Андрей Владимирович.

Г.Красноярск.

Меня остановил сотрудник ГИБДД, измерил светопропускаемость передних стекол (прибор показал превышение светопропускаемости), стекла были грязные, после чего сотрудник составил постановление и протокол об административном правонарушении и выписал требование об устранении в течении 10 дней.

Подскажите пожалуйста, как я могу обжаловать данное постановление и законно ли десятидневное требование?

Задержали за тонировку, производили, замер с грубым нарушением закона. Были допущены следующие нарушения:

1) При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Инспектор ДПС, остановивший его на ул. Советская 42 а - никакого отношения к вышеперечисленным постам не имел. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Более того, проводить измерения инспектор ДПС не имел права, так как не являлся инспектором технического надзора ГИБДД;

2) Замер проводился с нарушением обязательных условий и требований, что подтверждается обжалуемым Постановлением. ИДПС не были соблюдены корректные условия проведения измерений (температура, атмосферное давление, влажность воздуха), так как соответствие данных условий требованиям ГОСТА возможно только в специально предназначенном для измерения помещении (именно поэтому закон наделяет правом проведения таких измерений именно специализированные подразделения технадзора).

3) Замер производился инспектором в двух точках, вместо трех (потверждение видеозапись);

4) На измеряющем приборе «Тоник» №10669 отсутствовала обязательная пломба;

5) По просьбе была предъявлена копия сертификата на прибор, т.е. с черной печатью, а не с синей как должно быть по закону или нотариально заверенная копия сертификата;

6) Руководство об эксплуатации на прибор предъявлено не было;

7) Имеет значение тип стекла, его толщина. Какой тип стекол установлен на моей автомашине и их толщина - инспектором не установлены;

8) При проведении замеров инспектором были проигнорированы требования инструкции к прибору, стекло транспортного средства и датчик прибора не протирались, то есть измерение проводилось без предварительной подготовки прибора с внешней стороны автомобиля, а не с внутренней, как этого требует инструкция;

9) инспектор ДПС осуществлявший замер, в нарушение п.2.3.3.1 руководства по эксплуатации прибора «Тоник» перед началом замера не выполнил калибровку уровня прибора в рабочем режиме, что привело к недостоверным показаниям прибора. Таким образом, показания прибора «Тоник», использованного при замере светопропускаемости стекол моего автомобиля, являются недопустимыми доказательствами;

10) со слов инспектора ДПС «Прибор может работать ночью, и при разных температурах».

Согласно руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» измерения проводятся в соответствии с п. 1.1.1.2 Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; относительная влажность до 95% при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Считает данный вывод инспектора ДПС не соответствующим действительности, так как в руководстве по эксплуатации к прибору «Тоник» указан рабочий диапазон температур, при котором может работать сам прибор, что само по себе не означает возможность проведения замеров автомобильного стекла при том же диапазоне температур. Для проведения измерения светопропускаемости автомобильного же стекла существует специальный ГОСТ 27902-88. Другими словами прибор может использоваться и при-50 С и температура окружающего воздуха может на него не влиять, но она, как и влажность и давление воздуха безусловно будут влиять на физические свойства самого стекла, поэтому данные будут искажены. Именно поэтому при измерении светопропускаемости стекол автомобиля ИДПС должен руководствоваться требованиями ГОСТа 27902-88, и производится должен на стационарных постах, контрольных постах, и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Место, где я был остановлен, не являлось стационарным постом, контрольно-пропускным или контрольным постом. Считаю, что инспектор ДПС своими действиями, выразившимися в проведении методики выполнения измерения, установленной государственным стандартом РФ, а именно измерении светопропускания автомобильного стекла в нарушении установленной для этого измерения влажностью воздуха, нарушил статью 19.19 КоАП РФ.

Вопрос: при повторном задержании за не снятии тонировки что грозит? Можно ли не поднимать стекла, авто-если об этом просит сотрудник ДПС? Спасибо.