Правомерность решения суда отказать в возмещении ущерба при ДТП без доверенности

Уважаемый Станислав!

Владельцев источника повышенной опасности (в данном случае автомобилем) является не его собственик, а лицо им (автомобилем) управляющее, т.е. Ваш сосед. Суд не обратил внимание на практику Верховного Суда РФ и вынесенное Решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с нормами ГПК РФ.

С Уважением

Уважаемый Станислав,

полностью уверен, что суд не прав, а решение НЕОБХОДИМО ОБЖАЛОВАТЬ.

Статья 1079 ГК здесь применяться не может, поскольку там речь идет именно об ответственности, а ответственность - всегда перед третьими лицами.Если бы муниципалитет предъявил к Вам или Вашему брату иск о возмещении ущерба, нанесенного дереву, или если бы вы "въехали" в чужой автомобиль, тогда эта статья бы применялась.

В данном случае вред причинен не ИСТОЧНИКОМ повышенной опасности, а самому ИСТОЧНИКУ. Именно этот вред необходимо возмещать, и возмещать его будет причинитель.

По ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Надо выяснить, была ли вина (формулировка "несправился с управлением" слишком расплывчата), была ли противоправность действий. Однако, что касается противоправности, такое основание только вытекает из смысла ст. 1064 ГК. Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях "означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе"

Обязательства из причинения вреда основываются на принципе генерального деликта, "согласно которому причинение вреда одним лицом другому САМО ПО СЕБЕ ПРИЗНАЕТСЯ ПРОТИВОПРАВНЫМ и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя" (Гражданское право. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, с. 394).

Итак, решение суда неправомерное, необходимо его обжаловать. Желаю удачи. С уважением,

Игумнов Н.М. (ГУ-ВШЭ, 4 курс)

Уважаемый Станислав!

В дополнением к своему ответу хочу указать следующее:

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.):

Впервые на уровне закона четко определено, кто выступает в качестве "владельца источника повышенной опасности", а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле собственника на основании гражданско-правового договора. Однако формальное заключение договора не всегда влечет переход титула "владельца". В ряде случаев определяющим для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, служит одно обстоятельство: кто (чей работник) осуществляет соответствующую деятельность.

Таким образом если Ваш сосед владел автомобилем на законных основаниях, то он и будут являться владельцем источника повышенной опасности.

Вот ещё один конкретный пример из вышеупомянутого обзора ВС РФ:

Г. обратился в суд с иском к М. и Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований он указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения; виновным в признан водитель Ю., управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель М.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, возмещение вреда в пользу истца взыскано с Ю., в иске к М. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Ю., суд первой инстанции исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. Президиум областного суда указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, вместе с тем Ю., имея доверенность на управление автобусом, в день ДТП самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести он.

С данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Определение N 13В01пр-3

С Уважением