Подозрение на подложность доказательств - Пути решения ситуации в суде

Я уже подал заявление в суд о подложности доказательств-в списке членов, присутсвовавших на общем собрании-поддельная подпись человека, который так не присутствовал. А тут появились вещьдоки, что ещё две подписи поддельные. Как мне правильно поступить-написать ещё одно заявление о подложности доказательств или же сделать дополнение к уже написанному заявлению?

Ответчиком по гражданскому делу о признании общего собрания СНТ недействительным суду было представлено два подложных доказательства-протокол общего собрания (объём и содержание которого резко отличаются от протокола, который этот же ответчик представил в районный суд полгода назад и на основании которого уже вынесено судебное решение, вступившее в законную силу после апелляции) и подложный список членов СНТ, которые присутствовали на этом собрании с поддельными подписями 6 человек. Районный суд не только спустил на тормозах два моих заявления о подложности доказательств и не рассмотрел их при исследовании письменных доказательста, но на основании одного из них-протокола состряпал решение суда. По второму доказательству, при исследовании доказательств суд отказал в рассмотрении заявления о подложности доказательств потому, что ответчик этот список суду не представлял, а то,что я предоставил этот список, переданный мне ответчиком полгода назад счёл недопустимым доказательством, а потом опять же в судебном решении на основании этого списка судом сделан вывод о наличии кворума. Мои ходатайства о вынесении частного определения по ст.303 УК РФ суд вообще не рассматривал. Сейчас хочу подать отдельно от апелляционной жалобы ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика. Апелляционную жалобу я подам через районный суд-понятно, а вот ходатайство о вынесении частного определения я должен также подавать через районный суд или же сразу подавать их в суд второй инстанции?

В уставе ЖСК записано, что правление ведет список членов ЖСК, а перед началом собрания инициатор проверяет присутствие кворума, который удостоверяется личными подписями членов ЖСК в списке присутствующих, являющемся неотъемлемой частью протокола.

Было заявлено требование о признании общего собрания членов ЖСК неправомочным.

Если список членов ЖСК и список присутствующих с личными подписями не представлен и иных доказательств состава ЖСК и кворума в деле также нет, является ли для суда относимым и допустимым доказательством численного состава ЖСК и кворума запись в протоколе общего собрания членов ЖСК столько-то, на собрании присутствовало столько-то?

В протоколе записано: Лист регистрации прилагается, - но листа регистрации в деле нет. Истец ходатайствовал об истребовании списка членов ЖСК и списка присутствующих, ответчик списки не представил. Суд смолчал.

Обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в суде. Подделаны подписи в листе регистрации очного собрания, то есть подделан кворум. Полиция отвечает - нет заявлений тех, чьи подписи подделаны. А это пожилые беспомощные люди. Они не будут ходить по судам и писать заявления. Есть фото-кадры видео собрания, на которых очевидно, что лист регистрации, который председатель собрания держит в конце собрания, подтверждая кворум, не соответствует тому листу, который она предъявила в суд. Есть два свидетеля, которые подтверждают, что не ставили свою подпись и на собрании не присутствовали.

Правомочна ли такая позиция полиции: нет заявления гражданина - не будем проверять. Это же не личный документ проверяется, а доказательства в суде.

В суде по гражданскому делу ответчик предоставил документ с моей подписью в качестве доказательства. Однако я данный документ не подписывал и увидел его первый раз. Хочу заявить о подложности данного документа. Обязательно ли мне в заявлении в суд указывать какому учреждению поручить проведение экспертизы или суд сам определяет его?

В судебном заседании по ходотайству истца проведена судебно-психиатрич. Экспертиза, в которой масса нарушений и возможно будет разгромлена психиатрами. Я полагаю, что будет повторная экспертиза. Кто должен ходотайствовать о прведении повт. Экспертизы, опять истец или ответчик, который первичную экспертизу разгромил?

Районный суд вынес решение в нашу пользу. Но истец обжаловал в областной суд. Областной суд удовлетворил его жалобу. Т.е все предоставленные нами доказательства не читались даже. Единственное что мы не сделали, так экспертизу диктофонной записи. На которой есть разговор истца и ответчика. Где истец говорит, что ответчик деньги не брал. И ведет весь разговор с мамой ответчика. Которая на самом деле является заемщиком. Истец является родственником ответчику, когда мама ответчика потеряла работу истец настоял на переписании расписки на ответчика, мотивируя тем, что когда мама ответчика найдет работу расписку перепишут. Конечно он этого не сделал, а подал в суд. Повторюсь, что в ходе судебных заседаний ответчик предоставил доказательства и свидетелей, что мама является на самом деле заемщиком. Районный суд вынес решение в пользу ответчика. Когда ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы диктофонной записи, истец отказался давать образец своего голоса и не подтвердил что его голос. Но в областном суде его адвокат заявил обратное, что истец подтвердил что это его голос и в проведении экспертизы не препядствовал. Получается что коллегия судей даже не читают протокола судебных заседаний. Вопрос, как теперь нам поступить? Как обжаловать решение областного суда? Если мы сделаем экспертизу записи поможет ли нам это?

В заявлении о подложности доказательств не указали ходатайство на проведение почерковедческой экспертизы. Возможно ли в апелляции ходатайствовать о назначении экспертизы? На что лучше ссылаться:

1. Что судом первой инстанции не была инициирована экспертиза

2. Что Ответчик просто не успел предоставить ее к началу судебного заседания.

Я заявил в суде первой инстанции о подложности доказательств и о совершении ответчиком, представителем ответчика и свидетелями по делу о совершении ими действий, содержащих признаки уголовного правонарушения. Суд не только не вынес частное определение и удовлетворил мой ходатайство об экспертизе доказательств, но просто передал копию моего заявления о подложности доказательств стороне ответчика! При ознакомлении с материалами дела по уже вынесенному судебному решению, я обнаружил ещё одно веское доказательство-ещё один подложный протокол, который был приобщён к материалам дела! ПРИЧЁМ на моё ходатайство в судебном заседании об ознакомлении с материальными доказательствами, представленными ответчиком (а ответчик выбрал устную форму возражения по иску)-суд вообще оставил без внимания! Сейчас я уже подготовил заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ против ответчика и его представителя. Имею ли я право в Апеляционном суде вновь подать заявление о подложности доказательств, а затем, приложив копию заявления в следственный комитет, ходатайствовать о переносе судебного заседания до окончания расследования уголовного дела?