Ответчик в гражданском деле представил поддельные доказательства - два протокола общего собрания и список членов СНТ. Районный суд не учел заявления о подложности доказательств. Как подать ходатайство о вынесении частного

Но как тут быть с относимостью, допустимостью доказательств и их взаимосвязи во времени и пространстве?

Ответчик представил разным судам в разное время три варианта протокола общего собрания. Причём все три варианта подписаны секретарём и председателем собрания и заверены подписью вновь избранного председателя СНТ. По одному из вариантов Протокола уже принято судебное решение, вступившее в законную силу. Уже после этого в другом суде при тех же самых стороных конфликта тот же ответчик представил суду ещё один вариант Протокола, объём и содержание которого резко отличаются от оригинала Протокола по ошибке переданного мне Ответчиком. Ответчик похоже уже и сам запутался с этими протоколами. На носу апелляция в Севгорсуде, куда я подал апелляционную жалобу. Я естественно, написал заявление о подложности доказательств, а имено, что ни тот Протокол, на основании которого уже вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, ни тот протокол, который ответчик подал по настоящему делу не соответствуют оригиналу протокола, который у меня есть. Вот написал такое заявление о подложности доказательств, которое и прошу Вас оценить. Тут у меня и сложность вышла-по идее, я должен просить суд исключить это доказательство-протокол из материалов дела. Но как тут быть с относимостью, допустимостью доказательств и их взаимосвязи во времени и пространстве?

Ответчик представил разным судам в разное время три варианта протокола общего собрания. Причём все три варианта подписаны секретарём и председателем собрания и заверены подписью вновь избранного председателя СНТ. По одному из вариантов Протокола уже принято судебное решение, вступившее в законную силу. Уже после этого в другом суде при тех же самых стороных конфликта тот же ответчик представил суду ещё один вариант Протокола, объём и содержание которого резко отличаются от оригинала Протокола по ошибке переданного мне Ответчиком. Ответчик похоже уже и сам запутался с этими протоколами. На носу апелляция в Севгорсуде, куда я подал апелляционную жалобу. Я естественно, написал заявление о подложности доказательств, а имено, что ни тот Протокол, на основании которого уже вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, ни тот протокол, который ответчик подал по настоящему делу не соответствуют оригиналу протокола, который у меня есть. Вот написал такое заявление о подложности доказательств, которое и прошу Вас оценить. Тут у меня и сложность вышла-по идее, я должен просить суд исключить это доказательство-протокол из материалов дела. Но как тут быть с относимостью, допустимостью доказательств и их взаимосвязи во времени и пространстве?

В Севастопольский городской суд

Судье Е.В.

от Истца

299029

Дело №93-3149/2015.

З А Я В Л Е Н И Е

О ПОДЛОЖНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

(в порядке ст.186 ГПК РФ).

Я являюсь истцом по Апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 2015 года иску Штырёва М.Щ. к Садоводческому товариществу «ГРАФ»,Ивановой И.И. об оспаривании решения собрания. Судебное заседание назначено на 19 ч.30 минут 29 января 2016 года.

В судебном заседании Ленинского районного суда г.Севастополя по делу №.../2015 стороной Ответчика-2 Ивановой И.И. суду был представлен подложный Протокол общего собрания садоводческого товарищества «ГРАФ».

Несмотря на моё письменное заявление о подложности доказательств (вх... от...2015 г).-л.д.235, которое как раз касалось подложности протокола Общего собрания СТ «ГРАФ» 30.11.2014 г., в судебном заседании 29.09.2015 г. и моё ходатайство о рассмотрении этого заявления при исследовании письменных доказательств по делу в судебном заседании 29.09.2015 г. ,суд отказался рассматривать моё заявление и приложенные к нему доказательства.

В то же самое время, в судебном заседании Ленинского районного суда 29.09.2015 года судом был установлен тот факт, что общее собрание СТ ГРАФ» 11 ноября 2014 года решение об исключении из членов СТ «ГИДРОГРАФ» не принимало, но протокольно это рещение было оформлено, подписано секретарём собрания Дятчик Е.А.,председателем собрания Курочкиным С.А.,заверено Вергановской М.Н. и представлено в судебном заседании Ленинского районного суда по делу №.../2015 стороной ответчика-2 Ивановой И.И.

Подложность Протоколов Общего собрания СТ «ГРАФ» 11 ноября 2014, представленного суду стороной Ответчика-2... подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

1.Ранее в Ленинском районном суде г.Севастополя в судебном заседании по делу.../2015 (стороны судебного спора те же) 05 февраля 2015 году суду был представлен Протокол общего собрания СТ «ГРАФ» 11 ноября 2014 года (л.д.274-276), в котором в Повестку дня общего собрания было внесено 6 вопросов, а решение принято по 8 вопросам, в том числе по двум вопросам, не включённым в повестку дня, а именно: по вопросам

6 а.Избрание уполномоченных и по вопросу 7.Исключение из членов Товарищества Штырёва М.Д.

Несмотря на моё заявление о подложности доказательств (в том числе и в Севастопольский городской суд-(вх.№ ... от...г.по делу №39-928/2015), именно на основании этого Протокола Общего собрания Ленинским районным судом г.Севастополя, а затем и Севастопольским городским судом было принято решение вступившее в законную силу 19.04.2015 г.

2.В приложении к Заявлению о подложности доказательств в Севастопольский городской суд (вх.№... от...15 г по делу №.../2015) мною была приложена копия Протокола Общего собрания СТ «ГРАФ» от 30 ноября 2014 года, представленного мне Ивановой И.И уже после судебного заседания 95 февраля 2015 года.

При этом оригинал Протокола Общего собрания 11 ноября 2014, подписанный мокрыми подписями секретаря собрания... Е.А. И председателя собрания... С.А.,завернный мокрой подписью Ивановой И.И.остался и находился у меня.

4.В судебном заседании Ленинского районного суда г.Севастополя по делу №.../2015 стороной Ответчика-2 Вергановской М.Н. был представлен уже третий вариант Протокола общего собрания 11 ноября 2014 года, также подписанный секретарём собрания.. Е.А.,председателем собрания... С.А. и заверненный подписью Ивановой И.И.

В этом варианте всё того же Протокола общего собрания 11 ноября вместо 6 вопросов, ,включённых в повестку дня собрания, собранием расссмотрен и принято решение только по одному вопросу, не включённому в Повестку дня общего собрания СТ «ГРАФ» 11 ноября 2014 года-6 а.Избрание уполномоченных.

5.Оба Протокола Общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» от 11 ноября 2014 года, представленные суду стороной Ответчика-2 Ивановой.. и заверенные ею же,не соответствуют оригиналу Протокола общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» 11 ноября 2014 года, представленного мне Ивановой.. с мокрыми подписями секретаря собрания... Е.А.,председателя собрания... С.А. и самой Ивановой..

На основании изложенного прошу:

1.Приобщить к материалам дела оригинал Протокола №1 общего собрания садоводческого товарищества «ГРАФ» от 11 ноября 2014 года.

Ранее, в судебном заседании Севастопольского городского суда 93 апреля 2015 года по делу №../2015 (при тех же сторонах судебного конфликта) , я приобщал к заявлению о подложности копию данного протокола, однако, суд оставил это существенное доказательство без внимания, также, как и моё заявление о подложности доказательств (вх.№ .. от 90.04.2015 г.).

В судебном заседании Ленинского районного суда г.Севастополя по делу №.../2-15 99.09.2015 года я не имел возможности приобщить это существенное доказательство к материалам дела, так как суд отказался рассматривать моё заявление о подложности доказательств.

2.Признать Протокол Общего собрания Садоводческого товарищества «ГРАФ» 11 ноября 2014 года, представленный суду по делу №2-... (.../2015 в Севастопольском городском суде) (л.д.274-276) стороной Ответчика-2 Ивановой.. подложным.

3.Признать Протокол общего собрания Садоводческого товарищества «ГРАФ»,представленный стороной Ответчика-2 Вергановской М.Н. в Ленинский районный суд г.Севастополя по делу №/2015 (л.д.133-134)-подложным.

Ходатайство:

1.В связи с тем, что стороной-2 Ивановой.. в судебных заседаниях:

1.По делу №2-../2015 (.../2015), решение по которому вступило в законную силу 93.04.2015 года.2.По делу №../2015 в Ленинском районном суде г.Севастополя при тех же сторонах судебного конфликта

были представлены два Протокола Общего собрания Садоводческого товарищества «ГИДРОГРАФ» от 11 ноября 2014 года, объём и содержание которых резко отличается от оригинала Протокола общего собрания садоводческого товарищества «ГИДРОГРАФ»11 ноября 2014 года назначить экспертизу указанных материальных доказательств и проверить их на относимость, допустимость и взаимосвязь..

2.В связи с тем, что в действиях стороны Ответчика-2 Ивановой. ,представившей суду два подложных Протокола №1 общего собрания Садоводческого товарищества «ГРАФ»,а также то,что на основании одного из них уже принято решение, вступившее в законную силу, содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вынести частное определение с направлением в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

К заявлению прилагаю:1.К/к заявления о подложности доказательств-01 экз.

2.Оригинал протокола №1 Общего собрания садоводческого това-рищества «ГРАФ» от 11 ноября 2014 года-01 экз.

16.01.2015 года. Истец:=М.Д.ШТЫРЁВ=

В уставе ЖСК записано, что правление ведет список членов ЖСК, а перед началом собрания инициатор проверяет присутствие кворума, который удостоверяется личными подписями членов ЖСК в списке присутствующих, являющемся неотъемлемой частью протокола.

Было заявлено требование о признании общего собрания членов ЖСК неправомочным.

Если список членов ЖСК и список присутствующих с личными подписями не представлен и иных доказательств состава ЖСК и кворума в деле также нет, является ли для суда относимым и допустимым доказательством численного состава ЖСК и кворума запись в протоколе общего собрания членов ЖСК столько-то, на собрании присутствовало столько-то?

В протоколе записано: Лист регистрации прилагается, - но листа регистрации в деле нет. Истец ходатайствовал об истребовании списка членов ЖСК и списка присутствующих, ответчик списки не представил. Суд смолчал.

Вопрос заключается в следующем: незаконно назначил себя генеральным директором ООО, подделав Протокол собрания, и снял со счета в банке денежные средства.

ООО обратилось в районный суд. Одним из доказательств незаконных действий был факт подделки Протокола собрания участников. Данный факт не был признан судом как доказательство неправомерных действий, суд сослался на то, что «... оспаривание протокола об избрании генерального директора в соответствии со ст. 28 АПК РФ относится к подведомственности Арбитражного суда... Между тем, истцами не представлены в материалы дела судебные решения, которыми данные протоколы и решения, принятые на этих собраниях, признаны недействительными. Данное доказательство не является основанием для удовлетворения исковых требований... Вступившего в законную силу судебного решения, которым был бы признан недействительным протокол № 5 от 10.05.2008 г. суду не представлено».

В последствии, Арбитражным судом было вынесено решение о признании Протокола недействительным. Необходимо подать заявление о пересмотре.

Вопрос следующий: решение арбитражного суда может быть вновь открывшимся обстоятельством? Ведь оно не существовало на момент вынесения решения районного суда. Но имеет существенное значение для дела, и ни суд, ни ООО о нем не знали и знать не могли.

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

В ходе судебного разбирательства по гражданскому не имущественному иску ответчиком представлены подложные документы. Истец сделал заявление о подложности письменных доказательств и представил реальные доказательства. Может ли наступить уголовная ответственность ответчиков в результате этого мошенничества.

Спасибо за Ваше внимание.

С уважением,

Я заявил в суде первой инстанции о подложности доказательств и о совершении ответчиком, представителем ответчика и свидетелями по делу о совершении ими действий, содержащих признаки уголовного правонарушения. Суд не только не вынес частное определение и удовлетворил мой ходатайство об экспертизе доказательств, но просто передал копию моего заявления о подложности доказательств стороне ответчика! При ознакомлении с материалами дела по уже вынесенному судебному решению, я обнаружил ещё одно веское доказательство-ещё один подложный протокол, который был приобщён к материалам дела! ПРИЧЁМ на моё ходатайство в судебном заседании об ознакомлении с материальными доказательствами, представленными ответчиком (а ответчик выбрал устную форму возражения по иску)-суд вообще оставил без внимания! Сейчас я уже подготовил заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ против ответчика и его представителя. Имею ли я право в Апеляционном суде вновь подать заявление о подложности доказательств, а затем, приложив копию заявления в следственный комитет, ходатайствовать о переносе судебного заседания до окончания расследования уголовного дела?

По гражданскому делу ответчик представил доказательства. Суд приобщил их к материалам дела. Истец подал заявление об их фальсификации. Суд отказал в рассмотрении данного заявления и протокольным решением указал, что истец в праве обратиться в правоохранительные органы, однако исследовал их и в решении указал, что доказательства являются не допустимыми. Суд апелляционной инстанции указал, что раз доказательства признаны не допустимыми, то суд первой инстанции вообще не принял их как доказательства. Уголовный суд, рассматривая по ст.303 УК РФ также посчитал, что нет фальсификации, так как приобщенные к делу письменные доказательства не являются доказательствами. Вопрос. Является ли признание судом приобщенных к делу, исследованных в заседании письменных доказательств недопустимыми, не признание их вообще доказательствами? Где истина? Норма права? Практика?

Члены ТСЖ оспорили в суде решение общего собрания за 2015 г. Суд выигран и решение общего собрания членов ТСЖ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. Низложенное правление (избранное решением собрания, которое признанно судом недействительным) сейчас в повестку дня годового общего собрания на 2017 г. включили вопрос "об утверждении решений общего собрания от __.__.2015 г.", которое признано судом недействительным. Подскажите пожалуйста, можно ли решением собрания в 2017 г. утвердить решения собрания 2015 г., которые признаны недействительными ввиду отсутствия кворума? Или общее собрание вправе принимать решения и утверждать любые решения предыдущих собраний, в т.ч. признанных недействительными? С уважением! Иван.