Возможные варианты развития ДТП с участием несовершеннолетнего и возможное наказание для водителя
Скажите, пожалуйста. Произошло ДТП. Водитель ехал на зелёный сигнал светофора, по трамвайным путям попутного направления (проезд там запрещён), подъезжав к пешеходному переходу сбросил скорость до 40 км/ч, убедившись, что на островке безопасности все пешеходы его видят и стоят, набрал скорость до 60 км/ч, на красный сигнал светофора вышел мальчик 15 лет, водитель попытался его объехать, выехал на встречные трамвайные пути. У водителя тормозного пути нет, так как объезжал. Водитель вышел из машине, узнав состояние пострадавшего сразу вызвал скорую помощь. Подросток получил травмы средней тяжести. В данный момент в больнице. Состояние удовлетворительное, температура 36,6. Есть свидетель, его номер, есть только у пострадавшей стороны, она нам его не даёт, так же свидетелем был совершён звонок в службу 112, там дают номера только по запросу ГИБДД. Скажите, какое наказание получит водитель ДТП и какие возможно варианты событий данного проишествия? А так же можно ли посещать пострадавшего в больнице или это могут расценить как давление на пострадавшего?
Срочно посетите потерпевшего, письменные извинения есу домой направьте, при грамотном подходе к делу иожно получить штраф, в худшем лишение прав 2 года прав и иск до 200 т.р. От потерпевшего.
Спросить
Помогите пожалуйста. Вчера муж попал в ДТП. Двигался по трамвайным путям попутного направления. В правом ряду двигалась другая машина, метра на три впереди, неожиданно на пешеходном повороте машина не включив поворотник начала выполнять разворот (что запрещено правилами ПДД), в итоге машины у нас нет, так еще и мужа обвиняют. Вторая машина дорогая с блатными номерами. Инспектора в наглую несут полную ерунду, что разворот на пешеходном перекрестке не запрещен, когда я им сказала статью, они сказали что ее могло назад отбросить от удара в бок, пешеходный переход отказывались рисовать на протоколе. Сегодня были у дознавателя. Сейчас на протоколе появились трамвайные пути встречного направления и они утверждают что муж двигался по встречке.
Съездили на место ДТП, все четко видно, все следы тормозного пути и одной и второй машины, ее резко развернутые на пешеходном переходе, от машины мужа на трамвайных путях попутного направления, и даже то вторая машина его толкнула, машину отбросило но до трамвайных путей встречного направления все равно и близко не дотянуло.
Второй участник ДТП так и не пришел ни после ДТП ни к дознавателю, Зато ее активно защищают.
Елена!
Пусть муж настаивает на своих показаниях, нарисует свою схему ДТП, может просить назначить трасологическая экспертизу. В если виновником будет признан ваш муж, обжалуйте постановление на имя руководителя подразделения ГИБДД и в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Если возникнут трудности наймите адвоката.
Спросить
Вам нужно ходатайствовать о назначении экспертизы согласно ст. 26.4 КоАП РФ и не позволять вносить в протоколы новые записи позже даты из составления путём жалоб в прокуратуру.
Иначе действительно Вашего супруга привлекут ни за что.
СпроситьРазрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью (п. 9.6 правил дорожного движения)
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них (п. 8.5. правил дорожного движения)
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В указанной ситуации водитель транспортного средства, двигающийся по левой крайней полосе не принял меры, направленные на предупреждение водителя, двигающегося по трамвайным путям попутного направления, о намерении совершить поворот (разворот), не включив при ютом сигнал левого указателя поворота, что спровоцировало столкновение.
Кроме того, водитель обязан был уступить дорогу автомобилю, проезжающему перекресток в прямом направлении.
Заявляйте об этом в суде. Вина Вашего супруга отсутствует.
Спросить
Подайте жалобу на постановление по административному делу в течение 10 дней
Необходимо предоставить дополнительные доказательства невиновности Вашего мужа
Согласно п. 9.6 ПДД - разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 30] [Статья 30.2]
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
СпроситьБелым днём на пешеходном переходе сбит пешеход. Вызвали ГАИ, скорую. Скорая забирает пешехода и увозит в больницу. Водитель дождавшись приезда Гаи оформляет ДТП. Пешеход по телефону объясняет суть случившегося. Потом выясняется, что со слов водителя:... пешеход бежал, за пеш. переходом... А на самом деле, водитель ударил пешехода на переходе, вы вез его на капоте за переход, и уж там наконец остановившись сбросил пешехода на асфальт. Как банально это не звучит... Свидетели у пешехода есть. У водителя даже регистратора нет. Как доказать вину водителя, достаточно трёх свидетелей и что можно предъявить водителю? Прошла неделя. Пешеход на обследовании. Скорее всего повреждения лёгкой степени. Водитель устно вины не отрицает.
Кто виноват в дтп. Я ехал в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора. На красный сигнал мне наперерез ехала скорая с проблесковыми маячками, звук сирены я не слышал, из-за автомобилей в левом ряду увидел скорую слишком поздно. Произошло ДТП с 2-мя пострадавшими средней тяжести, т.к. скорая наехала на пешехода, и в машине скорой женщина получила сотрясение мозга. У меня 2 свидетеля, утверждающие, что сирена не была включина, у водителя скорой 4 свидетеля, утверждающие обратное. Насколько я знаю, Водитель скорой помощи должен был убедиться. Что его пропускают и только тогда пересекать перекресток на красный свет. Так кто тут виноват я или он,или оба!
В принципе, если у ТС "Скорая помощь" не была включена звуковая сигнализация, то приоритета в движении у него не было. Но, так как есть свидетели, утверждающие обратное, то должны признать виновных и Вас (не предоставление приоритета транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и включенным звуковым специальным сигналом), и водителя "Скорой", так как не убедился, что ему уступают дорогу.
Однако, есть еще одна возможность доказать, что у Вас не было технической возможности уступить дорогу в данной ситуации, это проведение автотехнической экспертизы.
В любом случае дело будет рассматриваться в суде.
Желательно, уже сейчас, найти юриста для предоставления Ваших интересов и в ГИБДД, и в суде.
СпроситьОзнакомившись с пдд а точнее с п 9.6, сказано что можно занимать трамвайные пути попутного направления, расположенные с левой стороны. Вопрос: но что если проезжая часть располагаться с лева, а трамвайные пути с права и ближайшие трамвайны пути к проезжей части встречного направления. Могу ли я занимать трамвайные пути попутного направления пересекая встречные? Или же доехать до перекрестка и там сделать данный маневр?
Здравствуйте.
Выезжать на встречные трамвайные пути Вы не имеете права. Следовательно и выезжать на попутные трамвайные пути, пересекая встречные Вы не можете. Также и на перекрестке.
С уважением,
СпроситьИмеется ситуация: Водитель ехал по городу. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, на пешеходном переходе сбил пешехода, идущего на красный сигнал светофора. Пешеход умер. Установлено, что водитель не превышал скорости и соблюдал ПДД. Нужно применить законодательство так, чтобы в одном случае мы бы посадили водителя, а во втором бы освободили от ответственности.
Здравствуйте! Это зависит от конкретного случая, нужно всё рассматривать детально, нельзя однозначно признать вину водителя или оправдать его по данной ст. 264 УК РФ
Спросить
Посадить будет трудно, так как нет состава преступления. Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств не нарушены.
Статья 5. Принцип вины
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 1] [Статья 5]
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 27] [Статья 264]
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Примечание. Утратило силу.
Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Спросить
Не совсем понятно кто "мы"??? Одно другое исключает. Если он не нарушал правила, то ответственности не будет, т.к. нет преступления,и нет вины (ст. 14 УПК РФ, ст. 14 УК РФ)
Спросить
Тут будет все зависеть от экспертизы. Если экспертиза покажет, что водитель не имел технической возможности остановиться( пешеход вышел неожиданно) то уголовной ответсвенности по ст 264 ук РФ не будет, если экспертиза установит, что техническая возможность остановится была, однако водитель этого не сделал , то будет возбуждено уголовное дело, как минимум по ч.3ст 264 ук РФ, за невыполнение требований п. 10.1 ПДД
В соответсвии с п 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, несмотря на то, что пешеход нарушил ПДД , водитель мог его увидеть и должен был принять все меры для остановки
Спросить
ВСЕ ЗАВИСИТ БУДЕТ ЗАВИСЕТЬ О РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ. ОПРАВДАЮТ ЕСЛИ ЭКПЕРТИЗОЙ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ У ВОДИТЕЛЯ ПРЕДОТВРАТИТЬ ДТП ,
БУДЕТ ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ ЕСЛИ ЭКСПЕРТИЗОЙ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНА ЧТО ВОДИТЕЛЬ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДОТВРАТИТЬ ДТП.
ПО ДЕЛУ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.264 УК РФ данная экспертиза будет проведена в обязательном порядке, в любом случаи обвиняемый должен настаивать на ее проведении
СпроситьТимерлан, понимаете что для полного ответа на Ваш вопрос необходимо изучение материалов данного дела ? Да, ответственность в данном случае предусмотрена в соответствии со ст. 264 УК РФ.
Что значит применить законодательство ? Кто по-вашему будет его применять в формате бесплатной консультации ?
СпроситьПо уголовным делам о ДТП судьбоносными доказательствами являются заключения автотехнической экспертизы, которые в обязательном порядке назначаются в случаях, когда имеет место контактное взаимодействие между двумя и более участниками движения. В данном случае водитель не будет признан виновным в случае, если заключением автотехнической экспертизы будет установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при допустимой для данной обстановки скорости автомобиля. Водителя признают виновным в случае, если эксперты сделают вывод о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при допустимой для данной обстановки скорости автомобиля (причем независимо от того, что пешеход шел на запрещающий сигнал светофора). В данном случае водителю будет вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, смысл которого заключается в том, что водитель обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая будет позволять ему контролировать за движением, и в случае возникновения опасности для движения (появление пешехода) своевременно принять меры к торможению вплоть до полной обстановки транспортного средства. В данном случае, когда водитель будет привлечен к ответственности, важно те то, что водитель не превышал скорость, а совсем другое: водитель пусть и не превышал скорость, но он должен был ехать с еще более низкой скоростью, чем предусмотрено на данном участке местности, и что в соответствии с упомянутым пунктом ПДД РФ будет давать возможность водителю контролировать за движением.
Спросить
Студенты должны сами решать задачи по уголовному праву!
.
Тем не менее, если водитель заранее увидел пешехода и мог остановить автомобиль перед ним, но не стал этого делать, то в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 105 Уголовного кодекса (убийство). Соответственно он будет привлечен к уголовной ответственности по названной статье УК РФ.
.
Если водитель имел возможность вовремя заметить переходящего через дорогу по пешеходному переходу на красный сигнал светофора пешехода и остановить автомобиль перед ним, но не сделал этого, потому что был невнимателен к дорожной ситуации, то он совершил нарушение пункта 10.1 ПДД повлекшее по неосторожности смерть пешехода, следовательно должен быть привлечен к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения).
.
Если водитель был внимателен к дорожной ситуации и заметив пешехода предпринял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, но не смог этого сделать по независящим от него причинам (машина не в состоянии стазу остановится, у нее достаточно большой тормозной путь), то указанный водитель подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.
....................................
пункт 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
......................................
Я не случайно процитировал пункт 10.1 ПДД. Не имеет значения шел ли пешеход на красный или зеленый сигнал светофора, водитель должен следить за дорогой и вовремя реагировать на опасность. Если водитель соблюдает правила дорожного движения, движется без превышения скорости, но не следит за дорожной ситуацией, то он все равно нарушает правила и должен нести за это ответственность.
.
Имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП или нет решается в ходе проводимой судебно-автотехнической экспертизы.
СпроситьВодитель сбил пешехода на пешеходном переходе. Водитель в третьем ряду начал движение на зеленый для себя свет. С права пешеход на красный для себя свет перебежал первые 2 машины и рванул дальше... Водитель из-за машины джип во втором ряду пешехода не видет (есть запись на видеорегистраторе и свидетели). Пешегод получил тяжелые ушибы, сотрясение. Водитель-разбитое лобовое стекло. Водитель оказал помощь, вызвал скорую, милицию. Неужели пешеход прав только потому, что это пеш. переход? И неважно что на красный свет? Есть подозрения что пешеход был пьян (пока точно незнаем) Что грозит водителю?
Если в протоколе все зафиксировано именно так, как вы пишете, то ничего не грозит. Однако в связи с тем, что автомобиль-источник повышенной опасности, пешеход имеет право обратиться в суд за возмещением причиненного вреда даже несмотря на то, что будет виноват сам.
СпроситьПроизошло ДТП при развороте на трамвайном переезде (развороте), 1 водитель выехал на переезд с левой стороны. 2 водитель выехал по накатонной на снегу колее на трамвайные пути за пределами разворота слева от водителя 1. Водитель 1 начинает движение и поворачивает налево, чтобы выехать на полосу движения, в результате чего задевает водителя 2 на трамвайных путях. Время было утро зимой, водитель 2 подъехал в тёмное время без фар, в результате чего заметить его было затруднительно. Кто виноват в данной ситуации?
Добрый день! Если я правильно понял, то картина ДТП такая: Водитель 1 поворачивает на лево с проезжей части. Водитель 2 поворачивает на лево с трамвайных путей. В результате происходит ДТП на трамвайных путях. Если всё было именно так, то виновник ДТП - водитель 1. И вот почему: В соответствии с 8.5 ПДД "При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю". Т. е. иными словами поворот на лево можно производить только с трамвайных путей, что и сделал водитель 2. Если на перекрестке отсутствуют знаки или разметка, предписывающие иной порядок поворота (разворота), то водитель 1 совершая поворот с проезжей части, нарушил ПДД, а значит он и является виновником ДТП.
Конечно, отсутствие включенных фар является нарушение п. 19.5 ПДД и за это ст. 12.20 КоАП водителю 2 грозит предупреждение или штраф 500 руб, но при разборе ДТП это не будет являться основанием для признания виновным, ведь ДТП произошло из-за нарушения правил маневра водителем 1.
Возможно картина ДТП иная, тогда и выводы могут быть иными. Нужно описание подробнее.
Надеюсь я Вам помог.
СпроситьДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель автомобиля ехал со скоростью 45 км/ч,знак был 40 км/ч,перед пешеходным переходом начал сбрасывать скорость, но не до полной остановки. Пешеход выходил из-за автобуса, т.е. в слепой зоне для водителя автомобиля. Продолжил переходить дорогу не убедившись в собственной безопасности. Водитель автомобиля начал экстренное торможение, в следствие чего произошла блокировка колес. Попытался избежать столкновения, но не получилось полностью уйти от удара. Пешеход вылетел на лобовое стекло, удар пришелся на голову и плечо. Получил закрытую черепно-мозговую травму и ушиб плеча, потерял сознание. 4 день находится в коме. Водитель не покинул место ДТП, а сразу же вызвал скорую помощь и ГАИ. У водителя стаж за рулем пол года, хорошая характеристика с места учебы, нет официального трудоустройства, ранее не судим, был трезвый.
Что грозит водителю? И каким образом возможно смягчить наказание?
Добрый день, Анастасия!
Вероятнее всего водителю грозит привлечение к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, все зависит от тяжести причиненного вреда. Тяжесть установит экспертиза. Грозит как реальное лишение свободы, так и условное наказание. Для более детального ответа, необходимо знать часть статьи 264 УК РФ по контрой возбудят уголовное дело. Обратитесь очно к адвокату, водителю требуется серьезная помощь в его защите.
СпроситьСовершен наезд на пешехода, пешеход переходил на красный свет, Водитель двигался на зеленый в среднем ряду, пешеход выскочил из-за попутного следуещего автомобиля, водитель применил экстренное торможение. Перекресток слабо освещен в районе светофора. Пешеход доставлен в травма пункт, наложен гипс на руку, ссадины и ушибы, пешеход отпущен домой после оказания медицинской помощи. Водитель проверен на алкоголь (заключение трезв). Есть свидетель что пешеход выскочил на красный свет. Водитель написал обьяснение, пострадавший и свидетель не опрошены (в связи с праздниками). Как доказать не виновность водителя.
Обстоятельства ДТП: водитель ехал на запрещающий сигнал и сбил пешехода, но, дав взятку сотруднику ГИББД и дознавателю, добился того, что схема ДТП составлена с его слов, и его показания о том, что он ехал на зеленый, а не на красный сигнал, не стали опровергать, хотя они противоречат здравому смыслу (детально объяснять долго). В результате ДТП, пешеход, переходивший переход правильно, получил травму средней тяжести (6 недель в гипсе, период реабилитации до полугода), а водитель \"наказан\" на 100 рублей.
Вопросы:
1.Можно ли возбудить уголовное дело при наезде на пешехода, если в результате дтп он получил травму средней тяжести?
2. Предусмотрено ли наказание лишением водительских прав в КоАП за наезд на пешехода, если он в результате получил травму средней тяжести?
Уважаемая Лариса, извините за подробности,но буду многословен.
1.Если в результате ДТП потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести, то виновное лицо не подлежит уголовной ответственности (уголовное дело не возбуждается), поскольку Законом №162-ФЗ от 08.12.03 г. из ст.264 Уголовного кодекса РФ исключен признан "причинение средней тяжести вреда здоровью". Эти изменения вступили в действие с 11 декабря 2003 г.
2. Все телесные повреждения подразделяются на 3 категории: лёгкий вред здоровью, средней степени вред здоровью, тяжкий вред здоровью. В ч.1 ст.264 УК РФ остался в качестве признака преступления "ТЯЖКИЙ вред здоровью". В статье 12.24. Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа от 5 до 8 МРОТ или лишение права управления транспортным средством от 3 до 6 месяцев за нарушение правил дорожного движения, повлекшего за собой причинение ЛЁГКОГО вреда здоровью потерпевшего. А вот про СРЕДНИЙ вред здоровью наши законодатели из Государственной Думы забыли: убрали его из уголовного закона, но не внесли изменений в административный. Поскольку существует общее правило: "Нет правонарушения без указания на то в законе", - сложилась пародоксальная ситуация, когда за ушиб ноги или руки, полученный в ДТП, могут привлечь к административной ответственности, а вот за переломы рёбер не могут, т.к. такого указания нет. Многие суды формально следуют написанному в статье и отказывают в привлечении к ответственности лиц, причинивших средний вред здоровью. Считаю это неправильным, поскольку при обнаружении пробелов в праве суд должен принимать решение по аналогии, руководствуясь иными законодательными актами, в том числе и Конституцией. Если меньшее зло наказуемо, то более серьёзный проступок должен тем более караться. Желаю, чтобы рассмотрением Вашего дела занимался мудрый судья.
Спросить
