Защита интересов ребёнка - судебный иск о моральном, материальном ущербе и вреде здоровью, вызванных отцом, и установление опасности для ребёнка

Евгения, надо знать, что именно произошло или происходило.

Судя по уточнению, в правоохранительные органы Вы обращались, но что было причиной обращения? Какие именно действия?

Евгения, Вы просто все делали сами...НАДО БЫЛО НАНИМАТЬ АДВОКАТА И С ВАМИ БЫ СОВСЕМ ПО-ДРУГОМУ РАЗГОВАРИВАЛИ...

Если вред здоровью чем либо подтверждается, к примеру есть медицинские документы, то берите копии всех писем в полицию и приобщайте их к исковому заявлению в порядке ст.132 ГПК РФ. Так же можете использовать показания свидетелей, фото ребёнка, иные доказательства в порядке ст.56 - 57 ГПК РФ. Чтобы оценить перспективу полностью, а не в общих чертах, необходимо изучить имеющиеся документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Оспорьте сделку с долей в квартире , оформленную Вашим бывшим супругом через суд.

5 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесла определение по делу № 5-КГ13-88, которым отменила решение суда Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынесенное решение важно для правоприменительной практики и изложенная в нем позиция, должна учитываться как судами, рассматривающими аналогичные дела, так и органами Росреестра, осуществляющими регистрацию прав собственности на надвижимость.

Судебная коллегия Верховного суда, вынося указанное определение, встала на сторону гражданки Копыловой М.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей.

Копылова М.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужу, который подарил постороннему человеку свою долю в их общей квартире. Спорная квартира была совместно нажитым имуществом супругов и была разделена после расторжения брака по ? доли каждому. Впоследствии Копылова М.В. подарила 1/3 своей доли в квартире (то есть 1/6 в праве собственности на квартиру) своей дочери. Заявительница вместе с дочерью и сыном проживают в данной квартире, иного жилья у нее и детей нет. Бывший супруг в квартире с 2005 года не проживал. В 2012 году бывший муж заявительницы подарил свою долю. Согласие органов опеки на данную сделку получено не было. Копылова М.В., обращаясь в суд с требованием признать договор дарения недействительным, указывала, что данная сделка нарушает права несовершеннолетних детей и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Стоит указать, что на нашем сайте мы рассказывали о таком способе нарушения прав собственников, когда под видом договора дарения фактически продается квартира (ее часть) с целью обойти обязательное требование закона - сначала предложить купить долю в жилье иным сособственникам. Также мы ранее рассказывали об оспаривание сделки продажи квартиры, которая противоречит основам нравственности и правопорядка.

Возвращаясь к делу, рассмотренному Верховным судом РФ, стоит указать, что суд первой инстанции отказал Копыловой М.В. в ее иске. Суд решил, что ответчик никак не ущемил права своих детей; дети мол, «не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей», поэтому продавать свою долю отец мог, не спрашивая разрешения ни у кого, даже у органов опеки. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.

Верховный суд РФ, рассматривая жалобу Копыловой М.В., не согласившийся с решениями районной и городской инстанций, указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, - ничтожна.

Ст. 169 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, - также ничтожна.

П. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило о том, что отчуждение жилого помещения, где проживают дети, надо проводить только с согласия органов опеки.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» признало п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч.2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления от 08 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 38.

По смыслу ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 35, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу ст. 46 и ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П). Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом приведенных требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении отцом детей при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Однако, суд вопрос о соблюдении бывшим мужем Копыловой М.В. жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении им сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение (договора дарения) в пользу иного лица применительно к настоящему делу, исходя из положений Семейного кодекса РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, не выяснял, ограничившись в решении общей ссылкой на то, что отец родительских прав в отношении несовершеннолетних детей не лишен и после заключения договора дарения право пользования жилым помещением у детей сохранено, а жилищные права несовершеннолетних не могут являться предметом договора дарения.

Судом при разрешении дела нарушены требования процессуального закона к исследованию и оценке доказательств, в частности, предусмотренные ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ.

Обратившись в суд с требованием о признании договора дарения доли квартиры недействительным, Копылова М.В. в обоснование иска указывала на то, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2005 года, воспитанием детей не занимается, уклоняется от защиты их прав и законных интересов. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, он заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая, тем самым, разнополых детей поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт. П., полагала истец, действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться обеими комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг.

В подтверждение оснований иска заявитель представила в суд ряд доказательств.

Между тем судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст.ст. 63-65 СК РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному гражданскому делу, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований Копыловой М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, положениями ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника, подразумевая, что отец несовершеннолетних детей как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру мог распорядиться ею по собственному усмотрению, в частности подарить иному лицу. Тем самым, суд фактически освободил ответчика от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних, чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В обоснование иска Копылова М.В. ссылалась не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Удовлетворяя жалобу Копыловой М.В., суд отменил все предыдущие решения и обязал пересмотреть дело с учетом своих разъяснений.

Евгения, давайте "по полочкам"

- рейдерский захват квартиры - не вижу такового из вопроса (пока что)

- попытки запугивания - извините, если я ребенку скажу , например, "не будешь учиться - будут проблемы" - это "попытки запугивания"? любой нормальный процесс воспитания и / или управления людьми включает в себя "кнут и пряник"

- попытки уложения ребенка в психиатрическую больницу - а врачи у нас на что? отец как родитель вправе обратиться к врачам, в том числе психиатрам, в том числе , ошибочно , он же не врач. Врачи, если нет болезни, должны отказать. Никакого нарушения со стороны отца тут нет

- попытки избить ломом (???) - было обращение в мед. учреждение? были побои вообще? Если нет, то и говорить тут не о чем, значит ничего не было.

Я вижу с Вашей стороны большое желание как-то "привлечь" отца ребёнка, но пока что не вижу фактов.

Коррупция тут ни при чём, и "плохая работа адвокатов" как Вы пишете тоже.

Любой неангажированный человек, к которому Вы обратитесь с таким "набором" непонятно чего, скажет, что оснований нет для преследования отца ребёнка.

Но так как Вам "очень хочется", то сотрудники гос. структур будут в Ваших глазах коррупционерами, так как они не видят то, чего реально нет и не возбуждают дела. А юристы - неграмотными, неквалифицированными, раз они не могут доказать в суде то, чего и не было...

Может там что-то и было реально, за что можно привлечь, но Вы это пока что не описали. Я исходил только из описанного Вами.

Жду негативных отзывов от Вас