Проблемы с возвратом товара - Как расторгнуть договор купли-продажи и кредит на пароочиститель?

Пишите претензию, без суда не обойтись. Вот вам пример из судебной практики.

Дело № 2-1767/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2012 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Калимулиной Т.Т.,

с участием:

представителя истца Володиной Е.Н.,

представителя ответчика Сапожникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ридкиной С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании суммы задатка, неустойки, понуждении ООО «Квазар» возвратить ОАО «ОТП Банк» сумму кредита с учетом процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ридкина С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Квазар» был заключен договор купли-продажи товара №, предметом которого являлось приобретение пароочистителя бытового стоимостью 119 400 рублей.

К вышеуказанному договору было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей скидки в сумме 36 435 рублей. Таким образом стоимость купленного ею товара равняется 82 965 руб. Согласно этому же дополнительному соглашению она внесла в качестве задатка за товар 5000 рублей.

Одновременно с договором купли-продажи с ней был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» предоставило ей кредит в сумме 77 965 рублей под 39, 9 % годовых.

Через три дня эксплуатации пароочиститель перестал работать (отключился через 20 минут после включения, не издавал никаких звуков, при этом корпус светился, так как электропитание подавалось).

ДД.ММ.ГГГГ по ее вызову приехал техник (представитель ООО «Квазар») и без проверки забрал пароочиститель. В настоящее время товар находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с предложением принять товар, то есть расторгнуть договор купли-продажи. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Квазар» отказалось от расторжения договора купли-продажи.

Считает, что потребительские права нарушены по следующим основаниям.

Одновременно с товаром ей было передано руководство по эксплуатации на странице которого указаны ГОСТы, по которым сертифицирован товар. В качестве органа по сертификации указано ООО «АС Ресурс».Обратившись к поисковой системе Интернета, она узнала, что ООО «АС Ресурс» аккредитован в области сертификации полимеров, пластмасс, химических волокон, лакокрасочных материалов, кино-, фото-, видеоматериалов, товаров бытовой химии, лесохимической продукции и т.д., то есть не вправе сертифицировать технику бытового назначения.

Кроме того в сертификате соответствия (стр. 29 руководства по эксплуатации) указано на соответствие ГОСТу 51317.3.3-2008. Обратившись к содержанию этого ГОСТа она узнала, что он составлен в отношении товаров бытового назначения с электропитанием 220 В. В техническом же описании пароочистителя, купленного ею, в поисковой системе Интернет указано, что он нормально работает при напряжении 230 В.

В руководстве по эксплуатации указана фирма-изготовитель, находящаяся в Италии. Однако, не указан ни один сервисный центр, в который она может обратиться в течение гарантийного срока для ремонта пароочистителя.

На протяжении ряда лет она страдает аллергическим заболеванием, вспышку которого провоцирует водяной пар. В течение работы пароочистителя она не может находиться в квартире, задыхается, кашляет.

Кроме того, не согласна с ценой товара.

По кредитному договору с ОАО «ОТП Банк» стоимость купленного товара увеличивается с 82 965 рублей до 114 396 руб. 94 копеек, то есть становится больше стоимости товара в ООО «Квазар», указанной в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему.

В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Таким образом, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, было умолчание о несоответствии цены товара размеру предоставляемого банком кредита, то есть при покупке она была введена в заблуждение о качественных характеристиках товара. Увеличение стоимости товара причиняет ей дополнительные финансовые трудности.

Кредитный договор с ОАО «ОТП банк» не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью банка.

Все эти моменты она расценивает как недостоверную информацию, направленную на введение потребителя в заблуждение относительно цены и потребительских качеств товара.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «ОТП банк» с заявлением о расторжении кредитного договора. Ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, она вправе требовать расторжения договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании убытков. Считает, что ООО «Квазар» несет ответственность также в виде неустойки в сумме 43 971 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету. Товар до настоящего времени ей не возвращен.

Истец Ридкина С.Ф. в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Володина Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Квазар» Сапожников Д.В. иск не признал, указывая на то, что ответчиком не нарушены права потребителя Ридкиной С.Ф. ООО Квазар» в отношениях с Ридкиной С.Ф. по поводу заключения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ действовало в рамках требований действующего законодательства, в частности, Закона о защите прав потребителя, предоставив истцу достоверную информацию о товаре, о его стоимости.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен по тем основаниям, что банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Истца никто не принуждал вступать в данные договорные отношения с банком. Договор купли-продажи и кредитный договор - разные и самостоятельные сделки. Реализация, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности по возврату кредита, уплате процентов по нему. Рассматриваемый кредитный договор является действительным. Обязанность по возврату денежных средств лежит на истце.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика - ОАО «ОТП банк».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квазар» (продавцом) и Ридкиной С.Ф. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара № в отношении пароочистителя бытового .

Цена товара, согласно п. 2 договора купли-продажи, составляет сумму 119 400 рублей. При заключении договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квазар» и Ридкиной С.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при заключении договора покупатель в доказательства его заключения и в обеспечение его исполнения передал продавцу задаток в сумме 5000 рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар. В связи с участием покупателя в программе кредитования реализуемой продавцом совместно с ОАО «ОТП Банк» оплата 77 965 рублей производится за счет кредита, предоставленного покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств в пользу продавца. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 36 435 рублей 00 коп.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Ридкиной С.Ф. ООО «Квазар» пяти тысяч рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Ридкиной С.Ф. и ОАО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому сумма кредита составляет 77 965 рублей, стоимость товара 119 400 рублей.

Таким образом, по условиям договора купли-продажи цена товара была определена в размере 119 400 рублей. Договором была предусмотрена предварительная оплата товара: 5000 рублей - непосредственно первоначальный взнос Ридкиной С.Ф. продавцу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменение цены товара не установлено. Между тем указано, что оплата товара в сумме 77 965 рублей производится за счет кредита, предоставленного ОАО «ОТП Банк» Ридкиной С.Ф. Помимо этого, Ридкиной С.Ф. ответчиком предоставляется скидка в размере 36 435 рублей.

При этом реально первоначальный взнос Ридкиной С.Ф. по соглашению сторон состоял из 5000 рублей наличными, внесенными в кассу ООО «Квазар».

ДД.ММ.ГГГГ Ридкиной С.Ф. директору ООО «Квазар» подано заявление, в котором она просит принять назад технику в связи с тем, что качество данного аппарата ей не понравилось. Проработав 3 дня он прекратил свою работу. Менять и брать ремонтированную технику она отказывается.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Квазар» отказано в требовании о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на то, что проверка качества товара показала отсутствие его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Ридкиной С.Ф. ОАО «ОТП Банк» направлено извещение о расторжении и кредитного договора.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Одновременно часть 2 названной нормы предусматривает, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о гарантийном сроке, если он установлен, а также о том, был ли товар в употреблении.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как видно, Ридкиной С.Ф. не была предоставлена достоверная информация о цене товара.

Таким образом, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене. То есть, изначально заключая договор купли-продажи, ООО «Квазар» при отсутствии заключенного кредитного договора, указывает как цену товара - сумму предоставленного кредита и уже включенные проценты за минусом первоначального взноса - 5000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для это цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В ходе рассмотрения дела не установлено соблюдение данного требования со стороны ООО «Квазар», а значит право истца на возможность использования товара в течение срока его службы - 10 лет, не соблюдено.

Истцом в заявлении ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ указано об обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с п. 1-3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, опровергающих доводы Ридкиной С.Ф. об обнаружении в товаре недостатков, ООО «Квазар» суду не представлено.

Указанные обстоятельства существенно нарушили права Ридкиной С.Ф. как потребителя.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квазар» и Ридкиной С.Ф.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, Ридкина С.Ф. имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Убытки, понесенные Ридкиной С.Ф. в связи с заключением данного договора составили 5000 рублей - сумму внесенного задатка.

Ридкина С.Ф. не имела необходимых денежных средств для покупки пароочистителя, кредит брала именно для этой цели покупки, в отсутствие принятого решения о покупке пароочистителя Ридкина С.Ф. не брала бы кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Ридкина С.Ф. направила заявление о расторжении договора в ООО «Квазар». Следовательно, с этого момента договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а у ООО «Квазар» возникла обязанность возврата Ридкиной С.Ф. уплаченных за товар денежных средств в размере задатка - 5 000 рублей.

Ст. 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как договор потребительского кредита был заключен с ОАО «ОТП Банк» под условием заключения договора купли-продажи, а предоставленный истцу кредит является целевым.

Расторжение договора с продавцом влечет расторжение кредитного договора, заключенного между Ридкиной С.Ф. и ОАО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем на ООО «Квазар» должна быть возложена обязанность по возврату ОАО «ОТП Банк» суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и РИдкиной С.Ф. с учетом процентов за пользование кредитом.

Предъявление требований о взыскании штрафных санкций по кредитному договору является правом кредитора.

На основании ст. 19 ч. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 закона продавец обязан исполнить требование покупателя в течение 10 дне со дня предъявления ему соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 66 397 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ распространяются как на законную неустойку, так и на договорную.

Суд считает размер неустойки (пени) 66 397 рублей 25 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения ООО «Квазар » своих обязательств по договору купли-продажи, в том числе, в связи с незначительной суммой реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 10 000 рублей.

Ридкиной С.Ф. обоснованно заявлено о взыскании с ООО «Квазар» в её пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение лицу нравственных страданий нарушением его прав является общеизвестным обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Сумма компенсации морального вреда, указанная истцом - 10 000 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости. Учитывая степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Квазар» в пользу Ридкиной С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Такое ходатайство Ридкиной С.Ф. заявлено в письменном виде. Интересы Ридкиной С.Ф. в судебном заседании представляла по доверенности и на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Володина Е.Н.

Расходы на оплату Ридкиной С.Ф. услуг представителя составили согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.

Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО Ваш юрист», сумма 20 000 рублей оплачена ООО «Ваш юрист».

Согласно справке ООО «Ваш юрист» от ДД.ММ.ГГГГ, Володина Е.Н. работает в ООО «Ваш юрист» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по трудовому договору.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, данная сумма соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ООО «Квазар» в пользу истца.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ООО «Квазар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета с последующим распределением согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 680 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ридкиной С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании суммы задатка, неустойки, понуждении ООО «Квазар» возвратить ОАО «ОТП Банк» сумму кредита с учетом процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Квазар» и Ридкиной С.Ф..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Ридкиной С.Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в пользу Ридкиной С.Ф. сумму задатка 5000 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 37 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квазар» возвратить открытому акционерному обществу «ОТП Банк» сумму кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Ридкиной С.Ф., с учетом процентов за пользование кредитом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в бюджет Хабаровского муниципального района государственную пошлину в сумме 680 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.