Сформированный заголовок - Кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда и Севастопольского городского суда по гражданскому делу - нарушения процессуального права

Столкнулся с дилемой

Пишу кассационную жалобупо гражданскому делу. Столкнулся с дилемой-в кассации критиковать действия только районного суда или же ещё разбавлять критикой в адрес апелляционного суда? Прикинул грубые нарушения ГПК и вот что у меня получилось.

В ПРЕЗИДИУМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от Пупкина Ивана ивановича (Истец по делу),

299099 г.Севастополь-99,пр.Ген. Лебедя,98 кв.621, моб. т. +79780000000.

Другие лица, участвующие в деле: 1.САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ГРАФ» (Ответчик-1)

299089 г.Севастополь-99,пр.Ген. Иванова,989 кв.121, моб. т. +79.

2.Петрова Татьяна Ивановна (Ответчик-2), г.Севастополь, ул.Хрулёва,933, кв.219 тел.+797

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Ленинского районного суда по делу №2-751/2015 и Севастопольского городского суда по делу №33-788/15.

«45» февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Севастополя было вынесено решение по гражданскому иску по делу №2-951/2015 по иску Иванова Ивана Твановича к Ответчик-1 Садоводческому товариществу «ГРАФ»,Ответчик-2 Ивановой Татьяны Ивановны «О признании общего собрания недействительным, не имеющим правовых последствий». Решением суда в удовлетворении иска отказано.

«53»апреля 2015 года дело рассмотрено в Севастопольском городском суде, при рассмотрении было принято апелляционное определение которым решение Ленинского районного суда города Севастополя от 35 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Ивана Ивановича-без удовлетворения.

Считаю, что при вынесении решения Ленинским районным судом г.Севастополя по делу №2-951/2015 и апелляционного определения Севастопольским городским судом по делу №33-928/2015 были существенно нарушены нормы процессуального права:

1.Ленинским районным судом г.Севастополя нарушен принцип процессуального равноправия и состязательности сторон, определённый ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ:-Стороной ответчика-2 Ивановой Т.Н.не исполнено определение суда (л.д.54)о предоставлении суду и истцу письменных возражений по иску. В то же самое время суд отклонил ходатайство истца о предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика-2 и получении юридической помощи (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 38 января 2015 года.-В заседании Ленинского районного суда 25 декабря 2014 года истцу было отказано в ходатайстве об истребовании письменного доказательства, имеюшего существенное значение для рассмотрения дела — протокола общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» 30 ноября 2014 года (л.д.62), подтверждающего решение общего собрания СТ «ГРАФ» 32 августа 2014 года, на основании которого 25 февраля 2014 года было принято судебное решение.

38 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, представленных в устных возражениях ответчика-2, даже не удовлетворив ходатайство истца об ознакомлении с этим протоколом в ходе исследования письменных доказательства по делу и

(аудиозапись судебного заседания Ленинского районного суда по делу № 2-951/2015 от 38 января 2015 года);

2.Ленинским районным судом было вынесено необоснованное определение об участие в деле представителя ответчика-2 Булановой Анны Владимировны на основании устного заявления гр.-на Дрячко, который не являлся участником судебного разбирательства ни с одной из сторон и вообще участия в судебном процессе, в том числе и в судебном заседании 33 декабря 2014 года не принимал. (протокол судебного заседания Ленинского районного суда 33 декабря 2014 года по делу №2-951/2015 (л.д.77).

3.В судебном заседании Ленинского районного суда 38 января 2015 года судом грубо нарушен порядок допроса свидетелей, определённый ст.177 ГПК РФ в части того, что допрошенные свидетели уходили из зала судебного заседания и общались с ещё не допрошенными свидетеля по делу, не удивительно, что практически все свидетели на допросе в суде говорили одно и то же.

Ответчик представил разным судам в разное время три варианта протокола общего собрания. Причём все три варианта подписаны секретарём и председателем собрания и заверены подписью вновь избранного председателя СНТ. По одному из вариантов Протокола уже принято судебное решение, вступившее в законную силу. Уже после этого в другом суде при тех же самых стороных конфликта тот же ответчик представил суду ещё один вариант Протокола, объём и содержание которого резко отличаются от оригинала Протокола по ошибке переданного мне Ответчиком. Ответчик похоже уже и сам запутался с этими протоколами. На носу апелляция в Севгорсуде, куда я подал апелляционную жалобу. Я естественно, написал заявление о подложности доказательств, а имено, что ни тот Протокол, на основании которого уже вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, ни тот протокол, который ответчик подал по настоящему делу не соответствуют оригиналу протокола, который у меня есть. Вот написал такое заявление о подложности доказательств, которое и прошу Вас оценить. Тут у меня и сложность вышла-по идее, я должен просить суд исключить это доказательство-протокол из материалов дела. Но как тут быть с относимостью, допустимостью доказательств и их взаимосвязи во времени и пространстве?

В Севастопольский городской суд

Судье Е.В.

от Истца

299029

Дело №93-3149/2015.

З А Я В Л Е Н И Е

О ПОДЛОЖНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

(в порядке ст.186 ГПК РФ).

Я являюсь истцом по Апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 2015 года иску Штырёва М.Щ. к Садоводческому товариществу «ГРАФ»,Ивановой И.И. об оспаривании решения собрания. Судебное заседание назначено на 19 ч.30 минут 29 января 2016 года.

В судебном заседании Ленинского районного суда г.Севастополя по делу №.../2015 стороной Ответчика-2 Ивановой И.И. суду был представлен подложный Протокол общего собрания садоводческого товарищества «ГРАФ».

Несмотря на моё письменное заявление о подложности доказательств (вх... от...2015 г).-л.д.235, которое как раз касалось подложности протокола Общего собрания СТ «ГРАФ» 30.11.2014 г., в судебном заседании 29.09.2015 г. и моё ходатайство о рассмотрении этого заявления при исследовании письменных доказательств по делу в судебном заседании 29.09.2015 г. ,суд отказался рассматривать моё заявление и приложенные к нему доказательства.

В то же самое время, в судебном заседании Ленинского районного суда 29.09.2015 года судом был установлен тот факт, что общее собрание СТ ГРАФ» 11 ноября 2014 года решение об исключении из членов СТ «ГИДРОГРАФ» не принимало, но протокольно это рещение было оформлено, подписано секретарём собрания Дятчик Е.А.,председателем собрания Курочкиным С.А.,заверено Вергановской М.Н. и представлено в судебном заседании Ленинского районного суда по делу №.../2015 стороной ответчика-2 Ивановой И.И.

Подложность Протоколов Общего собрания СТ «ГРАФ» 11 ноября 2014, представленного суду стороной Ответчика-2... подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

1.Ранее в Ленинском районном суде г.Севастополя в судебном заседании по делу.../2015 (стороны судебного спора те же) 05 февраля 2015 году суду был представлен Протокол общего собрания СТ «ГРАФ» 11 ноября 2014 года (л.д.274-276), в котором в Повестку дня общего собрания было внесено 6 вопросов, а решение принято по 8 вопросам, в том числе по двум вопросам, не включённым в повестку дня, а именно: по вопросам

6 а.Избрание уполномоченных и по вопросу 7.Исключение из членов Товарищества Штырёва М.Д.

Несмотря на моё заявление о подложности доказательств (в том числе и в Севастопольский городской суд-(вх.№ ... от...г.по делу №39-928/2015), именно на основании этого Протокола Общего собрания Ленинским районным судом г.Севастополя, а затем и Севастопольским городским судом было принято решение вступившее в законную силу 19.04.2015 г.

2.В приложении к Заявлению о подложности доказательств в Севастопольский городской суд (вх.№... от...15 г по делу №.../2015) мною была приложена копия Протокола Общего собрания СТ «ГРАФ» от 30 ноября 2014 года, представленного мне Ивановой И.И уже после судебного заседания 95 февраля 2015 года.

При этом оригинал Протокола Общего собрания 11 ноября 2014, подписанный мокрыми подписями секретаря собрания... Е.А. И председателя собрания... С.А.,завернный мокрой подписью Ивановой И.И.остался и находился у меня.

4.В судебном заседании Ленинского районного суда г.Севастополя по делу №.../2015 стороной Ответчика-2 Вергановской М.Н. был представлен уже третий вариант Протокола общего собрания 11 ноября 2014 года, также подписанный секретарём собрания.. Е.А.,председателем собрания... С.А. и заверненный подписью Ивановой И.И.

В этом варианте всё того же Протокола общего собрания 11 ноября вместо 6 вопросов, ,включённых в повестку дня собрания, собранием расссмотрен и принято решение только по одному вопросу, не включённому в Повестку дня общего собрания СТ «ГРАФ» 11 ноября 2014 года-6 а.Избрание уполномоченных.

5.Оба Протокола Общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» от 11 ноября 2014 года, представленные суду стороной Ответчика-2 Ивановой.. и заверенные ею же,не соответствуют оригиналу Протокола общего собрания СТ «ГИДРОГРАФ» 11 ноября 2014 года, представленного мне Ивановой.. с мокрыми подписями секретаря собрания... Е.А.,председателя собрания... С.А. и самой Ивановой..

На основании изложенного прошу:

1.Приобщить к материалам дела оригинал Протокола №1 общего собрания садоводческого товарищества «ГРАФ» от 11 ноября 2014 года.

Ранее, в судебном заседании Севастопольского городского суда 93 апреля 2015 года по делу №../2015 (при тех же сторонах судебного конфликта) , я приобщал к заявлению о подложности копию данного протокола, однако, суд оставил это существенное доказательство без внимания, также, как и моё заявление о подложности доказательств (вх.№ .. от 90.04.2015 г.).

В судебном заседании Ленинского районного суда г.Севастополя по делу №.../2-15 99.09.2015 года я не имел возможности приобщить это существенное доказательство к материалам дела, так как суд отказался рассматривать моё заявление о подложности доказательств.

2.Признать Протокол Общего собрания Садоводческого товарищества «ГРАФ» 11 ноября 2014 года, представленный суду по делу №2-... (.../2015 в Севастопольском городском суде) (л.д.274-276) стороной Ответчика-2 Ивановой.. подложным.

3.Признать Протокол общего собрания Садоводческого товарищества «ГРАФ»,представленный стороной Ответчика-2 Вергановской М.Н. в Ленинский районный суд г.Севастополя по делу №/2015 (л.д.133-134)-подложным.

Ходатайство:

1.В связи с тем, что стороной-2 Ивановой.. в судебных заседаниях:

1.По делу №2-../2015 (.../2015), решение по которому вступило в законную силу 93.04.2015 года.2.По делу №../2015 в Ленинском районном суде г.Севастополя при тех же сторонах судебного конфликта

были представлены два Протокола Общего собрания Садоводческого товарищества «ГИДРОГРАФ» от 11 ноября 2014 года, объём и содержание которых резко отличается от оригинала Протокола общего собрания садоводческого товарищества «ГИДРОГРАФ»11 ноября 2014 года назначить экспертизу указанных материальных доказательств и проверить их на относимость, допустимость и взаимосвязь..

2.В связи с тем, что в действиях стороны Ответчика-2 Ивановой. ,представившей суду два подложных Протокола №1 общего собрания Садоводческого товарищества «ГРАФ»,а также то,что на основании одного из них уже принято решение, вступившее в законную силу, содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вынести частное определение с направлением в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

К заявлению прилагаю:1.К/к заявления о подложности доказательств-01 экз.

2.Оригинал протокола №1 Общего собрания садоводческого това-рищества «ГРАФ» от 11 ноября 2014 года-01 экз.

16.01.2015 года. Истец:=М.Д.ШТЫРЁВ=

Готовлю кассационную жалобу на решение районного суда и решение апелляционного суда по моему гражданскому делу. У меня вопрос по приложениям к кассационной жалобе. Сколько нужно прилагать копий решения районного суда и апелляционного суда? Меня интересует количество. В ст. 378 ГПК говорится о количестве копий по количеству лиц, участвующих в деле. Это копий самой кассационной жалобы или всех копий (приложений к кассационной жалобе), включая заверенные судом копии решений судов?

Было:

1.Решение районного суда

2.Решение городского суда (апелляция) от 30.11.2015

3.Отказ в удовлетворении кассационной жалобы в Президиуме Севастопольского городского суда 14.04.2016

Дальше кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РФ или надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ? (гражданское дело)

Благодарю.

Районным судом по гражданскому делу моего родственника (он истец) было вынесено определение об отказе удоволетворении ходатайства ответчика. Ответчику это не понравилось и он подал частную жалобу. Истец копию частной жолобы получил. В ней указано, что жалоба подана в районный суд и ответчик просит райсуд, который выносил определение это же решение отменить. Хотя в определении суда указано, что определение обжалуется в гор. суде путем подачи жалобы через канцелярию райсуда. Однако жалоба ушла в горсуд. Будет ли жалоба возращена ответчику или отказано ему в удоволетворении жалобы? Ведь получается ответчик подал жалобу не по подсудности.

Истец - работник (теперь бывший) ответчик - работодатель

ДЕЛО

...

Дело рассмотрено (выдан приказ)

- 28.07.2011

Результат рассмотрения (по основному требованию) (1)

- ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы).

Возвращено в канцелярию

- 14.09.2011

Решение вступило в законную силу

- 03.11.2011

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

...

Наименование события | Результат события | Основания для выбранного результата события | Дата события.

Судебное заседание | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) | 28.07.2011

Дело сдано в канцелярию | | | 14.09.2011

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.).

Дата регистрации представления (жалобы)

- 16.08.2011

Вид представления (жалобы)

- Малая кассационная жалоба

ФИО (наименование) заявителя

- работник (истец)

28.07.2011 (в конце заседания) рай судья объявила своё решение (сказали на бумаге будет через несколько дней).

Вроде 08.08.2011 (понедельник) я (истец) отправил.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА где выразил несогласие и

ПРОШУ

Отменить решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №-- и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд

Больше ничего не знаю (за решением не ездил, т.к. суд по месту работодателя г.Москва а я с провинции).

Мне ничего не присылали.

Что мне делать и в какие СРОКИ?

Спасибо за ваши ответы.

Решением районного суда по административному делу плстановление не было отменено, моя жалоба не удовлетворена. Была подана жалоба в московский городской суд, на решение районного судьи. Опять моя жалоба не была удовлетворена, но судья МГС сказала, что я могу обжаловать ее решение в Президиум Московского Городского Суда. Вопрос: Какую жалобу мне писать кассационную или надзорную? И куда писать в Президиум или в Коллегию Президиума?

: изначально решение вынесено в районном суде апелляционая жалоба была рассмотрена в московском городском суде кассационная жалоба рассмотрена в президиуме московского городского суда.

Суд отказал в производстве по делу, ст 220 гпк. и вынес определение. Была подана част. Жалоба и апелляция ее удовлетворила. Дело возобновили. Иск был рассмотрен по существу и вынесено решение, которое еще не вступило в силу. Третьи лица (суд их привлекал) подали кассационную жолабу с требов. Отменить апелляционное определение и оставить в сили решение районного суда о прекращение дела. Вопрос - если кассац. Жалобу удовлетворят то что будет с решение районого суда по существу иска?

Районный суд вынес решение по гражданскому делу, которое меня устроило, я была ответчиком по делу. Истец подал апелляцию в городской суд. Теперь я подаю кассационную жалобу в Президиум городского суда. Скажите, пожалуйста, я прошу Президиум отменить апелляционное определение. А второе что? Принять новое решение или отправить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию городского суда, районного?