Профессиональное заболевание радиколопатия - консультация по дальнейшим действиям при отказе работодателя подписать акт

Центр проф. Паталогии установил у меня проф. Заболевание. Работодатель не согласен. Подал (я подал) в суд. Решением суда заболевание признано профессиональным. Вопрс: нужен ли акт расследования о случае проф. Заболевания на производстве, согласно перечня документов для медикосоциальной экспертизы. Если есть решение суда? Акт о расследовании работодатель не подписал.

Купила телефон в декабре 2013 года. Дефект в телефоне появился в 2014 году (прошло пол года). При обращении в сало мне дали направление на проведении экспертизы. В экспертизе мне подтвердили дефект. После этого акт проверки я показала в салон связи. И мне отказали в возрасте денег ссылаясь но то,что не была проведена должным образом экспертиза телефона. И проведение экспертизы возможно только через салон и отправку телефона в Москву. Я не хочу отправлять на экспертизу телефон через салон и хочу присутствовать при экспертизе. Так как в моей области (Челябинской) должная и полная экспертиза не возможна. Какие следующие мои действия? И правомерен ли отказ салона. Пожалуйста ссылку на статьи.

Скажите пожалуйста можноли пройти заново перекомисию на проф заболевание. Дело в том что в 21 году мне в прф центре поставили радикулопатия диагноз но проф заболеванием не признали, а в институте им. Сеченого на комиссии поставили диагноз люмбоишиалгия это заболевание не относится проф заболеванием.

Вопрос вот в чём. 29 декабря 2004 года мне подарили новый сотовый телефон с гарантийе 1 год. 14 января я его получила в подарок и оказалось, что дисплей не работает. Сервисный центр принял телефон на гарантийный ремонт. Вместо оговоренных в квитанции 2 недель, телефон сделали через 1,5 месяца и в течение первых 15 минут разговора в телефоне полностью пропадает звук. Самостоятельно ничего не предпринимая, я отвезла телефон в этот же сервисный центр но спустя 1,5 месяца после поломки. Сервисный центр запросил написать претензию и предоставить квитанцию о предыдущем ремонте. Это всё было выполнено. После проведения экспертизы центр отказал мне в ремонте, мотивируя это тем, что они обнаружили следы неквалифицированного доступа, что категорически исключается с моей стороны. Сервисный центр предложил провести независимую экспертизу в другом центре. Её стоимость 520 руб. Посоветуйте, пожалуйста, какие должны быть мои дальнейшие действия, кто должен оплачивать эту экспертизу и каковы могут быть далнейшие последствия?

У меня возник вопрос по поводу суда со страховой компанией Росгосстрах. Суд идет без моего участия и мой адвокат требует с меня денежные средства за независимою экспертизу назначенную судом. С моей стороны все документы были предоставлены (независимая экспертиза произведенная за мои денежные средства, документы об экспертизе росгосстраха и т.д).Как мне сказал мой юрист страховую компанию не устраивает запрашиваемая сумма, и суд назначил еще одну экспертизу. Оплата 50/50. Вопрос мой заключается в следующем: Обязан ли я, оплачивать еще одну независимую экспертизу, которая нужна только россгостраху?

Впервые столкнулась с результатами экспертизы. Покупатель сделал экспертизу мебели. В экспертизе нарисованная влажность, такой просто быть не может в отопительный сезон в МКД.

Стала вникать, экспертиза от Автономной некоммерческой организации. Никаких лицензий у них нет. По ОКВЭДу - деятельность общественных организаций.

Фактически это какая-то получается консультационная деятельность, сделать осмотр и зафиксировать. Ее получается может выполнять любое общество/объединение? Назвался "ЦЕНТР САМЫХ ТОЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" и вперед... Пиши экспертизы в свое удовольствие?

Вот какая ценность такой экспертизы? Вот про влажность они просто соврали. Получается мы должны оспорить результат такой "экспертизы" новой экспертизой от новой общественной организации? И как доказать, какая экспертиза экспертнее?

Только в судебном споре с проведением судебной экспертизы?

Имеет ли право председатель врачебной комиссии профцентра (первый этап) по своей инициативе без ведома и согласия пациента, в случае несогласия его с результатами их экспертизы (первичной) связи заболевания с профессией, направить мед. документы гражданина в другой проф. Центр для проведения независимой заочной экспертизы связи заболевания с профессией? Документы председателемврачебной комиссии направлены даже не в федеральный центр Минздрава России (НИИ медицинытруда!-Бухтиярову).

Или этот Центр не является сейчас федеральным? И не выдает извещение для МСЭ? Помогите пож. разобраться.

Заранее благодарна!

Имеет ли право председатель врачебной комиссии профцентра (первый этап) по своей инициативе без ведома и согласия пациента, в случае несогласия его с результатами их экспертизы (первичной) связи заболевания с профессией, направить мед. документы гражданина в другой проф. Центр для проведения независимой заочной экспертизы связи заболевания с профессией? Документы председателем врачебной комиссии направлены даже не в федеральный центр Минздрава России (НИИ медицины труда!-Бухтиярову).

Или этот Центр не является сейчас федеральным? И не выдает извещение для МСЭ? Помогите пож. разобраться.

Заранее благодарна!

В феврале было ДТП, я потерпевшая, после моего лечения мои медицинские документы были направлены на экспертизу, после чего был дан акт, в котором ясно прописано, что мое лечение не связано с ДТП, а является обострение хронического заболевания. Лечение мое заняло почти два месяца - а эксперт поставил легкий вред здоровью.

Вопрос: В какой орган необходимо обжаловать акт судебно-медицинского освидетельствования, выданного Областным бюро судебно-медицинской экспертизы, каковы сроки обжалования, в какой форме - заявление, иск?

Объясните пожалуйста. Работник принес заключительный диагноз по профессиональному заболеванию, создали комиссию по расследованию этого случая проф. Заболевания, но комиссия проголосовала большим числом голосов нет по причине разногласий по стажу и возрасту работника. Юристы работодателя составляют особое мнение к этому акту и требуют у членов комиссии работодателя его не подписывать. Имеют ли право члены комиссии не подписывать акт о проф. Заболевании.