Соответствие позиции госинспектора труда требованиям законодательства по использованию учебного отпуска

Кирсанов обратился к директору ООО «Звезда» с письменным заявлением о предоставлении ему учебного отпуска на основании ст. 173 Трудового кодекса РФ для прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении. Однако директор не удовлетворил заявление. Тогда Кирсанов прекратил работу и самостоятельно использовал учебный отпуск, в связи с чем был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кирсанов обратился в государственную инспекцию труда с жалобой о нарушении его трудовых прав работодателем, незаконности и необоснованности увольнения и требованием о восстановлении на работе. В обоснование заявления работник сослался на подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда предоставление таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Государственный инспектор труда отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что Постановление Пленума ВС РФ не является источником трудового права и не может применяться непосредственно, а в Трудовом кодексе РФ самовольное использование дней отпуска не предусмотрено.

Соответствует ли требованиям законодательства позиция государственного инспектора труда? Какова юридическая природа актов Пленума ВС РФ? Можно ли считать акты ВС РФ источниками трудового права?

Спросить 1 Вход Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-92-65, юрист Вам поможет Венера Россия, г. Симферополь 08.11.2015 в 21:24 номер вопроса №8624567 прочитан 203 разa Кирсанов обратился к директору ООО «Звезда» с письменным заявлением о предоставлении ему учебного отпуска на основании ст. 173 Трудового кодекса РФ для прохождения промежуточной аттестации в образовательном учреждении. Однако директор не удовлетворил заявление. Тогда Кирсанов прекратил работу и самостоятельно использовал учебный отпуск, в связи с чем был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кирсанов обратился в государственную инспекцию труда с жалобой о нарушении его трудовых прав работодателем, незаконности и необоснованности увольнения и требованием о восстановлении на работе. В обоснование заявления работник сослался на подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда предоставление таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Государственный инспектор труда отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что Постановление Пленума ВС РФ не является источником трудового права и не может применяться непосредственно, а в Трудовом кодексе РФ самовольное использование дней отпуска не предусмотрено. Соответствует ли требованиям законодательства позиция государственного инспектора труда? Какова юридическая природа актов Пленума ВС РФ? Можно ли считать акты ВС РФ источниками трудового права? 'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'

Прошу Вас разъяснить положение п. 39 "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2. "О применении судами Российской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации"

Согласно п.39."Д"

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса и статьей 9 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Подскажите, пожалуйста, кроме указанного в данном нормативном акте примера (донорство) в каких ещё случаях время использования работником дней обязательного отпуска не зависит от усмотрения работодателя. Например время использования работником дней отпуска в случае смерти близкого родственника зависит от усмотрения работодателя, должен ли работодатель решать, когда работнику предоставить предусмотренный законом 5 дневный отпуск - 5 дней до дня захоронения или после дня захоронения, может ли работник использовать часть этих дней на дорогу к месту захоронения, если умерший родственник проживал в другом регионе?

Не является прогулом самовольное использование дней отпуска, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например - донор). В каких ещё случаях время использования таких дней не зависит от усмотрения работодателя. Например, похороны близкого родственника. Может ли работодатель самовольно передвинуть дни использования отпуска (до захоронения или после захоронения) или работник сам вправе решать, когда он хочет использовать эти дни?

Работник обратился с заявлением в государственную инспекцию труда с просьбой проверить правильность оплаты работодателем сверхурочных работ. Государственная инспекция труда в удовлетворении данного заявления отказала, полагая, что между работником и инспекцией труда отношений, регулируемых нормами трудового права, не возникло, а порядок проведения проверок работодателей определяется планом работы инспекции. Правомерен ли отказ государственной инспекции труда?

Верховный суд в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в п.60 указывает, что Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению.

Скажите, пожалуйста, на чем основано это утверждение? (статьи закона и т.п.)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

(с изменениями от 28 декабря 2006 г.)

Пункт 60.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

ВОПРОС №1:

Что означает фраза «Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения»?

ВОПРОС №2:

Что подразумевается законодателем под словами «установленный порядок увольнения»?

ВОПРОС №3:

Работник по совместительству (внешний) не использовал право на ежегодные оплачиваемые отпуска за 6 лет его работы в организации. Денежная компенсация при работе ему не производилась. При увольнении работника с работы по совместительству денежная компенсация за неиспользованные отпуска так же не производилась.

Непредставление денежной компенсации работнику при его увольнении с работы по совместительству – является ли одним из условий нарушающим установленный законодателем порядок увольнения?

На первом судебном заседании по иску нашего прежнего работника к нашей организации о воостановлении на работе и выплате за время вынужденного прогула я как представитель организации предложила принять встречный иск к работнику об изменении основания увольнения. Наш работник был уволен по соглашению сторон, мы бы сейчас хотели уволить его за прогул. Однако представитель прокуратуры, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" №2 от 17.03.2004 года сказал, что сделать мы этого не можем. Я в данном постановлении не могу найти запрет на подачу встречного иска Работодателем об изменении основания увольнения. Кто из нас прав?

Могу ли я требовать от работодателя предоставления мне ежегодного оплачиваемого отпуска, который я уже использовал поскольку мне было отказано в предоставлении учебного отпуска, т.е. основной отпуск я потратил на прохождение промежуточной аттестации. Хочу уточнить что факт незаконного отказа в предоставлении учебного отпуска был установлен в суде. Можно ли мне сейчас требовать через суд предоставления работодателем основного отпуска, который я потратил на сессию?

Я подала в суд о возврате не выплаченной доплаты к зарплате за период более трех лет, ответчик заявил о пропуске исковой давности, опираясь на ст.392 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться в суд), в этом же Постановлении указывается, что в том случае, если работник, которому не выплачивается зарплата продолжает работать на том же месте, то исковая давность вообще не принимается судом во внимание, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации). Может ли суд на основании этого пункта данного Постановления не принять заявление ответчика о пропуске срока давности (доплата не начислялась совсем). И может ли боязнь негативных последствий (гонения со стороны руководства, увольнения и др.) являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности?