Ущерб от ДТП во время служебной поездки - Правомерность полного возмещения за мой счет и возможности сокращения суммы в суде

не правомерны, без вашего согласия или без решения суда не могут производить удержания.

Если договориться не удастся, то Работник может обратиться с Заявлениями (по 2 экземпляра) в Государственную инспекцию по труду , в ИФНС (налоговая), Прокуратуру, но лучше сразу в районный Суд (госпошлиной не облагается) с Исковым заявлением (3 экземпляра), от Прокуратуры и Государственной инспекции по труду как правило толку мало. Работник может ссылаться на документы, свидетельские показания и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Для сведения: Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания возникновения трудовых отношений Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: назначения на должность или утверждения в должности; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Возмещение морального вреда, причиненного работнику Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Освобождение работников от судебных расходов При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. 2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, - наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Примечание. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Если у вас полис КАСКО, то обращайтесь в эту СК со всеми документами.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ваши действия должны быть следующими необходимо подготовить и подать суд отзыв на исковое заявление или возражения. В них Вы все подробно указываете. прилагаете все документы. ОСАГО покрывает ущерб до 120 тысяч рублей при условии если в деле один потерпевший.

Вы срочник? Если нет, то полностью возмещаете ущерб.

СМ

Решение № 2-20/2020 2-20/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-20/2020

Барнаульский гарнизонный военный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-20/2020

Решение

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием представителя истца Редколеса В. В., ответчика Сабикенова А.У. и его представителя Сабикенова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России поданному представителем по доверенности Мирсаевым М.А. (далее – Пограничное управление), о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего Пограничного управления прапорщика в отставке Сабикенова А.У.,

установил:

26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут Сабикенов, управляя вверенным ему автомобилем марки с государственным регистрационным знаком, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, в результате чего упомянутый автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составляет 387970 рублей.

Данное обстоятельство, свидетельствующее, по мнению представителя истца о причинении Пограничному управлению по вине Сабикенова материального ущерба, явилось основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом затрат на оплату оценки величины материального ущерба (4600 рублей), в общей сумме 392570 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что поскольку автомобиль, принадлежащий Пограничному управлению, был закреплен за Сабикеновым и поврежден в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В судебном заседании представитель истца Редколес поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований для привлечения Сабикенова к полной материальной ответственности, поскольку ущерб имуществу истца причинен им по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, а потому он должен нести ограниченную материальную ответственность в размере оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Также они указали на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная оценщиком, завышена и не соответствует действительности.

Истец и его представитель Мирсаев, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не прибыли.

Выслушав представителя истца Редколеса, ответчика Сабикенова и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из копии контракта, а также справок №, Сабикенов с июля 2005 года проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении на должности. 18 марта 2019 года он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Пограничного управления 24 марта этого же года.

Согласно приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 18 ноября того же года, 26 ноября 2018 года около 10 часов 35 минут Сабикенов, управляя вверенным ему автомобилем марки с государственным регистрационным знаком, принадлежащим Пограничному управлению, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил его съезд на обочину с последующим опрокидыванием за пределы проезжей части, вследствие чего пассажиру обозначенного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства явились основаниями для привлечения Сабикенова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из отчета об оценке от 28 февраля 2019 года №, а также расчета взыскиваемых денежных средств следует, что стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком, получившего повреждения в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 387970 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Объективная сторона состава указанного выше преступления выражается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, материальный состав этого преступления характеризуется причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. При этом последствия в виде причинения материального ущерба транспортным средствам объективной стороной ст. 264 УК РФ не охватываются и самостоятельного состава данного преступления не образуют.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с положениями законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю, принадлежащему Пограничному управлению, причинен Сабикеновым по неосторожности, а не в результате его умышленных преступных действий, и не находится в прямой причинной связи между совершенным ответчиком преступлением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека, и наступлением указанного ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке главного бухгалтера Пограничного управления размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Сабикенова составляет 32500 рублей.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку какие-либо основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пограничного управления о взыскании с Сабикенова денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 32500 рублей, а в удовлетворении иска в оставшейся части в размере 355470 рублей (387970 рублей – 32500 рублей) суд полагает необходимым отказать.

При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Сабикенова в доход бюджета города Барнаула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 593 рубля 6 копеек.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке величины материального ущерба в сумме 4600 рублей (документ об оплате, приходный ордер), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым возместить Пограничному управлению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 385 рублей 2 копейки, а в удовлетворении остальной части на сумму 4214 рублей 98 копеек (4600 рублей – 385 рублей 2 копейки) – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России поданное представителем по доверенности Мирсаевым М.А., о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этого же Управления прапорщика в отставке Сабикенова А.У., удовлетворить частично.

Взыскать с Сабикенова А.У. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части иска на сумму 355470 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, отказать.

Судебные расходы:

- в виде государственной пошлины в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 6 копеек взыскать с Сабикенова А.У. в доход бюджета города Барнаула.

- связанные с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 2 копейки взыскать с Сабикенова А.У. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России ».

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по составлению отчета об оценке величины материального ущерба, на сумму 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шульга

Решение № 2-14/2016 2-14/2016~М-14/2016 М-14/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 2-14/2016

Ульяновский гарнизонный военный суд (Ульяновская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Л., с участием ответчика Каримова З.Ф. и его представителя адвоката Мустафиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему данной войсковой части Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Начальник ФКУ «Войсковая часть №» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по причине нарушения водителем Каримовым З.Ф. правил дорожного движения при управлении, принадлежащим войсковой части № автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю ЛиАЗ 62120000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему филиалу № автобусный парк ГУП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, с войсковой части № в пользу ГУП «» в лице филиала № автобусный парк взыскано 49 094 рублей 98 копеек. Во исполнение данного решения суда в ноябре 2015 года произведена оплата указанного материального ущерба за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Каримова З.Ф. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, на общую сумму 49 094 рублей 98 копеек.

Надлежаще извещенный истец начальник ФКУ «Войсковая часть №» в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Каримов З.Ф. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что поскольку командование войсковой части № в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оформило страховой полис ОСАГО на автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, то он не должен нести в результате произошедшего ДТП какую-либо материальную ответственность. Кроме того, после указанного ДТП поврежденный служебный автомобиль он восстанавливал за свой счет, а также с его денежного довольствия в качестве компенсации причиненного ущерба командование войсковой части производило удержание денежных средств. При этом Каримов З.Ф. дополнительно пояснил, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП он действовал с неосторожной формой вины, и его действия правоохранительными органами рассматривались с учетом положений законодательства об административных правонарушениях, а поэтому в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», он может нести по данному делу только ограниченную материальную ответственность в размере не более двух окладов месячного денежного содержания.

Представитель ответчика адвокат Мустафина Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Лиаз 62120000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащему филиалу № автобусный парк ГУП «», причинены повреждения принадлежащим войсковой части № автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каримова З.Ф. Факт причинения повреждений и вина водителя Каримова З.Ф. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП – Каримова З.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, приведенным выше решением Арбитражного суда города Москвы с войсковой части №, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в пользу ГУП «» в лице филиала № автобусный парк взыскано 49 094 рублей 98 копеек.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каримовым З.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом согласно военному билету и выписке из приказа начальника ФБУ «войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Каримов З.Ф. в момент ДТП проходил военную службу по призыву в указанной войсковой части и исполнял служебные обязанности водителя. При этом Каримов З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части в связи с истечением срока венной службы по призыву.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства, взысканные с войсковой части № на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, перечислены в филиал № автобусный парк ГУП «» в сумме 49 094 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что иск начальника ФКУ «войсковая часть №» к Каримову З.Ф. является обоснованным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания, порядок и правила привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определены в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Положениями указанной статьи Федерального закона предусмотрено привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих, в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В остальных случаях военнослужащие несут материальную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которой предусмотрено привлечение к ограниченной материальной ответственности военнослужащих проходящих военную службу по призыву за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Учитывая, что умысла Каримова З.Ф. на совершение ДТП и повреждение автомобиля, принадлежащего филиалу № автобусный парк ГУП «», в судебном заседании не установлено, Каримов З.Ф. повредил указанный автомобиль по неосторожности, суд приходит к выводу, что Каримов З.Ф., в силу вышеприведенных норм Федерального закона, не может нести полную материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, а подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Как усматривается из сообщения начальника ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ размер одного оклада месячного денежного содержания Каримова З.Ф. на день увольнения с военной службы составлял 330 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление начальника ФКУ «Войсковая часть №» к Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 660 рублей, то есть в размере двух окладов месячного денежного содержания Каримова З.Ф. на день увольнения с военной службы. В удовлетворении исковых требований начальника ФКУ «Войсковая часть №» в большем размере, суд полагает необходимым отказать.

При этом ссылка ответчика на нарушение командованием войсковой части № обязательства по оформлению страхового полиса ОСАГО на автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, учитывая, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Каримова З.Ф. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Кроме того, несмотря на ссылку ответчика на те обстоятельства, что после указанного ДТП поврежденный служебный автомобиль им был восстановлен за свой счет, и с его денежного довольствия в качестве компенсации причиненного ущерба командование войсковой части производило удержание денежных средств, доказательств этому суду им не представлено, а поэтому указанные обстоятельства не могут повлиять на вывод суда об обоснованности заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

При этом, поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 22 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление начальника федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» к бывшему военнослужащему данной войсковой части Каримову З.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова З.Ф. в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» 660 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Взыскать с Каримова З.Ф. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 рублей 42 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 марта 2016 года.

Председательствующий С.Г. Телеба

Истцы:

Решение № 2-165/2012 от 4 сентября 2012 г. по делу № 2-165/2012

Вашкинский районный суд (Вологодская область) - Гражданское

Вашкинский районный суд Вологодской области

Вашкинский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 04 сентября 2012 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

с участием и.о. прокурора Вашкинского района Герасимова Д.В.,

при секретаре Спащук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части 3179 внутренних войск МВД России к Федорову И.Ф. о взыскании 227148 рублей 77 копеек в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился с иском к Федорову И.Ф. в интересах войсковой части 3179 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в должности водителя войсковой части 3179, дислоцированной в.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем бронетранспортера Федоровым И.Ф. пунктов 2.5 и 9.10 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному в ООО СК «ххх». Постановлением судьи Реутовского гарнизонного военного суда 18 июля 2008 года Федоров И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Арбитражного суда Московской области с войсковой части 3179 в пользу ООО СК «ххх» в возмещение ущерба взыскано 227148 рублей 77 копеек. Оплата указанной суммы войсковой частью произведена на основании исполнительного листа №. Таким образом, действиями Федорова И.Ф. государству в лице войсковой части 3179 причинен реальный материальный ущерб на сумму 227148 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 35 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2 ст. 15, ст.ст. 214, 296, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 23, 28, 45, 131 ГПК РФ, военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) просил в интересах Российской Федерации взыскать с Федорова И.Ф. в пользу войсковой части 3179 внутренних войск МВД России причиненный материальный ущерб в размере 227148 рублей 77 копеек.

Представитель истца войсковой части 3179 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в/ч 3179.

В судебном заседании и.о. прокурора Вашкинского района Герасимов Д.В., действующий по доверенности на представление интересов 51 военной прокуратуры (гарнизона), размер заявленных исковых требований уменьшил, просил взыскать с Федорова И.Ф. материальный ущерб в размере двух окладов месячного содержания Федорова И.Ф. на день увольнения военнослужащего с военной службы, что составляет согласно представленной справке 1520 рублей (760 рублей х 2= 1520 рублей).

Ответчик Федоров И.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 1520 рублей признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав и.о. прокурора Вашкинского района Герасимова Д.В., Федорова И.Ф., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При рассмотрении дела установлено, что Федоров И.Ф., являясь военнослужащим по призыву, в момент совершения ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, находился при исполнении обязанностей военной службы, управлял бронетранспортером А-621, принадлежащим войсковой части 3179.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания, условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ.

Указанным Федеральным законом установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба (статья 1 Федерального закона № 161-ФЗ).

К имуществу воинской части, исходя из статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.

В силу пункта 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством России был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному воинской частью (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску на военнослужащего (бывшего военнослужащего) может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.

Указанный Федеральный закон предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченная (статья 4) и полная (статья 5).

Исходя из статьи 5 Федерального закона к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в законе случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

С учетом установленных судом обстоятельств ДТП и причинения истцу ущерба, действия ответчика, вмененные ему в вину, ни под одно из перечисленных выше оснований привлечения его к полной материальной ответственности не подпадают. Сам же по себе факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Отсюда следует, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик за причиненный по его вине вред может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) удовлетворить частично.

Взыскать с Федорову И.Ф. в пользу войсковой части 3179 внутренних войск МВД России в возмещение причиненного материального ущерба 1520 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федорову И.Ф. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья Е.Э.Васильева

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Э.Васильева

Решение № 2-180/2016 2-180/2016~М-201/2016 М-201/2016 от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-180/2016

Волгоградский гарнизонный военный суд (Волгоградская область) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела-> прочие (прочие исковые дела)

2-180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М.,

с участием представителя истца Алексеева А.В. и ответчика Бобоназарова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Алексеева А.В. в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части ефрейтора Бобоназарова К.Н.,

установил:

представитель войсковой части № Алексеев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что военнослужащий этой же воинской части Бобоназаров, управляя служебным автомобилем Камаз-65222, №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительных работ указанного транспортного средства составило 589 538 руб. 52 коп.

На основании изложенного представитель истца просит привлечь Бобоназарова к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу войсковой части 98540 денежные средства в указанном выше размере.

Представитель истца Алексеев в судебном заседании поддержал приведенные выше требования и пояснил, что поломка автомобиля Камаз-65222, №, произошла по вине водителя Бобонозарова, который на обледенелом участке дороги не сбавил скорость и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Бобоназаров возражал в суде против привлечения к полной материальной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло по причине плохих дорожных и погодных условий. Служебный автомобиль был поврежден в результате его неосторожных действий.

Рассмотрев материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бобоназаров с этого же дня зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Копиями материалов разбирательства по факту совершения ДТП ефрейтором контрактной службы Бобоназаровым подтверждается, что на основании наряда № на использование техники от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправный автомобиль Камаз-65222, №, под управлением водителя Бобоназарова, выпущен из парка машин войсковой части № для выполнения задачи по перевозке груза. В этот же день, двигаясь согласно маршруту движения, на обледенелом участке дороги Бобоназаров не справился с управлением, в результате чего автомобиль завалился на бок.

Согласно копии Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление автомобиля Камаз-65222, №, составили 589 538 руб. 52 коп.

Согласно выводам, изложенным в заключении по материалам административного разбирательства, причинами вышеназванного ДТП явились не выполнение Бобоназаровым правил дорожного движения, превышение допустимой скорости в сложных дорожных условиях (гололед), слабые навыки вождения автомобиля и слабый контроль и спрос с подчиненного личного состава командованием войсковой части №.

Представитель истца Алексеев в судебном заседании пояснил, что автомобиль Камаз-65222, № ФИО 5 под отчет не передавался, но был закреплен за ним, что также подтверждается записью, сделанной на военном билете ответчика.

В представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умышленном причинении Бобоназаровым вышеуказанного материального ущерба, что не оспаривалось в суде представителем истца, поэтому суд приходит к выводу, что действия ответчика, вследствие которых был поврежден служебный автомобиль при изложенных выше обстоятельствах и, тем самым воинской части был причинен материальный ущерб, совершены ответчиком по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО 5 должен нести не полную, а ограниченную материальную ответственность.

Поскольку выслуга лет Бобоназарова составляет менее двух лет, размер материальной ответственности ответчика может быть определен только исходя из его оклада месячного содержания, которая составляет 20 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования представителя войсковой части № подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., а в остальной части данного иска следует отказать.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что требования представителя войсковой части №, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, удовлетворены частично, в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 800 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бобонозарова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Алексеева А.В. в интересах войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части ефрейтора Бобоназарова К.Н., - удовлетворить частично.

Привлечь Бобоназарова К.Н. к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный войсковой части № при исполнении обязанностей военной службы, и взыскать с него в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Бобоназарова К.Н. в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по 800 (восемьсот) руб., в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобоназарова К.Н. денежных средств в большем размере, чем определено судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков.

Алексей, Леша (Леха)

- Просто должен быть отчислен за халяву.

Уважаемый Евгений.

Ваши требования правомерны. В соответстви со ст. 391 ТК РФ предметом иска будет возмещение работником вреда, причиненного организации. Обращаю ваше внимание на срок исковой давности - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда (ст. 392 ТК РФ). В вашем случае срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с предприятия материального ущерба в пользу потерпевшего в ДТП.

С уважением,

Вот и не возмещайте, если не могут доказать. Нет не имеют право.

Руководство может обязать выплатить материальный ущерб за ремонт т/с.