Проблема доказательства недействительности доверенностей в юридическом контексте при воровстве председателя некоммерческого объединения
₽ VIP
Есть вопросы, которые прямо не отражены в законодательстве - нельзя предугадать все уловки мошенников.
Пример. Суд принял решение об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации председателя некоммерческого объединения. Председатель подаёт на кассацию и собирает кучу доверенностей для голосования на общем собрании.
1. Проворачивает собрание (в зале 70 человек, в руках председателя и свиты 90 доверенностей) и ставит вместо себя своего приближённого. Дата 17 января.
3. Кассационная инстанция оставляет решение суда первой инстанции в силе. Дата 11 апреля.
4. Новый председатель, получив доступ к информации, превращается из сторонника в противника прежнего председателя. Старый председатель, правление и ревизионная комиссия, в равной мере повязанные воровством, решают убрать нового председателя и организуют новое собрание для этой цели. Это собрание бойкотируют члены объединения и оно не проходит. Дата 26 июля.
5. Собрание проводят 04 октября. Правление принимает нужные решения используя доверенности, заверенные первым председателем перед первым собранием.
ВОПРОС. Очевидно, что доверенности, заверенные незаконным председателем, недействительны после определения кассационной инстанции. НО, ЭТО ПРОСТАЯ, человеческая логика. Как ЗАКОНОМ, ЮРИДИЧЕСКИ доказать недействительность этих доверенностей. Дополнительное условие - суд проплачен, его надо жёстко припереть законом, как медведя рогатиной.
Уважаемый Николай Михайлович! Если нотариус умрет, то удостоверенные им доверенности не утрачивают своей силы. Так же и здесь - утрата председателем своих полномочий не влечет недействительности заверенных им доверенностей. Это тоже простая, человеческая логика, которая отличается от Вашей логики и в которой определяющее значение здесь имеет волеизъявление лица, выдавшего доверенность.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Какого-то специального удостоверения вообще не требуется, если только это прямо не предусмотрено уставом или законом (например, удостоверение доверенностей председателем предусмотрено Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"
.
Заверяя доверенность председатель лишь подтверждает, что доверенность подписана именно доверителем. Если у Вас имеются сомнения в подлинности подписи лица, выдавшего доверенность - обратитесь к этому лицу и спросите - выдавал ли он такую доверенность и его ли это подпись или нет. Доверитель в любой момент может отозвать свою доверенность. И следует помнить, что нельзя по одним только формальным причинам лишать члена объединения права участвовать в управлении объединением лично и (или) через своего представителя.
Работайте с членами объединения и решайте его внутренние дела самостоятельно, тогда и рогатиной припирать никого не надо будет.
А насчет проплаты суда - бросаться такими обвинениями бедоказательно да еще и публично чревато отрицательными для Вас последствиями. Если есть основания - обращайтесь в прокуратуру по факту дачи взятки. Пусть проводят проверку.
Спросить
Николай Михайлович! Ивините что встряну в ваши рассуждени по поводу ответа Андрея Геннальевича.В законе нет указаний на то , что в случае лишения лица, удостоверившего доверенность и имеющего полномочия НА ТОТ момент, полномочий по решению суда доверенности АВТОМАТИЧЕСКИ становятся не действительными.Их МОЖНо признать таковыми только в судебном порядке.Вот вам и крючок .А кто сказал о мошенничестве? Есть приговор , суда , назвавший мошенника мошенником?
А вот доверенности, заверенные самоим собой и на свое имя недействительными признавать не надо.Они ничтожны изначально и приниматься не должны, т к не отвечают требованиям закона.Доверенность не может быь удостоверена на самого себя самим же собой..
СпроситьДа, Николай Михайлович!
Ситуация сложная. На момент заверения доверенностей председатель исполнял свои функции и упомянутое Вами решение суда, как я понял, еще не вступило в законную силу ввиду того, что было обжаловано в кассационном порядке.
Что касается срока доверенностей и объема полномочий - надо смотреть текст доверенностей, которые могут быть выданы на участие представителя в одном собрании или всех собраниях в течение срока действия доверенности. То что доверенностью передаются только полномочия по голосованию на собраниях не ограничивает срок ее действия. Здесь вообще никакой связи нет. Поэтому не соглашусь с Вашим выводом, изложенном в последнем предложении уточнения.
Согласно ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Ограничений относительно того, кто может являться представителем и по количеству представляемых им членов не имеется. Недействительными эти доверенности можно признать в тех случаях, если они выданы доверителями под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, недееспособным лицом и т.п. (см. Гл.9 ГК РФ о недействительности сделок).
Я не знаю сути спора. Могу лишь предположить, что он связан с теми решениями, которые приняты собранием 04.10.09г. Может быть есть смысл провести внеочередное собрание по этим же и другим вопросам, обозначившимися в ходе судебного разбирательства? А перед этим в самом деле поработать со всеми членами, выдавшими доверенности, с тем чтобы они отозвали доверенности и участвовали в собрании лично либо выдали доверенность другому лицу, не состоящему в правлении.
Что касается уголовного дела. Если в ходе судебного заседания обнаружились обстоятельства, указывающие на признаки преступления, а судья не вынес по этому поводу определения, то Вы вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (сообщением). Будет проведена проверка, по результатам которой примут решение - возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении такового. Копию постановления Вы сможете получить.
Спросить
Андрей Геннадьевич! Вы меня почти убедили примером с нотариусом, но маленькая разница есть: доверенности заверял председатель только что признанный судом фактически мошенником и регистрация его была мошеннической. Судья имел право рекомендовать завести уголовное дело, но не сделал этого. Ну а на закуску сообщаю, что 25 доверенностей председатель заверил на своё имя (как на представителя), а ещё 27 на своего платного сотрудника - бухгалтера. Хотелось бы найти крючок, чтоб признать эти доверенности недействительными. В садоводческом законе написано, что доверенности выдаются для голосования на собрании. Из этого следует, что доверенное лицо не является полноценным представителем доверителя, а значит доверенности не могут быть выданы на срок 2 года, как в данном случае.
Спросить
Последовательность событий.
1. Решение суда об исключении из ЕГРЮЛ записи о праве Х представлять без доверенности Некоммерч объединение Y. Мистер Х подаёт кассационную жалобу.
2. Мистер Х собирает и сам заверяет доверенности на голосование (закон позволяет председателю правления заверить такие доверенности) у членов объединения на имя своих приближённых (и себе лично 25 штук).
3. Мистер Х проводит общее собрание и, используя эти доверенности, приводит к власти своего ставленника.
4. Кассационная инстанция оставляет решение первой инстанции в силе.
5. Ставленник оказывается строптивым и честным, убедившись в том, что председатель Х обворовывал объединение, оглашает эти сведения в письменном обращении.
6. Организуется собрание, на котором смещают этого чистюлю, используя для голосования те же доверенности.
Вопрос. Это наверняка мошенничество. Какова судебная практика?
Членом СНТ был подан иск о признании двух собраний незаконными.
Решение первого собрания об избрании председателя было признано недействительным и председатель был исключён из ЕГРЮЛ, а решение второго собрания о целевых сборах не признано недействительным.
Вопрос: 1. Должны ли члены СНТ выполнять решение собрания, т. е. сдавать деньги по целевому взносу председателю, которое признано незаконным?
2. Является ли законным решение суда об отказе в удовлетворении второй части иска по второму собранию? Разве второе собрание не становится автоматически незаконным, если сам суд признал, что первое собрание, на котором был избран председатель незаконно?
Получается, что незаконный председатель собирает собрание и устанавливает целевой взнос и этот взнос становится законным?
Суд 1-инстанции выносит решение о недействительности собрания СНТ, на котором избирается новый председатель. Дата - февраль 2019. Апрель 2019-новое собрание, новые выборы. Май 2019 ппелляционнвй суд оставляет решение в силе. В налоговую прежний председатель приносит решение, в котором одним из пунктов-отмена записи в ЕГРЮЛ о б избранном в 2018 году председателе. Когда подать Р 14001 для внесения изменений о выборах в апреле, если избран прошлогодний председатель? Вот такая загогулинп.
В июле 2018 г. в нашем СНТ прошло собрание, на котором переизбрали председателя. В июле же новым председателем была внесена запись в ЕГРЮЛ о нем. Новый председатель по увольнял прежних работников и принял на работу своих. В апреле 2019 суд признал то собрание недействительным. Налогая восстановила в ЕГРЮЛ запись о прежнем председателе, указав что запись о новом недействительна. Как теперь уволить тех работников с которыми договор подписан новым (недействительным) председателем?
В нашем СНТ правление, имея на руках большое количество доверенностей от членов СНТ, заверенных председателем правления, принимает нужные для руководства решения большинством этих голосов.
Вопрос: по последним данным, действительны ли на общем собрании членов СНТ доверенности, заверенные председателем правления, или действительны только нотариально заверенные? Правомочен ли председатель заверять доверенности членам СНТ на право участия в общем собрании и голосовании?
День добрый! Подскажите, пожалуйста, если председатель ТСЖ избран общим собранием, но без кворума. Это (кворум) видно по протоколу. Но решение собрание не оспорено в суде, полгода прошло. Но далее председатель пишет решения правлений, что её выбрало правление. Хотя Уставом выборы председателя отнесли к общему собранию. Теперь проводит заочные собрания, опять без кворума. Есть ли какая-либо статья ГК РФ чтобы лишить её полномочий, приобретённых таким незаконным путём?Могут ли заочные собрания длиться годами? Спасибо всем ответившим.
В гаражном кооперативе прошло общее собрание. Заранее были вывешены объявления. На собрании присутствовало 60 % членов кооператива. Вел собрание сам председатель. Вопросы обсуждались, по ним принимались решения, проводилось голосование. Была избрана ревизионная комиссия, которая, судя по всему, не понравилась председателю. Через несколько дней председатель заявил (и опубликовал свое заявление в письменном виде на доске объявлений), что собрание считается не состоявшимся, т.к. на нем не избирался председатель собрания и секретарь и не велся протокол. На самом деле все посчитали, что коль с самого начала собранием руководил председатель ГК, то, стало быть, он и является председателем собрания. Процедура выборов председателя собрания, действительно, не была обозначена. Секретарь собрания также не избирался, протокол собрания не велся. Но производилась звукозапись происходящего на собрании.
В уставе ГК нет прямого указания на то, что в обязательном порядке должен избираться председатель собрания и секретарь. Но сказано, что решение собрания заносится в протокол, который подписывает председатель собрания и секретарь. Председатель ГК отказывается оформлять такой протокол. Но если признать собрание не состоявшимся, следовательно и все принятые на нем решения также будут не действительны, в том числе и избрание ревизионной комиссии (которая необходима по уставу).
Насколько правомерно такое единоличное решение председателя?
Оппоненты председателя заявляют, что у него нет права по формальным обстоятельствам объявлять собрание не состоявшимся. Это может сделать только общее собрание или суд при наличии веских обстоятельств.
Как доказать, что действия председателя не правомерны? Или он поступает правильно?
18.07.17 решение общего собрания СНТ по избранию нового правления отменено судом в связи с отсутствием кворума. Решение суда вступает в законную силу 21.08.17 г., а 14.08.2017 г. председатель проводит новое собрание и вновь избирает себя председателем. Вопрос: законно ли проведено повторное собрание до даты вступления в законную силу решения суда?
Председатель СНТ и члены правления СНТ являются членами СНТ. Ежегодно проходят собрания по инициативе правления СНТ. Согласно ст. 16 ФЗ-217 высшим органом является общее собрание членов, а также в товариществе создаются председатель и правление товарищества, которые в свою очередь подотчетны общему собранию. Вопрос: имеют ли право голоса на общем собрании председатель и члены правления? Поскольку они являются иными органами (исполнительными) и фактически заинтересованными?
В январе 17 г. и.о. председателя правления совместно с отстранёнными судом членами правления принял решение, что все садоводы не являются членами СНТ и на проведённом ими собрания это "руководство"СНТ (14 человек вступили в СНТ), а на следующем собрании они выбрали председателя правления (бывшего и.о. председателя) и себя членами правления. Но 07.08.17 г. решением суда а 28.11.17 г. апелляционным судом было принято определение в котором решения общих собраний в СНТ на котором все эти товарищи вступали в члены СНТ и на котором прошли выборы председателя правления и членов правления - НИЧТОЖНЫМИ. Кроме этого ничтожное решение собрание недействительно с момента его принятия. Но и председатель правления до сих пор считает себя председателем и все члены правления членами правления, которых я отстаивала на суде. Вопрос действительно ли председатель правления остался на должности и что все члены правления являются членами СНТ, несмотря на то, что они вступили по заявлениям в какое то ими созданное общество?
