Игнорирование документов - основание для жалобы на арбитражного судью в связи с тех. экспертизой здания

₽ VIP

Ответчик представил в дело документ с подделанной моей подписью. Я заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи. Ответчик ходатайством добавил свои вопросы для экспертизы - выполнена ли подпись на трех других документах мною или другим лицом. Но подписи на трех других документах я вовсе не оспаривал, причем документы эти предъявил в суд ответчик.

Судья полностью ангажирована на стороне ответчика и заявила, что раз я заявил экспертизу, то мне придется оплачивать экспертизу четырех подписей. Я естественно возразил, что на трех документах проводить экспертизу смысла не вижу, поскольку эти подписи не оспариваю, и я не просил проводить их экспертизу. Если ответчик хочет провести их экспертизу, то пусть он и оплачивает. На что судья заявила, что всю экспертизу должен оплачивать я, поскольку именно я заявил о назначении экспертизы.

Как бороться с этим бредом судьи, на что ссылаться?

Конечно, есть п.3 ст. 96 ГПК - В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Но нет расшифровки, что понимать под просьбой - конкретный вопрос для экспертизы или вообще просьбу об экспертизе. Конечно, смысл фразы вполне понятен, но поскольку нет буквальных слов, то судья трактует по-своему.

Соседи сверху залили квартиру, я провела независимую экспертизу причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, уведомление ответчику было послано почтой за три дня до проведения экспертизы, о чем у меня имеется почтовое уведомление, но видимо на почте (телефонограмма) перепутали дату проведения породили 26.10.13, а ответчик представил извещение с датой экспертизы-27.10.2013, экспертиза была проведена без его участия, в суде ответчик заявил ходатайство на проведение повторной экспертизы, пршло уже полгода после залива, часть испорченного имущества на помойке, суд удовлетворил ходатайство - вынес определение о проведении экспертизы организацией, которую указал ответчик, следует ли подать аппеляционную жалобу и как поступить, чтобы в суде были учтены результаты первоначальной экспертизы,

Как поступить?! В августе 2012 года нас затопили соседи, мы провели независимую экспертизу, собрали пакет документов, подтверждающих затопление, после чего обратились в суд и иском на сумму, установленную экспертом. Ответчик с суммой иска не согласился и заявил ходатайство о проведении еще одной экспертизу, суд ходатайство удовлетворил. Проведение второй экспертизу было через 3 месяца после затопления, эксперт признал, что конструктивных изменений в мебели и техничке нет, хотя завил не отрицает. В результате сумма второй экспертизы отличается от суммы первой экспертизы на 10000 рублей, т.е. меньше на 10000 рублей, чем первая. Почему такое стало возможно? То есть, получается, что судьи не доверяют независимым экспертам? Имею ли я право не доверять экспертизу, назначенной судье, кроме того, при проведении второй экспертизы к нам пришли ответчики залива вместе с экспертом, т.е. они с ним встретились до проведения экспертизы. У меня есть сомнения в честности проведения второй экспертизы. Что мне делать?

Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?

Судья при вынесении определения о назначении экспертизы ошиблась словом. Вместо оценочной экспертизы написала провести товароведческую. Естественно ответ эксперты не дали. Написали, что данный вопрос не относится к товароведческой экспертизе, но деньги за экспертизу взяли. Пришлось повторно делать экспертизу и платить. Иск мне удовлетворили на 20 процентов и поэтому почти вся стоимость экспертиз легла на меня. Если виновата судья, что ошиблась, как снять оплату за одну экспертизу? Ведь косяк судьи.

У мирового судьи рассматривается гражданское дело по иску о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. При подаче иска истец представил судье заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного лицензированным экспертным предприятием. В судебном заседании ответчик не согласился с суммой оценки и заявил ходатайство о назначении автоэкспертизы. Судья назначил её. Экспертизу проводили два эксперта, которые дали различные варианты заключений. Тогда судья по своей инициативе назначил повторную экспертизу. В определении о её назначении при этом он указал, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на стороны. Я подал в апелляционную инстанцию суда частную жалобу, в которой просил изменить определение, возложив обязанность по несению расходов на ответчика. В обоснование этого я сослался на нормы ГПК РСФСР. В частности, я указал, что согласно ст.50 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в качестве доказательства суммы материального ущерба, причинённого ему Ответчиком, УЖЕ ПРЕДСТАВИЛ судье заключение о стоимости ремонта повреждённого автомобиля. Поскольку бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств в этой части спора (сумма ущерба) осталась лежать на Ответчике, своим определением судья должен был его обязать возместить расходы по проведению экспертизы.

Прошу ответить Вас, уважаемые коллеги-Специалисты, насколько перспективен результат моей жалобы. Спасибо Вам.

Ответчик написал ходатайство в суд о назначении независимой экспертизы и предложил определённую экспертизу. Суд согласился на это предложение, я против экспертизы ответчика и предложила (устно) судье выбрать суду. На что судья приняла решение ответчика. Могу ли я как то отказаться от экспертизы ответчика и потребовать от суда выбрать экспертизу судом.

При этом ответчик хотел передать суду вопросы для экперта, но Судья тогда заявил, что ответчик будет оплачивать экспертизу, т.к. тоже задает вопросы. Правомерно ли это?

Было проведено 2 экспертизы пальто на наличие в нем брака, которые дали разные результаты. Ответчик ходатайствовал о проведении комиссионной экспертизы. На что судья постановил - провести комиссионную экспертизу, расходы на проведение экспертизы (4500 руб.) возложить на ответчика. А пальто ответчику не отдают, и объясняют, что отвезет его истец, а ответчик должен только заплатить. Прав ли судья в том, что пальто может отвезти истец (хотя оплачивает эту экспертизу ответчик), если ответчик категорически против и желает, чтобы пальто (в присутствии судьи) распечатали, показали в каком оно состоянии (т.к. уже больше года находилось у истца), снова запечатали (поставили печати и подписи) и передали ответчику для предоставления пальто на комиссионную экспертизу (которую оплачивает ответчик).

Ответчик - предприниматель.

Истец - покупатель.

Мной судье было подано ходатайство о проведении строительной экспертизы. На следующий день экспертиза была проведена, ответчик приглашен, но он по своей вине опоздал на проведение экспертизы. Теперь судья говорит что без ее разрешения проведена экспертиза. В моих действиях есть что нибудь противозаконное?