Обеспечение охраны гаражей в ГЭК - противоречие между Уставом и решением Общего собрания

Как правильно оформить обращение в суд с обжалованием действий председателя ГЭК? У нас в Уставе ГЭК записано, что Член кооператива обязан: активно участвовать в охране гаражей или выплачивать соответствующую компенсацию в денежной форме за каждое дежурство в сумме, определённой Общим собранием членов ГЭК. Я желал бы в соответствии с Уставом ГЭК активно участвовать в охране гаражей, но председатель отказывает ссылаясь на решение Общего собрания 2002 г. где было принято решение о назначении постоянных дежурных для наблюдения за гаражными боксами. Т.е. был организован своеобразный ЧОП под руководством председателя, где каждый член ГЭК обязан был вносить деньги на охрану, не имея возможности реализовать свои уставные обязанности в активном участии в охране гаражей.

Как правильно оформить обращение в суд с обжалованием действий председателя ГЭК? У нас в Уставе ГЭК записано, что Член кооператива обязан: активно участвовать в охране гаражей или выплачивать соответствующую компенсацию в денежной форме за каждое дежурство в сумме, определённой Общим собранием членов ГЭК. Я желал бы в соответствии с Уставом ГЭК активно участвовать в охране гаражей, т.е. приходить и реально охранять гаражные боксы, но председатель отказывает мне в этом, ссылаясь на решение Общего собрания 2002 г. где было принято решение о назначении постоянных дежурных для наблюдения за гаражными боксами. Т.е. был организован своеобразный ЧОП под руководством председателя, где каждый член ГЭК обязан был вносить деньги на охрану, не имея возможности реализовать свои уставные обязанности в активном участии в охране гаражей.

Членом СНТ был подан иск о признании двух собраний незаконными.

Решение первого собрания об избрании председателя было признано недействительным и председатель был исключён из ЕГРЮЛ, а решение второго собрания о целевых сборах не признано недействительным.

Вопрос: 1. Должны ли члены СНТ выполнять решение собрания, т. е. сдавать деньги по целевому взносу председателю, которое признано незаконным?

2. Является ли законным решение суда об отказе в удовлетворении второй части иска по второму собранию? Разве второе собрание не становится автоматически незаконным, если сам суд признал, что первое собрание, на котором был избран председатель незаконно?

Получается, что незаконный председатель собирает собрание и устанавливает целевой взнос и этот взнос становится законным?

В гаражном кооперативе прошло общее собрание. Заранее были вывешены объявления. На собрании присутствовало 60 % членов кооператива. Вел собрание сам председатель. Вопросы обсуждались, по ним принимались решения, проводилось голосование. Была избрана ревизионная комиссия, которая, судя по всему, не понравилась председателю. Через несколько дней председатель заявил (и опубликовал свое заявление в письменном виде на доске объявлений), что собрание считается не состоявшимся, т.к. на нем не избирался председатель собрания и секретарь и не велся протокол. На самом деле все посчитали, что коль с самого начала собранием руководил председатель ГК, то, стало быть, он и является председателем собрания. Процедура выборов председателя собрания, действительно, не была обозначена. Секретарь собрания также не избирался, протокол собрания не велся. Но производилась звукозапись происходящего на собрании.

В уставе ГК нет прямого указания на то, что в обязательном порядке должен избираться председатель собрания и секретарь. Но сказано, что решение собрания заносится в протокол, который подписывает председатель собрания и секретарь. Председатель ГК отказывается оформлять такой протокол. Но если признать собрание не состоявшимся, следовательно и все принятые на нем решения также будут не действительны, в том числе и избрание ревизионной комиссии (которая необходима по уставу).

Насколько правомерно такое единоличное решение председателя?

Оппоненты председателя заявляют, что у него нет права по формальным обстоятельствам объявлять собрание не состоявшимся. Это может сделать только общее собрание или суд при наличии веских обстоятельств.

Как доказать, что действия председателя не правомерны? Или он поступает правильно?

ФНС в отношении СНТ приняло решение о предстоящей ликвидации общества. Вновь избранный председатель единолично составил Устав, протокол общего собрания, предоставил документы в ФНС и тем самым сохранил СНТ как юр.лицо. На отчетном собрании членов СНТ было принято решение о ликвидации юр.лица. Председатель отказывается выполнять данное решение. Члены правления выразили недоверие председателю. В данный период (сезон закончился) собрать новое собрание не возможно. Как поступить членам правления? Могут ли они назначить и.о. председателя?

В ЖСК были 2 члена правления, один из них являлся председателем. Второй член кооператива не понятным образом ввел еще 2 членов кооператива. После чего одного из них путем проведения общего собрания назначили нового председателя кооператива. Зарегистрировали в ИФНС, после чего Председатель правления узнал о новом председателе. Как поступить теперь уже старому председателю? В какой суд подавать в районный или в Арбитражный?

Есть решение Общего собрания садоводов о недоверии к председателю садоводства и о снятии его с должности председателя садоводства. Председатель садоводства считает это Решение незаконным, т.к. Общее собрание садоводов не имело надлежащего кворума. Но при этом, председатель садоводства не подал в суд заявления о признании Решения Общего собрания садоводов незаконным. После какой даты Решение о снятии председателя с поста приобретает правовой статус, если оно не оспорено.

В нашем ТСЖ по инициативе членов ТСЖ проведено собрание, на котором приняты решения не устраивающие председателя. Председатель как физическое лицо обратился с иском в суд к ТСЖ о признании решений собрания недействительным. С другой стороны как представитель ответчика он признал собственный иск.

Согласно Уставу ГСК "Водник" решение собрание членов правления считается принятым, если в нём участвовало более половины членов правления, количество членов правления по Уставу должно быть не менее пяти. В результате в собрании членов правления участвовали: председатель, секретарь собрания и два члена правления. Председатель считает, что секретарь и он сам тоже члены правления, поэтому в участии принимало 4 члена правления а не 2. Разъясните пожалуйста, являются ли председатель и секретарь членами правления и как следствие, соответствует ли решение такого собрания требованиям Устава?