Спросить бесплатно

Исковое заявление в суд о восстановлении на работе - вопросы и ответы

Исковое заявление в суд о восстановлении на работе

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Высшая квалификационная коллегия судей РФ

9001545.ru›vishaykollegiy.html

. Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Европейский суд по правам человека. Конституционный суд РФ. ... Адрес электронной почты для жалоб (обращений) граждан (организаций): kks-po4ta@yandex.ru




Председателю ___ Канского городского суда зарегистрированной по адресу: kanskgor.krk@sudrf.ru. Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск_Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск, улица 30 лет ВЛКСМ дом 11

Руководитель: Белошапкин Александр АлександровичАдрес:
Красноярский край, Канск, улица Коростелева, 36

Следственный комитет рядом) Почтовый индекс:663600
Официальный сайт:http://krk.sledcom.ru
От Гришечкиной Л М Адрес 663620 филимоново канский район красноярский край ул новая 14 акв 7 телефон 89135634062
ЖАЛОБА-заявление

Здравствуйте. В соответствии со ст.186 ГПК РФ: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления прошу назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.» Ввиду того, что решение суда основано на подложном документе, Вам необходимо подать заявление в Следственный Комитет по месту нахождения суда, настаивать на проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела. После вынесения приговора подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ: «Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Мной, _ Гришечкиной Л М 13 ноября 2018 г в «13 ноября _»2018_году было подано исковое заявление в канский городской суд в отношении Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес: 663606, Россия, Красноярский край, город Канск, ул. 40 лет Октября, д. 68
Телефон: +7 (39161) 3-76-75
Гражданское дело: 2-3209/2018
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.36
От оплаты государственной пошлины освобожден
: о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Согласно искового заявления я просила:1.признать незаконными действиями Ответчика по отказу мне в допуске на рабочем месте, по отказу в предоставлении отпуска по возврату трудовой книжки без объяснения причин и ненадлежащее ее оформление.2.обязать ответчика восстановить меня на рабочем месте согласно трудовому договору в прежней должности и на прежнем месте.
Кассационная жалоба прошу изучить что судья меня уволила не в правовом поле эта бумага отправлена ВАМ и президенту
13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. 14 июня 2019 года Определением Президиума Красноярского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. С решением Канского городского суда, Определением Красноярского краевого суда и Определением Президиума Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
В Определении Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года установлено, что Ответчик и Истица ежегодно подписывали срочные трудовые договоры, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Трудовые договоры с Истицей за 2013, 2014 годы в материалы дела не представлены, так как не подписывались, что дает все основания утверждать, что трудовой договор с Истицей №30/2012 от 01 декабря 2012 года был заключен на неопредленный срок, и к такому договору должны применяться нормы Трудового Кодекса, регулирующие увольнение работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Судом было принято как допустимое доказательство уведомление Истицы об увольнении и дальнейшее незаконное составление акта об отказе Истицы подписать ознакомление с уведомлением об увольнении. В действительности акт об отказе Истицы подписать уведомление об увольнении Истице не предъявлялся, так же как и само уведомление. Истице сообщили об увольнении только 03 сентября 2018 года, отправили уведомление по почте только 31 августа 2018 года. Все доказательства по делу подтверждают незаконный порядок увольнения Истицы. Судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что на приказе об увольнении Ответчик не сделал отметки о том, что Истица этот приказ подписывать отказалась, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Истице не предъявлялся. Ответчик не выдал Истице все причитающихся ей справок, относящихся к ее работе, однако суд не усмотрел в этом нарушения трудового законодательства и порядка увольнения. Судом не было принято во внимание, что с Истцом был заключен срочный трудовой договор с целью уклониться от предоставления гарантий, предусмотренный бессрочным трудовым договором, так как Истица преподавала предметы наравне с преподавателями, у которых был подписан с работодателем бессрочный трудовой договор. Полагаю, что в данном случае допущено безосновательное неравенство между другими работниками техникума и Истицей. Судом не было принято во внимание, то что неполная выплата заработной платы так же является нарушением порядка увольнения работника, и для того, чтобы доказать это нет необходимости отдельным требованием взыскивать недоплату. Данные доводы не являются переоценкой доказательств, а являются юридически значимыми обстоятельствами, которые суды не учли при вынесении судебных актов. Теперь остановлюсь на каждом обстоятельстве подробно.
1.Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года истребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года, Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года, Определение Президиума Канского краевого суда от 14 июня 2019 года и принять новое судебное постановление.
Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года
4. Заверенная судом копия Определения Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года.
Гришечкина Людмила Михайловна
Я писала письмо путину и пришла бумага находится в администрации края и в министерстве разобраться согласно всех законов трудового защита чести и достоинства гражданина РФ конституции и других нормативных документов
Канский архив документы увольнение гришечкиной не в правовом поле судьёй Глущенко я жертва увольнения
ВСЕ ДОКУМЕНТЫ КОТОРЫЕ МНЕ ПРЕДОСТАВИЛИ В КАНСКОМ АРХИВЕ сотрудникам им ОГРОМНОЕ СПАСИБО документы ответчиком мавлютовой и юристом гуманной об этом знала глущенко но продолжала судить 5 раз ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ И МОЕ УВОЛЬНЕНИЕ СУДЬЁЙ КАНСКАГЛУЩЕНКО НЕ В ПРАВОВОМ решение СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ я просила судью сделать запрос у ответчика т к мне ответчиком были отказаны умышленно но судья глущенко посчитала что я нищебродка и бедная не имею минимального дохода и удовлетворила желание не в правовом поле уволить без доказательных документов воровку директора Мавлютову
Прошу Вас провести расследование по следующим фактам превышения должностных полномочий судьи ст грк 92 и подделки документов работниками канского техникума отраслевых технологий и с/х директором и юристом и, завучем плисовских при подтверждении, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершивших преступление. Я должна быть восстановлена или уволена только в правовом поле согласно всех законодательных документов и согласно достоверных документов которые не были выданы по моей просьбе имеется бумага от президента отправленное в министерство красноярского края и документы которые имеются в каннском архиве всё подтверждают я готова сесть на детектор лжи что документов и в глаза не видела и прошу если это возможно, сделать очную ставку с ответчиками я ничего не боюсь.
Я обращалась в полицию г Канска о возбуждении уголовного дело на ответчика в суде сказали это прирегатива судьи
Добрый день. С уважением к вам Гришечкина я запросила решение от 13 октября 2018 г из архива канска если рассматривать документы для увольнения в правовом поле то их не имеется, имеются следующие документы перечисляю
1 приказ № 167 от 31 08 2018 г я вам дословно пишу я сама не поняла на какую скорую руку они писали прекратить действие трудового договора 012012 г 20,12 № 38/2012 г уволить 31 08 2018 а я в этот день согласно приказа у меня отпуск подписи истца отсутствует только подпись ответчика.
2 уведомление о прекращении срок действия срочного трудового договора №275 от 29 мая 2018 г подписи отсутствуют и дальше пишут доводим до вашего сведения что срок трудового договора №38 2012 от 01 12 декабря 2012 г заключенный между вами и краевым гос бюджетом проф образования у учреждением канским техникумом с/х истекает 31 082018 г у меня отпуск по приказу а если смотреть этот срочный договор такой даты нет и подписи нет моей в связи с этим вы будите уволены 31 08 2018 г на основании п 2 ст 77 нет подписи истца
3 Акт №276 от 29 мая 2018 г пишу текст полная фальсификация и в кабинет отдел кадров она и юрист в одном флаконе меня не приглашали 1937 год захотели и уволили как ёще не наняли киллера столько денег похитить простите что пишу это правда воровка директор 70 летняя крышует министерство красноярского края маковская из гос бюджета директор мавлютова похитела 5000000 рб и работник прокуратуры еланкова и судья канска глущенко на шоу заседании меня оскорбляли что я пенсионерка и когда принимала 70 летняя пенсионерка ты была пенсионерка и правильно что тебя уволили иди и сиди дома они судят только дорогих истцов а я для них нищая и быдла которая не может нанять адвоката где у этих людей да и людьми нельзя назвать где у них гражданская совесть в приёмной президента его помощники и коллегия красноярска адвокатов знакомы с моим увольнением по всем документам вердикт увольнение не в правовом поле. Почему меня не было защиты в каннском суде у меня нет денег нанять защиту не смогла похоронила сына взрослого и мужа. А директор воровка наняла адвоката надольскую которая тоже занималась составлением и фальсификацией по увольнению документов не в правовом поле у директора воровки которой 70 лет и потеряла всю совесть у неё нет и небыли совести имеются гос деньги педагогов которых она обманывала в начислении з/платы и меня с крышеванием министерством кроме себя родственников которые не должны работать они инвалиды детства и заместителей завуча и заместителя всё доказано мной только в правовом поле по фактическим документам её воровства и хищения гос денег почему я и явилась ЖЕРТВОЙ УВОЛЬНЕНИЯ
написан акт задним числом который я и в глаза не видала ни библиотекаря ни ответчика ни юриста они меня и не приглашали в кабинет судья всё это знала поэтому при моей просьбе показать документы ОТКАЗ
СОЧИНЕНИЕ мошенниками
4 фальсификация 29 мая 2018 г в 10 час 10 мин в кабинет отдела кадров расположенного по адресу кр края г канск ул 40 лет октября д 68 юрист гуманная и в в присутствии мастера скопцовой т н и члена профсоюза библиотекарь кулькова с с предложили преподавателю Гришечкиной (я не являюсь членом профсоюза) ознакомится с уведомлением от 29 мая 2018 г о прекращении срока действия срочного договора и получение уведомления Гришечкина отказалась ознакомится и получить на руки Гришечкина мотивировала что с уведомлением не согласна я вам клянусь то что написан этот акт я его не видели в глаза и они меня не приглашали и как так можно писать не правду и мой вопрос к вам я могу написать в полицию заявление и отнести на лже проверку когда я посмотрела срочный договор написано п 3.8 настоящий договор заключён с 01 декабря 2012 г по 31 августа 2013 год, а в документах для суда другого срочного договора нет что там прописано увольнение 31 08 2018 г по моему письму было отправлено моё заявление гГОС КОМ ТРУД красноярского края что бы провели проверку моего увольнения и правильного оформления документов и что выяснилось что к каждому дополнительному соглашению за каждый год обязательно был срочный трудовой договор приложен написан и при проверки прокурором канска тоже было отмечено нарушение и директор была наказано по ст 5.27 но судья глущенко игнорировала хотя этот АКТ ПРОВЕРКИ гос ком труда и прокуратуры канска указано другие документы отсутствуют их нет это срочные трудовые договора кроме дополнительных соглашений не до конца в правовом поле оформлены приложено моё заявление к решению о привлечении директора мавлютову к уголовному делу за хищение гос денежных средств или к гражданскому делу о возврате денежных средств в бюджет судья и не рассматривала но в деле подшито в документах выписки из трудовой что я принята на работу судья и не рассматривала что я принята на 5 лет а в срочном договоре по 31 августа 2013 г в решении нет приказа №75 от 31 12 2014 г в решении нет документов приказов №98 от 03 12 2012, приказ 242/1 а от 19 12 2014 г я писала ответчику с уведомлением выслать приказ отказ я писала и была на приёме у начальника полиции канска Банина отдавала заявление ноль эмоций никакого ответа мне в суде разрешили сфотографировать имеющие документы которые имеются если вам надо я это могу сделать.
Я писала жалобу президенту ПУТИНУ и от президента пришло письмо в министерство красноярского края рассмотреть увольнение и восстановление только в правовом поле и посмотрите что отправляет министерство образование вы вправе оспорить решение действия (бездействия) министерства и (или) государственного служащего министерства в связи с рассмотрением обращения, если считаете что нарушены ваши права и свободы в административном и (или) в судебном порядке в течении трёх месяцев Административная жалоба может быть подана в вышестоящий орган Правительство красноярского края вышестоящему должностному лицу губернатору

:
В ходе судебного заседания, судьей были допущены ряд нарушений, а именно: ни одно
ходатайств не было удовлетворенно, судья заставила меня передать в зале суда трудовую книжку без предоставления мне адресу работодателя. По окончанию судебного процесса судья оскорбляла меня. Мне не дают ознакомиться с делом, хотя я писала заявление «___»___________г. получила.
Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве.
Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей.
Согласно ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.
Такое грубое беззаконие федерального судьи _________ я как законопослушный гражданин Российской Федерации была не вправе поддерживать, в связи с чем посчитала нужным удалиться из зала судебного заседания не дожидаясь окончательного решения федерального судьи ________.
Своими действиями федеральный судья _______ подорвал авторитет судебной системы.
Российской Федерации не только у меня, а так же у всех моих родственников, друзей и знакомых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного.
Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П, п.1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
ПРОШУ:
1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий судьи.
3.При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законом.
О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, ответ о моём восстановлении требуют правительство президента:
____________________
Приложение:
1.Копия искового заявления
2.Копия паспорта
«___»__________________ __________________
17 октября 2019 г Гришечкина.

Юрист Уланов А.С., 3522 ответa, 2033 отзывa, на сайте с 09.12.2014
1.1. Здравствуйте! К чему вы это заявление тут опубликовали, да еще и совершенно неправильно адресованное и составленное?

2. Меня интересует, как рассчитать сумму взыскания заработанной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении меня по ст.71 ТК РФ. Незаконность увольнения была доказана (решение суда от 29.11.16), но поскольку до сих пор решение суда компанией-ответчиком не исполнено (исполнительное производство было начато в декабре 2018 года по причине многих ошибок и проволочек со стороны судебных приставов и закрыто в апреле 2019 года) я подаю второе исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения 01.08.2016 по настоящий момент. Как правильно рассчитать сумму взыскания?

Юрист Окулова И. В., 49144 ответa, 25333 отзывa, на сайте с 17.11.2015
2.1. Из расчёта средней заработной пла ты.

Юрист Мелехина Н. В., 866 ответов, 488 отзывов, на сайте с 14.05.2017
2.2. Ст. 139 Трудового кодекса. Исчисление средней заработной платы:
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

3. Вопрос о повторно заявленном иске:
Фактическая граница смежных участков установлена в соответствии с данными ГКН после удовлетворения моего встречного иска в апелляции. В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам сказано: «…обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка нашего ответчика (указаны расстояния в поворотных точках, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы…)». Это требование было заявлено нами в уточненном встречном иске (в порядке ст. 39 ГПК) : «Обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, отодвинув границу забора на расстояние, установленное заключением судебной землеустроительной экспертизы, а затем перенести незаконно расположенные на моей территории гараж-навес ответчика и его летнюю кухню на расстояние 1 м от границы смежных участков». В уточненном иске я заявляю о нарушении моих прав, как собственника земельного участка. В рамках этого дела было проведено две судебные экспертизы, которые установили несоответствие фактической границы данным ГКН, сосед наехал на наш участок.
Сосед с решением не согласился, жаловался – отказали. Старый забор снес, остались части столбов в поворотных точках. Забор мы установили в присутствии судебного пристава, согласно решению судебной коллегии, вели видеосъемку. Составили акт.
Сосед подал новый иск «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» с требованиями: 1. Демонтировать забор, 2. Разобрать бетонную отмостку с уклоном в сторону моего земельного участка 3. Восстановить межевые знаки на местности, 4. Восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ГКН.
Он заказал кадастровые работы, новое межевание с нами не согласовал, установил свои межевые знаки в наше отсутствие на нашей территории, которые мы снесли, потому что на нашем участке уже стоят его межевые знаки (смежную границу всего уточняли 6 раз). В новом иске заявляет, что кадастровые работы он заказал для исполнения решения апелляции. Обращался в Апелляцию за разъяснением, как исполнить решение суда. Апелляция и кассация ответила, что в решении сказано все предельно ясно: отмерить в поворотных точках расстояние от старого забора и что не нужны кадастровые работы.
На первом заседании подали ходатайство о прекращении производства, сославшись на ст. 61, 209, 220 ГПК. Сообщили, что уже имеется судебное решение об установлении фактической границы. Просили исключить требование о восстановлении границы, как повторно заявленное. А остальные требования теряют смысл, т.к. являются производными. Судья ходатайство отклонила. Подали частную жалобу на определение судьи: 1. Отменить определение о принятии иска в части искового требования о восстановлении границы. 2. Принять новое определение, в котором удовлетворить ходатайство о прекращении производства по требованию «восстановить смежную границу по данным ГКН». Судья жалобу вернула. А как же преюдиция?!
Ольга.

Адвокат Панфилов А.Ф., 50570 ответов, 24907 отзывов, на сайте с 20.09.2013
3.1. Этот вопрос решает суд на стадии принятия иска. Раз принял, то это уже не обжалуется, но вправе указать на это в апелляционной жалобе, если дело не прекратит.

Юрист Соколов Д.Г., 142765 ответов, 33303 отзывa, на сайте с 23.11.2008
3.2. Ольга, определения суда о принятии иска к производству не могут быть обжалованы, Вам правильно вернули частную жалобу. Со всем остальным надо разбираться документально...

4. Я была сокращена с госслужбы, получила компенсацию за "неотгуляный" отпуск (6 дней) и компенсации в связи с сокращением (4 зарплаты). В связи с выявившимся фактом беременности, подала заявление работодателю о восстановлении меня на работе, он отказал (протянул до дня, когда я уже не могу обратиться в суд и ответил, что ни узи заключение, ни справка из женской консультации с печатями, подписями и указанным сроком беременности не внушили ему доверия). Но иск подать я успела ранее (за 2 дня до ответа работодателя). Интересует момент с оплатой вынужденного прогула. Судя по судебной практике, некоторым отказывают в этой части исковых требований в связи с тем, что работник ранее получил выходное пособие, ссылаясь на п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

62.При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему! выходное пособие! Подлежит зачету.
НО 79-ФЗ говорит о том, что при сокращении ГС им выплачивается компенсация, а не выходное пособие:
3.1. В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом! Выходное пособие не выплачивается!.

Тогда вопрос, должны ли мне оплатить вынужденный прогул, раз полученная мною выплата это не выходное пособие.

Юрист Максимов М. В., 22068 ответов, 12981 отзыв, на сайте с 15.09.2016
4.1. Нет, не должны; в этой судебной практике все уже разжевано по 100 раз
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.
Согласно статье 73 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По правовой природе как единовременное пособие при увольнении сотрудников, проходящих службу, так и выходное пособие работникам при увольнении в связи с сокращением штата предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора (контракта).

Следовательно, при определении суммы оплаты за вынужденный прогул подлежит зачету выплаченное ежемесячное денежное содержание.

Юрист Лигостаева А.В., 237705 ответов, 74834 отзывa, на сайте с 26.11.2008
4.2. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! См. п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ), согласно которому отсутствие у работодателя сведений о беременности сотрудницы в момент ее увольнения по инициативе работодателя не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, и восстановил работницу на прежней работе (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2015 по делу N 33-42/2016).

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Я приложила к исковому заявлению о восстановлении на работе копии трудовых документов, запрошенных мною у работодателя. Пришло смс-оповещение от суда чтобы я явилась в суд в назначенную дату с оригиналами приложенных к иску документов. Вопрос: а где же я их возьму если все оригиналы у работодателя? (трудовой договор, приказ о приёме на работу и прочее). Как мне правильно поступить-явится в назначенную дату в суд с ходатайством об истребовании оригиналов у ответчика? Или как?
Читать ответы (3)

5. Подаю исковое заявление в суд о восстановлении на работе в связи с беременностью на момент увольнения. К работодателю обращалась, в итоге сначала попросили одну справку, потом другую, потом результат анализа ХГЧ (что вообще по-моему лишнее, он может быть как в норме так и не в норме но он не покажет срок беременности). В общем неделю они тянут и так и не ответили мне ничего. Срок подачи иска скоро закончится, поэтому подаю иск в суд. Так вот что мне делать, если подам иск и через пару дней работодатель даст своё согласие на восстановление? Идти и работать или спокойно ждать решения суда. Я уже теперь бы подождала решение суда и потом выходить на работу (боюсь что без решения суда кинут меня с оплатой вынужденного прогула). Но не может ли это быть использовано против меня в суде (если работодатель оповестит меня о восстановлении (устно или письменно), а я не явлюсь ничего подписывать) до момента решения суда. Или все таки идти восстанавливаться и потом писать частичный отказ от исковых требований или вообще не писать ничего до решения суда, а уже в суде написать частичный отказ.

Юрист Аверкова Т. Н., 10366 ответов, 7872 отзывa, на сайте с 11.04.2017
5.1. Милана, иск подавать нужно. Если предложат работать в процессе рассмотрения дела, соглашайтесь при условии заключения мирового соглашения на устраивающих вас условиях в суде. Если работодатель в последующем не будет исполнять условия мирового соглашения, их можно заставить его выполнить через службу судебных приставов, получив исполнительный лист.

Юрист Попов П. Е., 6167 ответов, 3130 отзывов, на сайте с 26.05.2019
5.2. Милана собирайте бумаги и оформляйте их в порядке ст.56 ГПК РФ приложением к иску. Подавайте иск в суд. В суде представитель работодателя может показать приказ о том, что вы работаете и восстановлены. А если нет, суд решит!

Юрист Икаева М.Н., 15286 ответов, 7080 отзывов, на сайте с 17.03.2011
5.3. Милана

В части отказа от иска не рекомендую отказываться, в связи с тем, что компенсацию за вынужденный прогул без решения суда вы можете не получить ст. 173 ГПК РФ (отказ от иска несет правовые последствия о невозможности рассмотрения дела в будущем)

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Накопились вопросы по выполнению муниципального контракта по посадке цветов по ФЗ-44. Что делать?
1) Контракт заключен как на оказание услуг, но работы по контракту подрядные! Можно ли доказать в суде что договор подрядный?
2) Контрактом не определено количество высаживаемых цветов, стоимость цветка, виды растений, отсюда следует, что мы как Исполнители сами определяем стоимость выполненной работы? Сметы мы не подписывали, так как договор на оказание услуг, а не на подрядные работы….
3) Схему посадки цветов мы Заказчику предоставляли, заказчик отклонил ее не обоснованно, по причине того, что нами в схемах не указано кол-во цветов, а только виды и схема посадки, на это Исполнитель указал, что в зависимости от вида цветка определяется расстояние оно может быть от 15 см-50 см, при этом заказчик не предоставлял Исполнителю точные размеры клумб, а клумбы в тот момент были под снегом… Несмотря на несогласованную схему, мы выполнили работы по посадке цветов-это наше обязательство по договору. Несогласованная схема может как то отрицательно повлиять на нас в суде?
4) Разве на приемку по посадке цветов в местах общего пользования по ГК РФ (с учетом если это все договор подряда) может даваться большой срок-10 дней?
5) Когда мы можем отправить претензию по не приёмки Заказчиком выполненной работы. Заказчик уведомлялся о выполненной работе трижды, дважды приглашался на процедуру сдачи-приемки работ. За это время Исполнитель уже досаживал около 90 корней цветов, вырванных неизвестными лицами т.е. не по вине Исполнителя. Т.е. к тому времени как Заказчик соизволит принять работы, принять будет нечего… Как нам фиксировать посадку цветов взамен вырванным, чтобы это являлось достаточным доказательством в суде?

6) В тех. задании контракта определено, что в случае гибели, повреждения цветов, мы должны немедленно произвести восстановление цветов. На вандализм, действия неизвестных лиц-это тоже распространяется? Разве это разумно и законно?

7) В тех. Задании определено внесение органических удобрений-3 раза. Как нам доказать факт внесения удобрения и как определить стоимость выполненной работы по внесению удобрений?

8) Как скоро можно подавать исковое заявление в суд? Работы по посадке нами выполнены, но не приняты и не оплачены. Содержание цветников уже производим длительное время с постоянной посадкой цветов взамен вырванным.

Спасибо!

Юрист Шишкин В.М., 63010 ответов, 25717 отзывов, на сайте с 11.02.2013
6.1. 1.Можно, но только если по факту был подряд. Надо предоставлять доказательства того, что бы подряд. Если у Вас в документации о закупке, проект контракта и потом сам контракт на оказание услуг, то,увы, не докажете. К тому же у Вас нет сметы (см.п.2 моего ответа).
2.Надо смотреть документацию о закупке. Должен быть подписан акт оказанных услуг. Сметы не подписывают, если нет подрядных отношений. Отсутствие сметы как раз и будет означать, что по факту у Вас договор оказания услуг, а не подряд (вопрос № 1)
2 Может несогласованная схема повлиять. В суде все доказательства важны.
4. Срок приемки определяется документацией о закупке на основании 44-ФЗ,ст.94
5 Можете сразу направлять, кода отклоняют акт приемки
6 Надо смотреть положения контракта
7.Предоставить доказательства, ст.64,65 АПК РФ,
8.После претензии можно. Срок исковой давности 3 года, надо уложиться в этот срок, ст.196,200 ГК РФ
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (последняя редакция)


АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания

1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
(часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Юрист Попов П. Е., 6167 ответов, 3130 отзывов, на сайте с 26.05.2019
6.2. Евгений! Вы работаете по Федеральному закону 44-ФЗ, вероятно заключили контракт по статье до 100 тыс. рублей? По какой статье закона выиграли тендер Вы не указали. В Вашей ситуации по общим правилам ГК РФ, если по каким либо причинам или без таковых вежливо или грубо отказывают или пообещали позже и на недельке подписать акт выполненных работ, то Вам архи важно - не откладывая, в акте выполненных работ сделать свою отметку-пометку об этом вопиющем факте безобразия и грабежа и акт подписывается другой стороной.
От подписи отказались. Экземпляр им акта выслать по почте.
Получившийся акт сдачи или приемки результата выполненных работ подписанный в одностороннем порядке Заказчик и только, может быть признан судом недействительным только в случае, если имеются убедительные мотивы отказа от подписания акта и при этом эти убедительные и мотивированные мотивы признаны судом обоснованными. В Вашем случае, Вас послушать, у Вас много доводов в Вашу пользу. Пишите претензию, тоже по почте отправляйте с опись вложения. И готовьте уже иск в Арбитражный суд. Удачи!

Юрист Икаева М.Н., 15286 ответов, 7080 отзывов, на сайте с 17.03.2011
6.3. Статья 95. Изменение, расторжение контракта
[44-ФЗ "О госзакупках"] [Глава 3] [§ 7]
1. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:
а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;
2) если цена заключённого для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;
3) если цена заключённого для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
4) если цена заключённого для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;
5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;
6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;


8. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

9. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

10. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

11. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

12. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

13. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

15. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);
2) если в ходе исполнения заключённого в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона контракта на поставку товара, производство которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории Российской Федерации в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, такой специальный инвестиционный контракт расторгнут. При этом расторжение контракта, заключённого в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, осуществляется в следующем порядке:
а) сторона специального инвестиционного контракта, которая заключила такой контракт от имени Российской Федерации (Российской Федерации наряду с субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием), направляет в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения уведомление об указанном расторжении заказчикам, заключившим в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона контракты на поставку товара, обязательства по которым не исполнены на дату направления такого уведомления. Уведомление о расторжении специального инвестиционного контракта направляется заказчикам по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам заказчиков, указанным в контрактах. Перечень соответствующих заказчиков определяется на основании информации, содержащейся в реестре контрактов, заключённых заказчиками;
б) заказчики не позднее трёх рабочих дней с даты получения указанного в подпункте "а" настоящего пункта уведомления обязаны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;
в) расторжение контракта после принятия решения, указанного в подпункте "б" настоящего пункта, осуществляется в соответствии с общим порядком, предусмотренным настоящей статьей;
3) если в ходе исполнения заключённого в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона контракта на поставку товара, производство которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом, заключенным согласно статье 111.4 настоящего Федерального закона, такой государственный контракт расторгнут. При этом расторжение контракта, заключённого в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, осуществляется в следующем порядке:
а) сторона государственного контракта, которая заключила такой контракт от имени субъекта Российской Федерации согласно статье 111.4 настоящего Федерального закона, направляет в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения уведомления об указанном расторжении заказчикам, заключившим в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона контракты, обязательства по которым не исполнены на дату направления таких уведомлений. Уведомление о расторжении государственного контракта, заключённого согласно статье 111.4 настоящего Федерального закона, направляется заказчикам по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам заказчиков, указанным в контрактах. Перечень соответствующих заказчиков определяется на основании информации, содержащейся в реестре контрактов, заключённых заказчиками;
б) заказчики в течение трёх рабочих дней с даты получения указанного в подпункте "а" настоящего пункта уведомления обязаны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;
в) расторжение контракта после принятия решения, указанного в подпункте "б" настоящего пункта, осуществляется в соответствии с общим порядком, предусмотренным настоящей статьёй.
16. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

17. В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

18. Если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учётом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

19. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

21. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

23. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24. В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта заказчик осуществляет закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.


25. Особенности порядка принятия сторонами контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу могут быть установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе.

7. Я преподаватель прочтите как уволили меня в правовом поле или нет я вам буду благодарна и есть ли смысл вести борьбу Высшую квалификационную коллегию судей
121069, г. Москва, ул. Ильинка 7/3
Заявитель: ф.и.о., адрес.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Канский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Почтовый ящик: grishechkina1950@mail.ru
Телефон 89135634062

ЖАЛОБА
(на неправомерные действия судьи Канский городской суд Красноярского края 1 инстанции и Краевой суд г Красноярск 2 инстанции суда).
Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью (Ф.И.О. такого-то суда) в связи с ее (его) действиями, не соответствующими званию судьи.
1. Так, судьей Глущенко Юлией Викторовной Канский городской суд красноярского края (Ф.И.О.) допущены серьезные нарушения норм процессуального законодательства:
1) 13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. С решением Канского городского суда и Определением Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
1 Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года стребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года и Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года и принять новое судебное постановление.

Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года

Гришечкина Людмила Михайловна


2) Президенту РФ
Генеральная прокуратура
Канская Межрайонная прокуратура
Фёдорову Евгению Викторовичу
Адрес Канск улица 30 лет ВЛКСМ
Телефон 3-30-75
Истец.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Каннского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Каннский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Телефон 89135634
Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75


ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ об истребовании документов в суд общей юрисдикции по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Прокуратурою г канска отказано об истребовании документов у ответчика умышленно я для них нищебродка что хотим то и делаем
На моё увольнение по гражданскому делу 24 RS0024-01-2018 г-003800-51 дело №2-3209/2018 были заготовлены документы юристом Канского техникума О Т Т и С/Х об увольнении но не были выданы умышленно тем самым нарушая все правила ведения учета приёма и увольнения сотрудников государственного образовательного учреждения (перечень документов: уведомление с предупреждение об увольнении, составленный приказ об увольнении для ознакомления, акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения, ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи срочный-бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными)
Мною предъявлен иск в Канский городской суд к Ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: поскольку у сотрудников «Канского техникума ОТТ и С/Х» существует обязанность по выполнению и рассмотрению трудовых споров в рамках правового поля, мне необходимо было выдать всю достоверную документацию для участия в суде с доказательной базой о нарушении моих трудовых и конституционных прав, при выяснении почему не выдаёте документы для участия в Канском городском суде выяснить, был ли выполнены и соблюдены все правила увольнения с предоставлением всей достоверной документацией в тот день, когда Истец была уволена, а именно:1 сентября 2018 года. Сотрудниками техникума свои обязанности по выдачи документов по увольнению заготовленных не были выполнены, а именно вообще не было ни одного документа выдано и тем самым несоблюдены и нарушены все законы трудового права ч 1 ст 79 ТК РФ, п 2 ч 1 ст 77 ТКРФ, ст 84.1 ТК РФ, ст 394 Трудового кодекса. Ст 58. 59
Указанные обстоятельства по не выдачи достоверных заявленных мною документов умышленно директором и юристом, а установлены лишь только факты в Канском городском суде, что документы были не предъявлены при рассмотрении искового заявления 13 ноября 2018 года, а документы должны предъявляться истцом для доказательной базы, Однако Истец Гришечкина Л.М не имела возможности получить это доказательство, поскольку не являюсь сотрудником техникума и не располагаю доступом к документам.
Названные выше доказательства находится у сотрудников (Руководителя, главного бухгалтера, юриста-инспектор по кадрам) по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75
На основании изложенного и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать у ответчика «Канский техникум» _ с выемкой файлов в электронном носителе как базой доказательства по документации перечисленной и выданной мне на руки для дальнейшего участия в судах по инстанции, с выполнением сотрудниками своих обязанностей.
По перечню запрашиваемых мною документов:
1 приказ на отпуск,
2 приказ должности в штатном расписании (преподаватель + мастер на группе слушателей –коррекционников,
3 уведомление с предупреждение об увольнении,
4 составленный приказ об увольнении для ознакомления,
5 акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения,
6 ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи согласно приказа на отпуск срочный - бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными. Расположенного по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606 Телефон 8 (39161)3-76-75
Статья 62 ТК РФ вменяет в обязанность работодателю выдать не позднее трех рабочих дней со дня подачи, копии запрашиваемых документов. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.
Выдать мне запрашиваемые копии документов на руки;

В случае отсутствия или отказа в выдаче отдельных документов дать мотивированный письменный ответ;

истец Л.М. Гришечкина

21 марта 2019 год

3) Канский городской суд от 10 04 2019 г № исх 8904 Возврат ходатайство Гришечкиной об истребовании доказательств (аргумент с материалами по документам можете ознакомится в архиве суда почему я должна лазить по архиву (документов а архиве не имеется которые мне по моей просьбе для участия в судах ответчиком не было выдано) а судья Глущенко и прокурор г канска Еланкова О Н сфабриковали решение 1 инстанции без доказательной базы с недостающими документами. Которые я просила без моего вмешательства истребовать ОТКАЗ эти без совести чиновники унижали меня особенно прокурор с поддержка глущенко единственный аргумент (что ты хочешь в восстановлении отказать ст 59 что я пенсионерка и директор техникума 70 летняя принимала тебя ты уже была пенсионерка, и в сфабрикованном решении прописаны Глущенкой и Еланковой звучали унижения, что какие ты требуешь документы в письменном виде тебе достаточно, что юрист и директор предупредили тебя устно, а где гражданская совесть. Я ДЛЯ НИХ БЫЛА ДЫДЛА И НИЩЕБРОДКА Я НЕ МОГЛА НАНЯТЬ АДВАКАТА У МЕНЯ НЕТ СРЕДСТВ Я ПОХОРОНИЛА ВЗРОСЛОГО СЫНА И МУЖА Я ОДИНОКА НО Я ПОРЯДОЧНЫЙ ГРАЖДАНИН РФ В ОТЛИЧИИ ОТ ТЕХ ЧИНОВНИКОВ КОТРЫЕ МЕНЯ СУДИЛИ И ИСКОЛЕЧИЛИ меня МОРОЛЬНО и по восстановлению во 2 инстанции г красноярк мне отказали оставили без изменения сфабрикованного решения 1 инстанции и там вся группа чиновников меня унижали в том что я пенсионерка других аргументов не могло и быть я пыталась аргументировать тем что недоставало доказательных документов для участие в суде с доказательной базой в нарушении увольнения меня как педагога (я была в шоке когда зачитывали результативную часть в красноярске говорили теми же фразами что и в суде г канска я прожила честную большую жизнь такого шоу не слышала наверное изучают судебную систему УКРАИНЫ как надо уничтожать гражданина
Допущенная судьей волокита также относится к нарушениям норм процессуального законодательства (в частности, является нарушением сроков рассмотрения уголовного дела – ст. 227, 233, 253 УПК РФ), а также не соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как п.1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что «каждый в случае спора…имеет право на…разбирательство дела…в разумный срок».
2. Судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) также допущены грубейшие нарушения прав и свобод человека, в частности право на защиту чести и достоинства.
Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) нарушила Конституцию РФ, общепринятые нормы морали, и принципы правосудия, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Факты недостойного поведения судьи, грубого отношения к участникам процесса могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также аудиозаписями.
Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны судьи Глущенко Юлией Викторовной (Ф.И.О.) имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.
Считаю, что судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.
В данном же случае налицо нарушения указанных норм со стороны судьи.
Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Однако судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) серьезно нарушены нормы законодательства.
В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий.
Считаю, что судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) не достойна, занимать высокую должность судьи.
Прошу рассмотреть данную жалобу по существу на заседании квалификационной коллегии судей. И посодействовать в восстановлении на работе только в правовом поле
Всё что написано мной это правда
НЕМНОГО ПРЕДИСТОРИИ О МОЁМ УВОЛЬНЕНИИ Я ЖЕРТВА УВОЛЬНЕНИЯ я работала преподавателем образование высшее экономическое москва и педагогическое экономики и бизнеса имею большой портфолио и огромный стаж я взяла на себя ношу защитить государственный бюджет который на глазах у всего пед коллектива (многие коллеги дорожат своей работой и боялись потерять) это 150 человек обманывала и в части начисления з/пл разворовала ответчик техникума Мавлютова со своими подельниками заместителями и родственниками инвалидами, которые не имели право работать в образовательном учреждении это мной доказано на многих уровнях проверки только в правовом поле об этом знают и судья и прокурор канска и красноярска т к я по своему собственному расследованию писала заявление на возбуждение уголовного дела на коррупционную составляющую директором Мавлютовой но всё закрывалось и ответчик оставалась работать и процветать крышевало МИНИСТЕРСТВО Красноярского края и когда я написала президенту и ген прокурору лёд тронулся почему я вам написала рекомендация изначально из ген прокуратуры я в надежде на отмену сфабрикованных решений 1 и 2 инстанцией т к нарушены мои права.
Дата 18 мая 2019 г гришечкина подпись

Причитайте и вам будет все понятно ч я уволена не в правовом поле
Я вывела на чистую воду директора которая воровала в свой личный карман с родственниками унижала педагогов не платила з/пл в полнм объёме кроме завуча и своих заместителей не платила вознаграждение по году кроме себя сына завуча и заместителей и кто ей стучал где чем она занимается какие материалы возит на свой коттедж ворота которые сварщики ковали на коттедж ей дважды не понравился рисунок улики делал мастер моей группы где я работала мастером всё это достоверные данные которые я отправляла президенту и ген прокуратуру идут не отписки а бумаги только в правовом поле.

Юридическая фирма Legal Group Help, 751 ответ, 269 отзывов, на сайте с 23.03.2019
7.1. Вы что думаете кто то будет это бесплатно изучать?

8. В апреле 2017 года после покупки моего жилья квартиры №33 я познакомился с жильцами квартиры снизу №30.
Они жаловались и обвиняли в неоднократных заливах бывших собственников моей квартиры, которая с 24.02.2017 года принадлежит мне по праву собственности.
Жильцы квартиры снизу указывали, что в результате последнего залива, начала 2016 года, по причине срыва системы отопления (змеевика) в квартире №33 и воздействия горячей воды в их квартире №30 появились многочисленные разводы на потолке, разбух короб ДСП сантехнических узлов, а также от короба отошел кафель, который держался на чёрной смоле (битум).

Последствия ущерба, причинённых данным заливом я видел лично, в квартире Истицы, в присутствии моей гражданской жены, которая готова перед судом подтвердить данное обстоятельство.

12 апреля 2019 года Истица обратилась в суд с исковым заявлением, обвинив меня в заливе её квартиры 26.11.2018 года.
В качестве письменных доказательств он прилагает фиктивный акт, составленный ею собственноручно, от первого лица собственника квартиры №30, без указания даты составления акта, даты его подписания, на акте отсутствуют фамилии, подписи и печать управляющей компании.

В содержании акта отсутствует описание размеров и расположение пятен, не приложены фото-и видеоматериалы.
Также в содержании акта указан неверный адрес моей собственности, а также Истица не скрывает что в момент залива отсутствовала в городе и о факте залива узнала от жильцов соседнего подъезда.

О существовании данного акта я узнал только в суде, осмотра моей квартиры никем не проводилось, с претензиями о заливе ранее ко мне Истица не обращалась.
В содержании фиктивного акта в качестве причины залива указана течь сифона ванны в моей квартире.
Тем не менее несмотря на то, что ванна в моей квартире ограничена коробом, со слов самой же Истицы основной ушерб пришелся на противоположную от ванны стену (там где локально, в моей квартире расположен змеевик на стене, а у нее отсутствует стена) в следствии чего в квартире Истицы пострадал короб ДСП, отслоился кафель на коробе, пострадала дверь.

Кафель в ванной Истицы держится на битуме, марки БНД 60/90 (первая цифра температура плавления).
Битум имеет свойства водостойкости, но при высоких температурах начинает терять крепящие свойства и плавится.
Согласно ГОСТу температура в системе отопления 80-90 градусов. От воздействия холодной воды кафель на битуме не отойдёт, если конечно, не разрушится ДСП. Также есть основания полагать, что действиями самой Истицы ушерб был умышленно увеличен.

Вторым письменным доказательством Истица прилагает отчёт об оценке независимого оценщика.
Результатом работы которого является сметой ремонтно-восстановительных работ.
В связи с рассмотрением искового заявления Истицы, я обратился к бывшим собственникам квартиры №33, которые подтвердили, что в период проживания их семьи, в начале 2016 года, действительно имел место факт потопления квартиры №30, но принимая во внимание крайне склочный характер истицы, инцидент был исчерпан путем возмещения ущерба: бывшая хозяйка передала Истице указанную ей сумму на восстановление, но ремонт так и не был произведён.

Также истица гордится тем, что не дала бывшей хозяйке расписку о том, что получила деньги.
Данные показания бывшая хозяйка готова была подтвердить в судебном заседании.
22 мая 2019 года в ходе судебного заседания я подал два письменных ходатайства о привлечении в качестве свидетелей моей супруги и бывшей хозяйки.
По инициативе суда бывшую хозяйку представили третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Вместе с этим я подал ходатайство о признании акта сфальсифицированным и исключении его из доказательств.
Также я обратился в прокуратуру по этому факту.
На следующее судебное заседание, 29 мая я обеспечил явку бывшей хозяйки и моей супруги.
Перед самим судебным заседанием Истица напала на моего свидетеля бывшую хозяйку и стала угрожать ей расправой.
Тем не менее бывшая хозяйка не отказалась дать свои показания, но суд в экспрессивной форме отменил своё же решение о представлении бывшей хозяйки третьим лицом и отказал в её опросе в качестве свидетеля, так как посчитал что её показания не могут относится к предмету спора — 26 ноября 2018 года, а старые потопы её не интересуют.

Также в опросе было отказано моей супруге.
Моё ходатайство о фальсификации судья проигнорировала, хотя я снова о нём заявил.
Перейдя в крик судья удалилась в совещательную комнату и вынесла определение о проведении судебно-товароведческой экспертизы.
При этом, не смотря на моё право поставить вопросы перед экспертом, судья не спросила их у меня, просто поставив перед фактом, все расходы на экспертизу возложив на меня. Мои возражения по этому факту были проигнорированы судьей, которая сказала ссылаться на эксперта, и все вопросы задавать ему. Хотя по закону он компетентен отвечать лишь на поставленные судом вопросы в определении.

Созвонившись с экспертом он посоветовал мне надавить на суд, чтобы судья вынесла дополнительное определение к основному, где могла бы включить мои вопросы.

На данном этапе мной:
1) написан отзыв на исковое
2) написаны ходатайства о фальсификации
3) ходатайство о привлечении в качестве свидетелей бывшую хозяйку и мою супругу
4) Ходатайство о постановке вопросов к эксперту, которое по факту было отправлено сразу после определения суда и назначении экспертизы и не вошло в само определение

5) Ходатайство о приобщении письменных доказательств, где в качестве доказательств к материалам дела была приложена Справка от управляющей компании КСК (ЖКХ), подверждающая что ни 26.11.2018 года ни в указанный квартал с 01.10.2018 — по 01.01.2019 гг никаких обращений в аварийную службу или к сотрудникам КСК (ЖКХ) в моей доме по поводу залива или составления акта не было. Справка с подписью и печатью Председателя управляющей компании.

6) Ходатайство о предоставлении электронной копии протокола
7) Ходатайство о выдаче копии аудио-, видеозаписи судебного заседания
8) Ходатайство о встречном иске
9) Встречное исковое заявление о признании акта недействительным
10) встретился с личным визитом Председателем суда, который только покачал головой

На данный момент процесс приостановлен в связи с назначенной экспертизой.
Судья уверенно топит против меня, а я не знаю что делать.
Уважаемые юристы, подскажите, какие ещё шаги предпринять?
Пока что надежда на апелляцию, но как-то обидно проиграть из-за какой-то фиктивной бумажки. Вопросы, которые поставила судья перед экспертом в определении:
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Определить имеется ли факт наличия залива квартиры №30
2) Определить причину и возможный период залива квартиры №30
3) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире № 30 вопросы, которые я бы хотел поставить перед экспертом, но которые не были спрошены, соответственно не были внесены в определение
1) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться задолго до приобретения ответчиком квартиры, в феврале 2017 года
2) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться из-за действий самого Истца или вследствие естественного, физического износа
3) определить приблизительное время выполнения восстановительных работ в месте залива в квартире №30 и возраст используемых в ремонте технологий и материалов
4) в какой примерный исторический период использовалась технология крепления кафеля на строительный битум
5) какой срок эксплуатации кафеля на строительном битуме, теряет ли битум с течением времени или воздействия высоких температур свои крепящие свойства

6) может ли экспертиза отличить ущерб от залива 3-х годичной давности (начала 2016 года) в квартире №30 и мнимого, возможного залива 7-ми месячной давности (26 ноября 2018 года), как указано в фиктивном Акте истца
7) может ли экспертиза отличить ущерб от воздействия горячей воды (кипятка) или залива холодной водой
8) могла ли, указанная Истицей в фиктивном Акте, возможная течь сифона ванны в квартире №33 нанести ущерб коробу ДСП или ущерб двери, расположенных в других, отдалённых местах ванной комнаты в квартире №30

Юрист Калашников В.В., 189166 ответов, 61913 отзывов, на сайте с 20.09.2013
8.1. Экспертиза будет проведена согласно ст. 87 ГПК РК. Вы не можете повлиять уже на ее проведение. Тк.. вопросы определены. В зависимости от заключения надо будет либо в суд эксперта вызывать, либо дополнительную или повторную экспертизу просить назначить. Дождитесь заключения.

Юрист Каравайцева Е.А., 60765 ответов, 28789 отзывов, на сайте с 01.03.2012
8.2. Поскольку определение о производстве экспертизы уже вынесено, то нужно дождаться результатов экспертизы. Далее если будут неясности, неточности просить о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 90 ГПК РК. Ходатайство должно быть аргументированным с указанием на конкретные недостатки экспертизы.

Адвокат Козлов С. С., 2677 ответов, 1533 отзывa, на сайте с 02.05.2019
8.3. Здравствуйте! Экспертизы проводятся в процессуальном порядке. Если ее выводы не устраивают - можете подготовить ходатайство о проведении дополнительной экспертизе или о допросе эксперта о времени потопа.

Юрист Елисеева Е. Е., 3079 ответов, 1698 отзывов, на сайте с 17.03.2019
8.4. Количество вопросов эксперту должно быть в пределах 2-3 для того, чтобы по причине избыточности вопросов не были исключены основные/важные/существенные.

Собираюсь подать исковое заявление о восстановлении на работе (незаконное увольнение). Трудовую книжку и прочие документы, связанные с увольнением, запросила ценным письмом. Работодатель проигнорировал запрос. Когда буду подавать иск в суд, мне можно в этом же исковом заявлении попросить суд истребовать документы у работодателя или подавать отдельное ходатайство?
Читать ответы (3)

9. При вынесении решения апелляционной инстанцией по иску о восстановлении на работе суд вынес решении о взыскании заработной платы без учета индексации (период 6 месяцев) без учета пени за несвоевременную выплату. Правомерно ли это? А также назначил сумму возмещения морального ущерба в размере 1 тыс. руб. без заявления мною исковых требований в этой части, не задав мне даже вопроса о моем мнении по этому вопросу определив этот ущерб самостоятельно тем самым лишив меня возможности выдвигать данные требования с обоснованием. Правомерно ли это?

Юрист Каравайцева Е.А., 60765 ответов, 28789 отзывов, на сайте с 01.03.2012
9.1. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решение неправомерно, если Вы в иске заявляли об индексации, неустойке. Суд, тем более апелляционной инстанции, не вправе рассматривать незаявленные требования. Подайте кассацию.


10. Заблокировали мою страницу в одноклассниках, а там мои фото и фото моих работ (шью на заказ). Служба поддержки отказывает в восстановлении профиля ссылаясь на пункт 7.4.22 лицензионного соглашения:

7.4.22. осуществлять рассылку спама – массовую рассылку коммерческой, политической, рекламной и иной информации (в том числе гиперссылок, ведущих на интернет-сайты с такой информацией и/или на интернет-сайты, содержащие вредоносное программное обеспечение) в Личных сообщениях, комментариях, сообщениях на форумах, Персональных страницах Лицензиатов или осуществляя иные действия, направленные на распространение такой информации, если Лицензиаты-получатели не выражали своего согласия на получение такого рода информации.

По личкам я никому не писала, рассылкой не занималась, ссылки не размещала. Получается что размещение статуса о своей деятельности в интернете это нарушение?

Хочу подать на них в суд за присвоение моих данных, за потерю клиентской базы и недополученный доход. Как правильно составить исковое заявление?

Юрист Большаков В.И., 28489 ответов, 10913 отзывов, на сайте с 26.01.2013
10.1. Составление иска платная услуга ищите специалиста и пишите.

Юрист Краутер В. Н., 10756 ответов, 4030 отзывов, на сайте с 09.12.2015
10.2. Здравствуйте, Юлия!
Для получения помощи обращайтесь к избранному Вами на данном сайте юристу лично (ст 779 ГК РФ)

11. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.

Юрист Каравайцева Е.А., 60765 ответов, 28789 отзывов, на сайте с 01.03.2012
11.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.

Юрист Прохоров Ф. Г., 395 ответов, 207 отзывов, на сайте с 11.03.2019
11.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.

12. ООО «ГК Статус» Юридический адрес: 454018, г. Челябинск, ул. Северо-Крымский переулок, 10 ‚204

ОтГ Юрий Кимович Адрес: Копейск, = ‚

ПРЕТЕНЗИЯ

Между мной Г Юрием Кимовичем и Обществом с ограниченной ответственностью « ГК Статус» был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом договора являются перевод на северную страховую пенсию.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 25000 рублей. Вся сумма была выплачена мной Исполнителю в полном объеме.

Мое обращение за юридической помощью к Исполнителю было обусловлено тем я был не согласен с начислением пенсии которую мне начислил пенсионный фонд и не были включены периоды и стаж работы на севере.

Обратившись в ООО «ГК Статус» на устной консультации юрист Максим Борисович Зыков, занимающийся в данной компании пенсионными делами заверил меня, что данное дело мы можем гарантированно выйграть в суде. В случае если решение будет отрицательным мы возвратим денежные средства.

Тем самым ввел меня в заблуждение и я поверил данному специалисту.

Так же меня попросили подписать акт о выполненных работах, которые по факту небыли выполнены вообще.

Несмотря на то, что Исполнителем были составлено исковое заявление в суд решение было вынесено нев мою пользу.

После этого меня заверили, что после подачи апелляционной жалобы решение суда в первой инстанции будет отменено. Итог не привел к желаемым результатам.

Считаю, что я был введен исполнителем в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, я, Г Юрий Кимович пенсионер был введен в заблуждение при заключении договора оказания юридических услуг, и понес убытки в размере 25000 руб.

Ранее я уже пытался предъявить устную претензию в адрес Исполнителя, но директор ООО « ГК Статус» позвонил сказал разберется в данной ситуации и перезвонит сам.

Не дождавшись звонка я позвонил сам, секретарь соединил с директором, который пояснил, что вся нами работа проделана в полном объеме, в возврате половины денежных средств 12500 отказано.

Фактически, мои требования об устранении недостатков некачественно оказанной услуги игнорируются.

Считаю, что в связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащим образом и не качественно, денежные средства, уплаченные мной по договору, должны быть возвращены мне в размере 50% от общей стоимости услуг, а именно 12500 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. З 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

ТРЕБУЮ

1. Выплатить мне, Г Юрию Кимовичу денежные средства в размере 12500 рублей уплаченные мной по договорам оказания юридических услуг от 17.04.2018 г в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии;

2. В случае отказа в удовлетворении моих требований я буду вынужден обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав и взыскания с Вас вышеуказанных денежных средств;

З. О решении принятом по настоящей претензии прошу сообщить мне в письменном виде по вышеуказанному адресу;

15.02.2019 г. г ю.к.

Юрист Лагутин О. Н., 4042 ответa, 2625 отзывов, на сайте с 27.01.2019
12.1. Лесом они вас пошлют - это ведь всем давно понятно!

Юрист Ипатова Н. Е., 65 ответов, 39 отзывов, на сайте с 25.10.2018
12.2. Вам нужна помощь? Или Вы просто сообщили.

Обратился в суд с исковым заявлением. Которое мне написал юрист. В качестве третьего лица приглашаю согласно иска прокуратуру. Суд согласился и определением пригласил прокуратуру в суд. Слушание отложено по моему ходатайству. В настоящее время я не желаю присутствия прокуратуры. Является ли прокуратура третьим лицо по делу о восстановлении на работу. И что мне необходимо сделать, что-бы прокурор не присутствовал в суде? Спасибо!
Читать ответы (3)

13. Я подала заявление на восстановление на работе и выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула. Судья сказал, чтобы я к следующему судебному заседанию сделала расчет на дату следующего заседания. До этого у меня был сделан расчет за 7 дней, это время с момента моего увольнения до даты подачи искового заявления. Подскажите, как правильно написать заявление по увеличенной сумме взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула? Это должно быть оформлено заявлением на увеличение исковых требований или на уточнение исковых требований? Надо ли отражать в этом заявлении на изменении цены иска? В своем исковом заявлении я просила суд взыскать сумму по день фактического восстановления на работе. Если суд вынесет в следующем судебном заседании решение о восстановлении, а меня работодатель откажется восстанавливать, то обратившись к судебным приставам, они обяжут взыскать работодателя сумму по день фактического восстановления на работе или нужно будет подавать в суд новое заявление о взыскании суммы за период после вынесение решения суда по день восстановления меня приставами? Или приставы обяжут работодателя взыскать по день моего фактического восстановления?

Адвокат Подольских Л.В., 5712 ответов, 1986 отзывов, на сайте с 21.02.2014
13.1. Здравствуйте, в данном случае Вы подаете уточненное исковое заявление в части взыскания заработка за время вынужденного прогула. Суд в любом случае обязан в случае восстановления Вас на работе взыскать
заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения
суда. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Поэтому работодатель обязан Вас восстановить на работе на следующий день после вынесения решения суда и начислять заработную плату в соответствии с Вашей должностью. Если после решения суда не будут производится начисления и и выплаты это предмет новых исковых требований.

14. Мне нужно составить исковое заявление в мировой суд. Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО! информацию ниже, которая поможет составить исковое заявление в суд.

У меня украли сумку в которой находились:
1.Документы:-паспорт; -СНИЛС;-ИНН;-два диплома о высшем образовании;-военный билет;-полис страховой;-два аттестата о среднем общем образовании;-медицинская книжка;-трудовая книжка;-различные скидочные карты (карты сбербанков и магазинов продаж)-деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей.

2.Личные вещи:-внешний жёсткий диск 128 гб;-две карты памяти Micro CD, по 2 гб каждая;-модем «Мегафон»;-флеш карта «Transleitid», 4 гб;-блок питания к спутниковому интернет модему «KiteNet»;-два скоросшивателя, в котором находились различные документы и ксерокопии (тетрадь с паролями на интернет аккаунты, трудовые договора о бывших местах работы, рентген снимки, чеки на приобретённые товары, географические карты городов и т.д.); -диски с программным обеспечением (диск с переустановкой программного обеспечения Windows и диск с драйверами на принтер), а также аудио и видео файлами, в общем количестве 10 штук;
-кошелёк чёрного цвета из кож. замша;-сотовый телефон Samsung Galaxy Ase;-пульт дистанционного управления от телевизора «LG»;-пульт дистанционного управления от модема спутниковой тарелки «Yamal».


После нахождения сумки, в ней отсутствовали следующие документы и личные вещи:

1.Документы:-паспорт; -СНИЛС;-ИНН;

2.Личные вещи:-внешний жёсткий диск;-карта памяти Micro CD, 2 гб;-модем «Мегафон»;-кошелёк чёрного цвета из кож. замша;-пульт дистанционного управления от плазменного телевизора «LG»;-пульт дистанционного управления от модема спутниковой тарелки «Yamal».

Материальный вред:
1. Поиск сумки – 15 000 рублей
2. Восстановление документов:-паспорт – 1500 рублей-ИНН – 300 рублей-Снилс – 0 рублей.
Остальные документы и вещи испортились. Как оценить документы, которые испортились?
3. Поездка в суд от с. Верхнеусинское – в с.Ермаковское – 1000 рублей.
Моральный вред. Как оценить?

Юрист Холодилова И.В., 21866 ответов, 13003 отзывa, на сайте с 15.05.2013
14.1. Здравствуйте! Данная услуга оказывается на платной основе. Обращайтесь с личным сообщением к любому выбранному юристу на сайте.

Юрист Белоусов С.Н., 91442 ответa, 34162 отзывa, на сайте с 05.04.2009
14.2. Данная услуга платная, можете обратиться к любому из юристов на сайте. Поможем.

15. В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю

'

Юрист Филин С.П., 18553 ответa, 7251 отзыв, на сайте с 27.09.2010
15.1. В действующем законодательстве нет понятия "уголовное исковое заявление".

16. Мной было подано исковое заявление о нарушении пррав избирателей председателем учасковой комиссии. Хочяу узнать какое исковое заявление стоит подать (гражданское или уголовное согласно определения суда. Тексты прилагаются.
В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю.

Юрист Криухин Н.В., 157827 ответов, 69241 отзыв, на сайте с 14.07.2011
16.1. Здравствуйте.
Здесь только подавать жалобу в ЦИК, Памфиловой.

Карпов Ф.И обратился в Басманный районный суд г.Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе. До увальнения Карпов Ф.И работал в акцианерном обществе "Регата".В судебном заседании представитель акцианерного общества предоставил доверенность, подписанную коммерческим директором, однако не был допущен судом к велению дела. Правильны ли действия суда?
Читать ответы (2)

17. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

Юрист Никитина Ю. В., 6925 ответов, 4245 отзывов, на сайте с 28.05.2017
17.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

18. В судебном решении и апелляционном определении, заключении прокуратуры содержатся заведомо ложные сведения. В какой орган можно обратиться и можно ли привлечь судей к ответственности, а также пересмотреть гражданское дело о восстановлении на работе, если решение принято 16.11.16 г., а апелляционное определение 20.02.17 г. Можно ли подать исковое заявление о признании ложными сведений содержащихся в решении? В кассационной инстанции обжалование невозможно, подавала, но на рассмотрение коллегии не передавалось.

Юрист Белобров С. А., 1690 ответов, 1154 отзывa, на сайте с 06.11.2018
18.1. На судью нажаловаться вы можете только в ККС. исковое о ложных сведениях подать нельзя по закону. Пересмотреть решение от 2016 года можно по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие имеются по закону. Пробуйте еще в кассацию, потом надзор, потом Европейский суд.

19. Наши спасители! Мой вопрос. Соседи провели межевание без согласования со смежным землепользователем, без уведомления, направления писем и т.д.,хотя координаты им были известны. Люди весь весенне-летний период проживают на даче, так же сведения: адреса, телефоны есть и у председателя СНТ. После межевания самовольно установили забор, к тому же не по точкам, указанными в их межевом плане. Участки в собственности с 1994 года, забора между ними никогда не было. Собственник, без участия и без согласования которого было произведено межевание подал в суд о признании межевания недействительным, сносе самовольно установленного забора и восстановлении такого положения, какое было до межевания. Ответчик подал встречный иск об определении смежной границы по установленному им забору, координаты которого не соответствуют точкам, указанным в межевом плане ответчика, который составлен без согласования; нет подписи в Акте, отсутствует кадастровый номер зем. участка истца. В результате кадастровых работ, проведенных Ответчиком, участок истца уменьшился. Судья не хочет признавать Акт межевания недействительным, указывая на то, что было объявление в газете. При том собственников смежного участка не надо было устанавливать, они там проживали, видели соседей, но не видели никаких признаков проведения межевания. Подскажите, что написать и на что ссылаться в возражении на встречное исковое заявление и есть ли надежда на положительный для истца результат? Спасибо зараннее.

Юрист Степанов А. Е., 35817 ответов, 24080 отзывов, на сайте с 21.07.2017
19.1. Ирина, надо смотреть все документы, чтобы ответить на Ваш вопрос. Пока не совсем понятно, почему судья не хочет признавать акт межевания недействительным.

20. Мой супруг от первого брака имеет несовершеннолетнего ребенка. До 2015 года на основании исполнительного листа выплачивал алименты, всячески помогал ребенку, а так же оплачивал спортивную секцию в размере 5000 руб, ежемесячно на добровольной основе. Алименты на основании расчетов бухгалтерии компании в которой он работал составляли 5000 руб. В середине 2016 года муж меняет работу и тут начинаются проблемы. Исполнительный лист компания откуда он уволился по каким-то причинам не передала в компанию, которую он устроился, на запросы отвечали, что листа нет?! Мы обратились в адвокатскую контору, составили три заявления, в три разных суда (по прописке, месту жительства и изначально в тот суд куда иск подавался бывшей супругой), ответа не последовало, муж поехал туда лично, на что получил ответ, что лист утерян и не подлежит восстановлению, что необходимо, чтобы бывшая супруга повторно подавала иск на алименты. Время шло, вопрос не решался, она почему-то не торопилась, а мы не додумались на тот момент выплачивать алименты на расчетный счет. В итоге когда сумма накопилась почти в 100 000 руб, супруг идет с бывшей женой на разговор, она пишет ему расписку (нотариусом не заверена), что претензий за прошлый период не имеет и принимает от него наличными ту сумму о которой они договорились. Так получилось, что в мае 2017 года мы с мужем меняем место жительства, соответственно и место работы и, опять проблема с исполнительным… муж неоднократно просил бывшую супругу продать исковое заявление, на новый исполнительный лист, но та опять же не торопилась, но имела вагон претензий к нам, получается с мая по сентябрь 2018 года мы не выплачивали официально алименты на ребенка, но при этом просили ее подать на мужа в суд или предоставить реквизиты счета, куда бухгалтерия перечисляла бы алименты из расчета зп. Она этот момент оттягивала, ни того, ни другого не происходила, в итоге муж опять поехал к ней на разговор и предложенная сумма ее не устроила, как оказалось для нее это мало, она сказала, что будет официально подавать на алименты повторно, при этом предоставив реквизиты счета, на который с сентября пошли выплаты алиментов.
Вчера, 16.10.18 моему супругу поступает звонок, в котором вызывают его на суд… самое интересное, что нам сейчас оформлять ипотеку и я, находясь в положении со дня на день рожу… у меня паника, что всё пойдет не плану и нервотрепок мне бы очень не хотелось сейчас. Скажите пожалуйста, если она подала иск на восстановление исполнительного листа за весь период, невзирая распиской, может ли начаться этот длительный судебный процесс? Имеет ли расписка какую-то силу вообще, ее можно в качестве доказательства привезти в суд, что за определенный период мы с ней расплатились? Можно ли привлечь компанию в которой работал супруг за утерю и не передачу исполнительного листа? Самое обидное, что супруг не ожидав от нее такого поступка не сохранил ни единого чека на покупки потраченные на ребёнка, в том числе турниры в размере 50 000 руб, за которые мы до сих пор расплачиваемся.

Юрист Макарова Н. В., 282 ответa, 216 отзывов, на сайте с 04.10.2018
20.1. Дд. Привлечь организацию которая утратила исполнительный документ нельзя.
Что касается расписки, для того что бы исключить период, охватываемый распиской, из расчета задолженности по алиментам, которую Вам несомненно насчитают приставы, по получении восстановленного исполнительного документа, возможно только в судебном порядке. Она будет действительна, пусть и ни кем не заверена, главное, что бы там было указано кто (полные данные) кому (полные данные) передает какую сумму, и в счет чего (например: алименты за 2017 год).
Вы находитесь в положении, разумеется Вам, до достижения ребенком 3 лет и ребенку также полагаются алименты, но это после рождения. Рекомендую Вам алименты также с супруга взыскать, тем самым изменив размер алиментов взыскиваемых на ребенка от первого брака. Но это отдельный судебный процесс.
Кроме того, если ваш супруг оплачиваю спорт. Секцию и чемпионаты, думаю есть возможность восстановить эти платежи, если этот спорт. Клуб принимал деньги по квитанциям, уточните этот вопрос.
Пусть он также сообщит жене, что если она не урезонит свои аппетиты, то он перестанет платить за секцию, а это как я поняла значительные расходы.

Вопрос таков. Был уволен сотрудник. Сотрудник подал иск о восстановлении позже чем через месяц. В суде первой инстанции нами не было подано заявление о пропуске срока исковой давности, по незнанию. Решением суда сотрудник восстановлен на работе. Если мы подадим апелляцию, ссылаясь на пропуск срока. Отменят ли решение суда первой инстанции?
Читать ответы (1)

21. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!

Адвокат Чижов А.И., 10713 ответов, 3378 отзывов, на сайте с 09.02.2006
21.1. Нет, не можете. Этот суд ещё не создан и с 1 октября текущего 2018 года он действовать не будет. Кассационную жалобу следует подавать в Президиум Мосгорсуда и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, как и прежде.

22. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!

Юрист Соколов Д.Г., 142765 ответов, 33303 отзывa, на сайте с 23.11.2008
22.1. Виктор Алексеевич, не вникая в содержание Вашего документа (никто читать эти "простыни" бесплатно тут не будет), могу сказать, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей обжалуются административным иском в порядке КАС РФ и начинать надо с первой инстанции, а не с кассационной.

Юрист Магонов В.А., 8664 ответa, 4063 отзывa, на сайте с 28.04.2009
22.2. Кассационные суды заработают не раньше следующего года...

23. Меня незаконно уволили в период декрета, т. е. после окончания отпуска по беременности и родам и до оформления отпуска по уходу за ребенком. Я обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановление в должности, возмещения среднего заработка, возмещения моральной компенсации и судебных издержек. 11.09.18 суд вынес решение полностью удовлетворить мои требования. При этом восстановить в должности и выплатить средний зароботок за три месяца немедленно. 12.09.18 я явилась на рабочее место с опозданием на 1 ч 15 мин ро причине плохого самочувствия, с меня потребовали обяь'снительную, я в ней указала, что плохо себя чувствую записалась на прием к врачу и планирую открывать больничный и лечится. В этот же день я оставила на работе заявление о том, что прошу исполнить решение суда с копией решения суда, оставила заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет, они его приняли, но документы для оформления отпуска не приняли т. к. должны уточнить точный список документов. Вечером по почте отправили точный список и заявление по форме организации, сегодня пойду на работу для того чтобы предоставить данное заявление. При увольнении мне выплатили компенсацию за неотгуленный отпуск. Сейчас с меня просят заявление, для того чтоб списать с меня сумму компенсации за неотгуленный отпуск, могу я не предоставлять это заявление, чтоб с меня не выщитывали данную сумму и данный отпуск не сохранился за мной, они требуют с меня обращение о том, что я не хочу чтоб с меня списывались данную сумму, должна ли я писать обращение это и на какие нормы закона мне нужно ссылаться? На что мне нужно обратить внимание при процедуре восстановления по решения суда, чтоб меня не обманули и не применили дисципленарное взискание, в виду конфликтности ситуации работодатель это будет делать. Я хочу сразу после больничного уйти в отпуск ро уходу за ребенком, как мне это сделать? А т. ж
у меня подозрения что с меня требуют лишние документы для оформления отпуска по уходу за ребенком. С меня требуют свидетельство о рождении, справка с места роботы отца, что он не оформлял отпуск по уходу и ежемесячное пособие не назначалось и не выплачивалось, справку из соц защиты о том, что я за время когда была безработный не получала ежемясечное пособие на ребенка (если меня восстанавливают и отменяют приказ об увольнении, то считается, что я не была безработный в данный период, нужна ли эта справка), а еще требуют справки из попечительства, что пособие не получаем. Единовременное рособие получил муж на работе, я не пишу заявление на получение данного пособия. Муж работает менеджером в организации.

Юрист Шишкин В.М., 63010 ответов, 25717 отзывов, на сайте с 11.02.2013
23.1. Чтобы уйти в отпуск по уходу за ребенком напишите заявление. Чтобы списать компенсацию заявления от.Вас не нужно. Пусть исполняют решение суда, оно обязательно для работодателя
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
""ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений

""1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
""2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
""3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным "законом".
""4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Юрист Садыков И. Ф., 50119 ответов, 26926 отзывов, на сайте с 11.10.2017
23.2. Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ Вам выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Если Вас восстановили на работе, то выплата этой компенсации незаконна. Однако если организация Вам еще должна по другим требованиям, в т.ч. по решению суда, то просто просите в заявлении списать эту сумму долга. Иначе будут высчитывать из зарплаты или иных выплат. Требование-то законно у работодателя. Если уходите в отпуск по уходу за ребенком, то подавайте заявление работодателю в связи с этим.

Юрист Калашников В.В., 189166 ответов, 61913 отзывов, на сайте с 20.09.2013
23.3. Заявление можете не предоставлять. Т.к. если они считают что выплатили лишнее-могут удержать при очередной выплате и без заявления. (ст. 137 ТК РФ).
Смотрите что будут давать подписывать, особенно даты.
Из документов - справки с работы отца и свидетельства о рождении ребенка достаточно.

Юрист Тома А. В., 21876 ответов, 10681 отзыв, на сайте с 02.11.2016
23.4. Здравствуйте, посетитель сайта в вашей ситуации

От вас законно требуют

1.свидетельство о рождении,
2.справка с места роботы отца, что он не оформлял отпуск по уходу и ежемесячное пособие не назначалось и не выплачивалось, 3.справку из соц защиты о том, когда были безработной не получали ежемесячное пособие на ребенка
При восстановлении в приказ об увольнении обычно вносят признание того, что увольнение было проведено с нарушением закона основание решение суда. Заявление на списание компенсации вы обязаны написать. Для оформления отпуска по уходу пишите заявлениеТрудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
ТК РФ Статья 396. Исполнение решений о восстановлении на работе

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

ТК РФ Статья 256. Отпуска по уходу за ребенком.

Юрист Ившин В. А., 5201 ответ, 2695 отзывов, на сайте с 03.08.2017
23.5. Здравствуйте. Согласно
ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда


1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы... Далее ГПК РФ Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)


1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Таким образом я хочу пояснить, что решение суда ещё НЕ ВСТУПИЛО в законную силу. Поэтому требования администрации о предоставлении документов ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫ. Рекомендую Вам как можно дольше находится на больничном. И срочно напишите заявление по уходу за ребёнком. И зарегистрируйте его у секретаря. Необходимые документы Вы можете предоставить им в любое время, пока Вы на больничном. Далее, излишне выплаченные суммы они могут удержать согласно ст.137 ТК РФ. Но сами никакого заявления не пишите. Это их проблема. Если Ваш работодатель будет будет продолжать нарушать Закон, тогда пишите жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру. Правовые последствия незаконного увольнения для работодателя могут быть следующими:
возмещение среднего заработка работнику за вынужденные прогулы и восстановление его на работе (ст. 234 ТК РФ);
компенсация полученного сотрудником МОРАЛЬНОГО вреда при обращении незаконно уволенного гражданина в судебные органы;
проверка деятельности работодателя органами прокуратуры и трудовой инспекции (ст. 357 ТК РФ) . Желаю удачи. В.

24. Приветствую Вас коллеги! Есть у кого нибудь подобная практика? К Делу № 2-3139/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего Мищенко И.А.
При секретаре Склярово й С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городко А.Т. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Городко А.Т. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 25 рублей в количестве 40 штук - 953 928, 40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 476 964, 20 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1982 году, были приобретены облигации номиналом по 25 рублей в количестве 40 штук, а всего на сумму 1000 рублей. В соответствии с условиями распространения данных сертификатов, ранее, государство обязалось выплатить по 4% годовых за каждый приобретенный сертификат. Однако, с 1991 г. начисление процентов и погашение стоимости сертификатов сберегательного банка СССР прекратилось в связи с распадом СССР. В связи с этим никакого дохода на вложенные средства не начислялось и не выплачивались. Погашение указанных облигаций государством проведено не было. 04.07.2017 г. истица обратилась с претензией в Управление Федерального казначейства Краснодарского края с требованием выплаты стоимости облигаций. 17.07.2017 г. в ответе на претензию истицы Управление казначейства подтвердило, что является официальным представителем Министерства финансов РФ, однако указало, что выплаты из казны РФ производятся только на основании судебных актов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края возражал против удовлетворения иска, поскольку не устраивает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Городко А.Т. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Конституции России - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Статья 35 Конституции России предусматривает, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Пленум ВС РФ в постановлении от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 №5) разъяснил:
1. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
2. Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч.3 ст.90 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.
Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации. Ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения.
Покупательная способность денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг, включающего рацион питания, товары и услуги, обеспечивающие нормальное физиологическое существование человека.
Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 01 марта 1991 г., покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 г. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.
При переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств приравнивается к первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.
Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 01.03. 1991 г., номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» восстанавливаемые ценные бумаги могут быть переведены в целевые долговые обязательства РФ, единицей номинала является долговой рубль (ДОР).
Судом установлено, что Городко А.Т. в 1982 году, были приобретены облигации номиналом по 25 рублей в количестве 40 штук, а всего на сумму 1000 рублей.
В соответствии с условиями распространения данных сертификатов, ранее, государство обязалось выплатить по 4% годовых за каждый приобретенный сертификат. Однако с 1991 года начисление процентов и погашение стоимости сертификатов сберегательного банка СССР прекратилось в связи с распадом СССР. В связи с этим никакого дохода на вложенные средства не начислялось и не выплачивались.
Погашение указанных облигаций государством проведено не было.
Статья 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ», Государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств.
В статье 2 указанного Закона государство признало, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.
В статьях 3, 4, 5, 6, 7 ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ закреплено, что Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.
Ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения.
Покупательная способность денежных средств рассчитывается исходя из стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг, включающего рацион питания, товары и услуги, обеспечивающие нормальное физиологическое существование человека.
Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 1 марта 1991 года, покупная способность денежных средств, считается постоянной и определяется покупательной способностью валюты СССР в 1990 году.
Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства российской федерации, являющиеся государственными ценными бумагами.
При переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств, приравнивается к первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.
Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года, номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» восстанавливаемые ценные бумаги могут быть переведены в целевые долговые обязательства РФ, единицей номинала является долговой рубль (ДОР).
Поскольку имеются облигации, по которым истец желает получить компенсацию в счет их погашения, зная, что имеются аналогичные требования и вступившие в законную силу решения, согласно которых, стоимость одной облигации на сумму 25 рублей составляет по состоянию на 23.08.2017 года 23 848,21 рублей (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по экономической (оценочной) экспертизе).
Таким образом, стоимость облигаций в количестве 40 шт. составляет 953 928 руб. 40 коп.
Ответчик подлинность представленных истицей сертификатов Сберегательного банка СССР не оспаривали.
Суд исходит из того, что факт вложений денежных средств в учреждении СССР истицей доказан и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с письмами от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № «О соотношении Закона РФ «О защите прав потребителей» с Федеральным законом от 01.06.1995 г. №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» и Федеральным законом от 10.05.1995 г. №73-Ф 3 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в основе которых так или иначе будет лежать обязательство, понятие которого, основание возникновения и порядок исполнения закреплены в соответствующих положениях Общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи обязанной стороной по отношению к соответствующим гражданам (как и в предусмотренных Федеральным законом от 10.05.1995 г. М 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации») выступает Российская Федерация, поскольку необходимые средства для компенсационных выплат выделяет Федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, требования истицы в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 25 рублей в количестве 40 штук – 953 928, 40 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Городко А.Т. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Краснодарского края о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 25 рублей в количестве 40 штук – 953 928 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, а всего 1 013 928 (один миллион тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:

Юрист Звездин А. Б., 3806 ответов, 2096 отзывов, на сайте с 19.09.2015
24.1. 1) Статьи 208 и 834 ГК РФ применены незаконно - не тот субъектный состав.
2) Ст. 1071 ГК - тем более, ни к селу, ни к городу. Ни к этому интересному решению.
3) Моральный вред ничем не обоснован
4) Расчета штрафа нет вообще
Даже если это не фейк, такое решение в апелляции не устоит или как минимум будет изменено.

Было подано исковое заявление в суд, после чего уехал в служебную командировку на 6 месяцев. Суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявки истца в суд. С работы взял справку о нахождении в служебной командировке. Что нужно указать в заявление о восстановлении срока? И на что ссылаться (не имел возможность ознакомится с определением о вынесении определений и тд) спасибо.
Читать ответы (2)

25. Уволен с работы в период временной нетрудоспособности в соответствии с приказом №1. Об предстоящем увольнении не уведомлен, с приказом не ознакомлен. На судебном заседании организация представляет приказ №2 об отмене приказа №1, и приказ №3 об увольнении с даты окончания периода временной нетрудоспособности. Приказ №3 был отправлен мне почтой. На момент судебного заседания приказ №3 по почте не пришел, возможности с ним ознакомиться нет. Судья просит уточнить исковое заявление в части какой именно я прошу отменить приказ об увольнении №1 или №3 и приобщает приказы №2,3 к материалам дела. После чего организация отказывается от своего мирового соглашения (увольнение по собственному желанию и выплата 1 зарплаты и средств за период вынужденного прогула) Что делать, в чем подвох со стороны организации и судьи? Кто кого хочет запутать? Как поступить, чтобы исковые требования о восстановлении на работе и выплате денег за вынужденный прогул были судом приняты в мою пользу?

Юрист Горлышева Е.В., 58270 ответов, 28615 отзывов, на сайте с 26.11.2009
25.1. Нет подвоха со стороны суда. Суд запрашивая приказы стремится выяснить пропущен истцом срок обращения в суд с иском об отмене увольнения или нет. Срок составляет один месяц со дня вручения трудовой книжки или получения копии приказа об увольнении. И важно какой именно приказ Вы обжалуете - № 1 или № 3, т.е. с какого дня срок исчислять. Ст.392 ТК РФ.
Ответчик вероятно не вел делопроизводство и сейчас предоставить суду приказы не может, поэтому пытается закончить дело мировым соглашением. Однако, если не издавались приказы об увольнении (ни 1, ни 3), юридическое лицо не ликвидировано, то трудовые отношения с работником продолжаются, а значит и отсутствует предмет иска.

26. 15.11.2016 г.
Нашей организацией ООО МАГ был продан по безналу шкаф. И благополучно отправлен выбранной заказчиком ТК КИТ в г. Павловск

01.02.17 г.
Заказчик обратился к нам по электронной почте.
Цитата: В ноябре 2016 г. в вашем магазине был приобретен шкаф. При транспортировке транспортной компанией "КИТ" шкаф был поврежден. Ответа на претензию от ТК "КИТ" нет. Для составления искового заявления прошу выслать на электронную почту документы, подтверждающие оказание услуг по грузоперевозке транспортной компанией "КИТ" ООО МАГ

Транспортная компания вилой погрузчика проткнула шкаф.

В феврале 2017 г. у нашей организации в связи с переездом офиса меняется юридический адрес, но телефоны и электронная почта остаются прежними.

В июне 2018 г. с расчетного счета организации были списаны 4000 руб. (по выписке фигурировал г. Павловск).
Тогда особого внимания не придали, решили, что за неявку третьим лицом нам присудили штраф.

24.08.18 г.
Со счета организации списаны 67000 руб. судебным приставом.
По исполнительному производству вышли на заочное решение суда.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Павлово 07 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания, с участием истца Пешкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пешкиной О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» Сервис о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб., заключенный между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О.Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5 054 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1 306 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 3 442, 80 руб. (по состоянию на 18.09.2017 г.) до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец, указала что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в ее адрес продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб.

В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей.

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП М. О. В. ДД.ММ.ГГГГ. истец явился за получением доставленного ей шкафа.

При осмотре приобретенного товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений, полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Соответственно истец отказалась от получения шкафа. При ней был составлен коммерческий акт о повреждении груза.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец уже была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции.

По результатам проведенного исследования было выявлено следующее:

Шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты не производственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Перечень прав, которыми наделен потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, приведен в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», среди которых и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом шкаф не соответствует условиям о качестве товара и в силу имеющихся повреждений не может приняться для его дальнейшего использования по назначению, истец считает, что договор купли-продажи шкафа подлежит расторжению.

С Ответчика же подлежит взысканию стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены убытки в сумме 500 рублей за доставку груза до МКАДа. Комиссия банку за перечисление денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 306 рублей. За доставку товара в г. Павлово истцом были оплачены транспортной компании денежные средства в размере 4 554 рубля.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «МАГ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок Ответчик имел возможность удовлетворить в добровольном порядке мои заявленные требования. Однако по настоящее время не исполнил в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством, считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) до момента вынесения судебного решения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что вследствие нарушения ее прав, переживаний, волнений, чувства обиды, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Более того, для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Истец Пешкиной О.Е. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МАГ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Кит» Сервис, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ранее ответчик направил в суд отзыв на иск по первоначальным требованиям истца, согласно которого предъявленным иском и заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между ООО "МАГ" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Ответчик обязался организовать перевозку переданного ему груза грузополучателю Пешкиной О.Е. Согласно заключенного с Ответчиком договора Ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами Грузоотправителя.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого. Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановлении поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При получении груза между представителем Ответчика и представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт б/н о повреждении груза. В указанном акте зафиксировано, что жесткая упаковка не нарушена. Упаковка клиента же имеет повреждения (картон порван). В связи с тем, что Экспедитор принимает груз к перевозке без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, можно сделать вывод, что груз уже был принят Экспедитором поврежденный в упаковке отправителя, следовательно, вина Экспедитора в повреждении груза не доказана. Вины Экспедитора в повреждении груза не усматривается и исходя из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении специалиста указывается, что «дефекты образовались по причине механического разрушения инородным предметом, например, вилами погрузчика при транспортировке шкафа, о чем свидетельствует поврежденная бумажная упаковка шкафа». Во-первых, выводы специалиста являются оценочными и не точными, лишь предполагают причину возникновения повреждений. Во-вторых, в указанном заключении четко указано, что нарушена бумажная упаковка клиента, то есть та упаковка, в которой был передан груз к перевозке. О наличии повреждений жесткой упаковки и следовательно, причинах повреждения груза в данном заключении не говорится. Более того. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель в экспедиторской расписке указал, что к перевозке передается груз в количестве 1 места, весом 53 кг, объемом 0,878 куб. м.

Указаний на особые условия к перевозке груза от грузоотправителя не поступило. В связи с тем, что именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бои, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, считают, что ответственность за сохранность груза лежала именно на грузоотправителе.

Свои обязанности по надлежащему исполнению перед потребителем гражданско-правового договора, в том числе по передачи товара в целости и сохранности Грузоотправитель ООО "МАГ" не исполнил.

На основании изложенного, считают, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует.

Требование о возмещении услуг Экспедитора в размере 5 054 рублей не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в котором указано, что вознаграждение Экспедитору возмещается только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с тем, что данное условие договором не предусмотрено, требование клиента не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как считают, что данные расходы являются завышенными, так как представленная истцом квитанция не доказывает, что оказание услуг производилось именно в отношении иска Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис, есть данная квитанция может быть подтверждением оплаты других оказанных истцу услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг и факт надлежащего исполнения услуг не доказан. Объем оказанных услуг не перечислен, исковое заявление подписано самим истцом.

Требования по уплате неустойки также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что отношения по перевозке регламентированы специальными законами (прописаны сроки выполнения обязательств, установлена ответственность за их невыполнение и т. д.), то как разъяснил Верховный Суд РФ, в таких случаях Закон о защите прав потребителей применяется частично, то есть по тем вопросам, которые не урегулированы специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного Закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты госпошлины.

Положения ст. 23, 29, 31 Закона РФ от 07.02,1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам перевозки, поскольку приведенные нормы ст. 23, 29, 31 указанного Закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами. В рассматриваемом случае различные штрафы (неустойки) предусмотрены ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которые истец взыскать не просит.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров перевозки, взыскание заявленной неустойки не предусмотрены, считают, что заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (стоимость оказанной услуги в соответствии с транспортной накладной составляет 6 604 руб.). А в связи с тем, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует, оснований для взыскании неустойки не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП Медведева О.В., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в адрес истца продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб. В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей. (л.д.9,10,11,12).

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП Медведева О.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. она явилась за получением доставленного ей шкафа. При осмотре товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Истец отказалась от получения шкафа и был составлен коммерческий акт о повреждении груза (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт Союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции (л.д.19-21).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-35) шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты непроизводственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом шкафа должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим расторжению договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость шкафа в размере 43035,00 рублей.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МАГ» транспортных расходов в сумме 5054,00 рубля и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.9,10).

Статья 22 названного закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МАГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАГ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления, таким образом неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, и иных требований потребителя и их невыполнение, изготовитель, продавец и в том числе уполномоченная организация, допустившая нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 1 % от цены товара.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, определяя ее размер суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составит (43 035 руб. X 1%) X 67 дней просрочки = 28833,45 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пешкиной О.Е. требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «МАГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит: (43 035,00 + 5 054,00 + 1 306,00 + 3000,00 + 28833,45) / 2 = 40614,22 рублей.

Кроме того, истец понес судебные издержки на сумму 15000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.36); на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей (л.д.17,18,19-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, а также, поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлена квитанция.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом требований истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис не имеется, поскольку в данном случае ответственность за непредоставление товара надлежащего качества потребителю возникает у продавца – ООО «МАГ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2936,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43035,00 рублей, заключенный между Пешкиной О. Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О. Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43035,00 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5054,00 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306,00 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 28833,45 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в сумме 40614,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Пешкиной О. Е. к ООО «КИТ» Сервис отказать.

Взыскать с ООО «МАГ» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2936,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья:



Перелопатив всю переписку электронной почты по заказчику, нашли скан извещения суда, куда нас приглашали 08.08.17 г. третей стороной в г. Павловск по делу Истца и ответчика ТК КИТ.
В присланном извещении допущены ошибки: название организации написано с ошибкой и старым юр. Адресом, старым ИНН.

Более извещений мы не получали ни по почте, ни по электронке, ни по телефону.

Вопросы по решению суда:
1. Возможно ли сейчас возобновить судебный процес по этому делу (так как должным образом мы не были извещены. Видимо, секретарю было влом сверять реквизиты по базе.) Или сроки давности уже вышли?

2. Чтобы расторгнуть договор купли-продажи, истец должен был предъявить претензию в наш адрес и вернуть товар продавцу.
А мы в свою очередь в течении 10 дней вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Но от истца ни заявления, ни товара к нам не поступило. Как суд мог расторгнуть договор купли-продажи, если Истец не вернул товар продавцу?
Также от ТК КИТ требований по поводу груза не поступало.
3. Возможно ли получить копию и материалы дела удаленно из Москвы?
4. Что вообще можно сделать в этой ситуации.

Юрист Криухин Н.В., 157827 ответов, 69241 отзыв, на сайте с 14.07.2011
26.1. Здравствуйте.
Получить материалы дела удаленно не получится.
Есть все шансы отменить заочное решение по данному делу и возобновить производство, но для этого нужно знакомиться с делом.

Юрист Булатова И.Д., 28627 ответов, 10124 отзывa, на сайте с 03.03.2015
26.2. 1. Возможно в апелляционном порядке отменить - как заочное решение суда.

2. Из районного суда г.Москвы возможно запросить только решение суда.
С материалами дела возможно ознакомиться лично или через представителя.

27. Моя дочь обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе, т.к. считает что её сократили незаконно. Могу ли я принимать участие в заседании суда?

Юрист Михайлов А. Л., 108 ответов, 73 отзывa, на сайте с 25.07.2018
27.1. Вы имеете право участвовать в качестве вольного слушателя либо свидетеля закон гласит так на то и закон определяет лиц которые могут присутствовать на суде.

28. Что сделать что бы шлагбаум убрали (стоит до сих пор) ?РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Буторина О.Н. при секретаре судебных заседаний Вдовичевой Л.Н., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя Прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г. Архангельска, ООО «Энергосфера», ТСЖ «Смольный Буян 24 корпус 3», ООО «Уютный дом-2» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке,

УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г. Архангельска, ООО «Энергосфера» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке.

Обосновывает тем, что проведенной проверкой установлено, что ответчики незаконно установили ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке автотранспорта на внутридомовой территории жилых домов №24 корп.2 и корп.3 по ул.Смольный Буян в г.Архангельске, что подтверждено проведенной по обращению граждан проверкой.

В судебном заседании прокурор Данилович О.В. иск поддержала.

Ответчик - Мэрия г.Архангельска в суд своего представителя не направил, пояснений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Энергосфера» директор Вдовин В.С. с иском не согласился, полагая иск необоснованным. Указал, что декоративная оградка по периметру стоянки не является ограждением с точки зрения СНИП, шлагбаум установлен его работниками для обеспечения безопасности во время строительства стоянки.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом-2» Левчиков Д.С. по доверенности, иск поддержал.

Ответчик ТСЖ «Смольный Буян 24 корпус 3» своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица ООО «Эконика» директор Нечаева Л.Н., пояснила, что установка шлагбаума не предусмотрена проектом, который разрабатывало ООО «Эконика», а декоративная оградка по периметру стоянки не является ограждением в понимании строительных норм и правил.

Третье лицо Некрасов В.В. иск поддержал.

Третье лицо Корякина Т.С. с иском не согласилась.

Третье лицо Соловьев Ю.Н. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 N 613 утверждены "Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", направленные на создание безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований, обеспечение требований охраны здоровья человека, исторической и природной среды, создание технических возможностей беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования.

Разделом 2.5 указанных Методических рекомендаций предусмотрены различные виды ограждений. Рекомендуется предусматривать размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в местах примыкания газонов к проездам, стоянкам автотранспорта, в местах возможного наезда автомобилей на газон и вытаптывания троп через газон. Ограждения рекомендуется размещать на территории газона с отступом от границы примыкания порядка 0,2 - 0,3 м. (п. 2.5.3).

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В законодательстве отсутствует понятие "благоустройство территории", поэтому руководствуясь общепризнанным значением под благоустройством можно понять с создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории здания.

В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169, строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, гаражей, сараев, телефонных кабин, часов, ограждений тротуаров, малых спортивных сооружений, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций. Помимо представленных чертежей малых архитектурных форм в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.

Таким образом, для обустройства парковочных стоянок для автотранспорта на внутридворовых территориях многоквартирных жилых домов необходимо разработать проект и согласовать его с заинтересованными организациями, в установленном порядке получить разрешение (ордер) на производство земельных работ на территории муниципального образования «Город Архангельск». Устройство парковочных автостоянок в данном случае ведется в рамках благоустройства внутридворовой территории, без цели коммерческого использования, без устройства ограждения, с обеспечением беспрепятственного пользования парковочной автостоянкой неограниченного круга лиц. Данные стоянки не предполагают длительного, постоянного хранения автотранспорта и используются как гостевые автостоянки. Оформление правоустанавливающих документов на земельные участки для обустройства на внутридворовых территориях многоквартирных жилых домов не требуется, поскольку они являются парковками общего пользования.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению Некрасова В.В. по факту нарушения прав жителей при строительстве стоянки для автомобилей возле жилых домов № 24, корпус 2 и корпус 3 по ул. Смольный Буян г. Архангельска.

Установлено, что в соответствии с «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (дата введения 20.05.2011) гостевые стоянки это открытые площадки, предназначенные для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон.

Устройство гостевой парковочной стоянки возле жилых домов № 24, корпус 2 и корпус 3 по ул. Смольный Буян было запланировано на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Судом установлено, что подрядчиком договора строительного подряда является ООО «Энергосфера», которое производило земляные работы на основании разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории МО «Город Архангельск» № 309/13 от 26 августа 2013 г. Настоящим разрешением (ордером) разрешается производство земельных работ, а именно устройство гостевой автостоянки внутридворовой территории.

Проектная документация устройства гостевой автостоянки на внутридворовой территории жилых домов № 24, корп. 2 и корп. 3 по ул. Смольный Буян, разработанная ООО «Эконика», согласована с департаментом градостроительства без замечаний, но с условием без устройства ограждения территории автостоянки.

Материалами дела подтверждается, что гостевая автостоянка на внутридворовой территории жилых домов № 24, корп. 2 и корп. 3 по ул. Смольный Буян по периметру огорожена декоративной оградкой, на которой закреплены номера парковочных мест, а единственный выезд/выезд со стоянки оборудован шлагбаумом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительный проект автостоянки, разработанный ООО «Эконика», не содержит указание на обустройство шлагбаума, который был установлен работниками ООО «Энергосфера» по собственной инициативе. Мотивы установки шлагбаума правового значения не имеют, поскольку земельный участок предоставлен для обустройства гостевой парковочной стоянки без права аренды и не в собственность, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

В связи с чем иск к ООО «Энергосфера» в части демонтажа шлагбаума является обоснованным, поскольку обустройство гостевой стоянки с ограждением и шлагбаумом нарушает права неопределённого круга лиц, лишенных возможности использовать земли, государственная собственность на которую не разграничена, и предоставлена для обустройства стоянки без ограждения для общего пользования. При этом суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в этой части - в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

В отношении декоративной оградки с номерами парковочных мест, размещенной по периметру стоянки суд исходит из следующего.

Поскольку п.2.5.3 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 N 613, рекомендовано размещение защитных металлических ограждений высотой не менее 0,5 м в местах примыкания газонов к стоянкам автотранспорта, то их установка на гостевой автостоянке на внутридворовой территории жилых домов № 24, корп. 2 и корп. 3 по ул. Смольный Буян в г.Архангельске не является каким-либо нарушением, является элементом благоустройства, и в иске в этой части надлежит отказать.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Энергосфера» подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: иск заместителя Прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Энергосфера», ТСЖ «Смольный Буян 24 корпус 3», ООО «Уютный дом-2» об обязании демонтировать ограждение и шлагбаум на гостевой парковочной стоянке - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать шлагбаум на гостевой автостоянке на внутридомовой территории жилых домов №24 корп.2 и корп.3 по ул.Смольный Буян в г.Архангельске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года:

Юрист Лебедева Т.Е., 5680 ответов, 2156 отзывов, на сайте с 15.07.2015
28.1. Здравствуйте, получить исполнительный лист в суде и обратиться с заявлением в отдел Федеральной службы судебных приставов Октябрьскоого района для исполнения. Должнику предложат самостоятельно демонтировать шлагбаум, если не исполнит предписание приставов, приставы заключат договор по демонтажу с организацией и взыщут оплату с должника.

Вынесено определение о оставлении заявления без рассмотрения по иску о восстановлении на работе. Основание: СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ.
В определении не указаны сроки.
Вопрос: что будет теперь будет с сроком исковой давности?
Читать ответы (1)

29. Подписала трудовой договор, в котором имеются нарушения законодательства (мне установлен испытательный срок 4 месяца).
Написала заявление на предоставления отпуска по уходу за ребёнком на 2 месяца, а через 4 дня мне приходит уведомление о расторжении со мной трудового договора.
Вопрос:
Подала исковое в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении руководителем организации, как в суде мне доказать это?
Уволили по 71 ст ТК РФ
И стоит ли в суде говорить, что трудовой договор составлен с нарушением законодательства?

Юрист Воронин С. В., 2044 ответa, 1544 отзывa, на сайте с 19.04.2018
29.1. Испытательный срок в шесть месяцев определен лишь конкретному кругу лиц, поименованных в ст.70 ТК РФ -
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В суде Вам следует акцентировать внимание на допущенные работодателем нарушения при заключении трудового договора. В данном случае это свидетельствует против работодателя, подтверждает исковые требования и не затрагивает позиции истца.

30. Девушка была допущена директором племенного завода к работе. До начала работы она сдала в отдел кадров заявление о приеме на работу с резолюцией бригадира, не возражавшего против ее оформления на работу, и трудовую книжку. С ней был проведет инструктаж по технике безопасности. Проработав три дня, девушка предъявила справку о трехмесячной беременности и потребовала представления ей легкой работы, не связанной с обслуживанием животных. После этого администрация не допустила ее к работе и выдала ей трудовую книжку, сославшись на отсутствие письменного договора о приеме на работу. Девушка обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула. Верно ли поступила администрация завода? Как должен поступит суд?
Как будет проходить дело.

Юрист Соколов Д.Г., 142765 ответов, 33303 отзывa, на сайте с 23.11.2008
30.1. Наталья, суд поступит в строгом соответствии с законом, приняв законное и обоснованное решение.
Особенно если студенты, которые впоследствии, теоретически могут стать судьями, будут самостоятельно решать свои задачи и не пытаться их сюда выкладывать под видом вопросов.

Читайте также

Суд вынес определение об оставлении исков.
Помогите с контрольной по праву
Городской суд оставил без движения исковое заявление о восстановлении на работе после сокращения численности и штата,
Я обратился в суд о не правомерности увольнения с должности с государственной
Если не трудно, помогите составить исковое заявление в суд на восстановление родительских прав после их ограничения.
Здравствуйте! Моя ситуация зашла в тупик. Скажите, пожалуйста,
Я работала на государственной гражданской службе по контракту,
Добрый день! До недавнего времени работала на государственной гражданской службе по контракту,
Получение рекомендаций о необходимости подачи данной апелляции!
Незаконное увольнение из федеральной противопожарной службы
В 2017 году я был незаконно уволен из 2-пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд
Незаконное увольнение из федеральной противопожарной службы
Комментарий к Ст. 161 ГПК РФ 1. Обычно секретарь судебного заседания заблаговременно проверяет,

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X