Источник повышенной опасности

Любой человек не относится к источникам повышенной опасности.

Татьяна, человек не относится к источникам повышенной опасности

Таким источником Вы не являетесь. Возможно, надо обжаловать решение.

Нет - не является человек источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности является автомобиль, а не пешеход. Но при этом действительно при ДТП по вине пешехода владелец авто вправе требовать возмещение вреда, причиненного имуществу. С другой стороны и пешеход вправе требовать возмещение вреда, причиненного здоровью (кроме некоторых случаев - например, кроме умысла пешехода на совершение ДТП), т.к. речь идет именно о том, что автомобиль - это источник повышенной опасности.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Дело перспективное

можете

Можете, но откажут скорее всего.

Попробовать, можно

Татьяна, можете

Можете

Здравствуйте. Это возможно.

Да, Вы вправе подать встречный иск .

Нет, поскольку:

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024)

Иск-то Вы подать можете - а смысл? Водитель бетономешалки не виноват. Он двигался по своей полосе. А Ваш муж сам не оценил обстановку на дороге и не снизил скорость до безопасной.

Вы лучше на дорожников подайте иск в суд, которые не обеспечили безопасное движение по дороге. Они были обязаны полить трассу реагентом или посыпать песком.

Лучше подать иск на владельца дороги, либо дорожные службы, которые не устранил гололед. Водитель мешалки ни при чем

В иске на водителя бетономешалки нет смысла, так как ему не предъявлено обвинение, не вынесен приговор, где установлена его вина. Наоборот, его линия защиты более сильна.

Есть смысл подавать на собственника участка дороги

В отношении погибшего пассажира (мужа) можно применить положения законодательства об источнике повышенной опасности. Готовьте иск в суд, и взыскивайте с собственника бетономешалки компенсацию морального вреда за погибшего мужа. Только это не встречный иск, а самостоятельное исковое требование. Взыскать что-то за погибшего сына будет очень проблематично. Для этого Вам придётся доказать в суде вину дорожников. Вообще дело чрезвычайно сложное, нужно обращаться за помощью к адвокату, так как здесь уголовное дело.

Цитата мз ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,

Нет, не является.

Да, маломерное судно, в том числе 6-местный надувной катамаран, является источником повышенной опасности.

Это следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, который признаёт использование транспортных средств деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Конечно является таковым.

Здравствуйте. Конечно является. Удачи вам в решении вопроса.

6-местный надувной катамаран считается источником повышенной опасности, особенно если его срок эксплуатации закончился и он не проходит регулярные проверки и техническое обслуживание. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Маломерные суда, как и другие транспортные средства, подпадают под это определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Здравствуйте Артем Борисович

Конечно можно признать работника управляющего автомобилем на основании трудового договора источником опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ

Здравствуйте,Артем Борисович!

Если трудовые обязанности оформлены с водителем надлежащим образом, то трудовым договором, то этот работник не является владельцем источника повышенной опасности.

Если это аренда автомобиля или по доверенности, то водитель управляющий автомобилем на этих основаниях является владельцем источника повышенной опасности.

Данный вопрос связан с тем к кому возможно пред'явить требования о взыскании ущерба при ДТП?

нет

Ну, если Вы признаны "источником повышенной опасности", то можно!

Круг ответчиков определяет истец. Если истец согласиться и заявить соответствующее ходатайство, то конечно суд привлечет страховую

Нет, в такой ситуации нельзя. Владельцем ИПВ будет работодатель. При этом он не обязательно может быть собственником ТС,

Только если он владелец по документам этой машины.

Нет, в соответствии с российским законодательством лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения трудовых обязанностей, не может быть признано его владельцем.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, --- владельцем источника повышенной опасности признается организация, которой этот источник принадлежит на праве собственности или ином законном основании (право аренды, хозяйственного ведения и т.п.).

Лицо же, которое управляет таким источником в силу трудовых обязанностей, действует от имени и по поручению работодателя - владельца на основании трудового договора. Оно не обладает правом собственности или иным вещным правом на этот источник повышенной опасности.

Таким образом, в российском праве владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не работник, управляющий этим источником в рамках трудовых отношений. Он не может быть признан владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Здравствуйте

Отправляйте в суд родственников. Готовьте свои возражения на исковые требования.

Правовая неграмотность граждан не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Не положена компенсация морального вреда родственникам виновника. Суд откажет им в таких требованиях. Только потерпевшие пассажиры, и пешеходы (или их родственники) вправе взыскивать компенсацию морального вреда без учёта вины потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими

Вопрос у вас какой?

С уважением.

А какой вопрос у вас к юристам можно сформулировать? На какое заявление вам был дан такой ответ и каким органом власти?

Доброго дня! Согласно ст. 1083 ГК РФ,

1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в таком случае размер возмещения убытков должен быть уменьшен;

2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда тогда, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Простому гражданину без спортивных корочек позволяется иметь, хранить и покупать-продавать арбалеты с усилием до 43 кгс и луки до 27. Далее вплоть до 135 кгс для арбалетов иметь можно, но с документами о спортивном статусе обладателя. Отдельно покупать арбалет до 43 кгс и плечи к нему, например на 43-135 кгс, тоже можно, а вот соединять без спортивных документов нельзя. В случае если вы купили законно отдельно, а продали в сборе - вы уже торговец оружием и подлежите привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с действующим регулированием, любой лук либо арбалет признается оружием. Соответственно, использование оружия является источником повышенной опасности.

Лук сила дуг (дуги) которого составляет более 27 кгс признается гражданским метательным оружием согласно Приказу МВД России от 30.06.2017 N 429 п.41

Каждый платит госпошлину от своих требований

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Здравствуйте Виктория!

НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Продолжает являться. Оно в силу закона - источник повышенной опасности. Это не зависит от того двигается оно или стоит на месте.