Источник повышенной опасности / Законы и прочие темы - 345 советов адвокатов и юристов

Можно ли привлечь соответчиком по гражданскому делу, о возмещении ущерба страховую компанию. Истец ссылается на ст.1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Истец обращался в компанию, но только для получения компенсации по здоровью. Могу ли я ссылаться по закону на страховую компанию, о возмещении ущерба имуществу (не авто, одежда и техника)?

Можно ли привлечь страховую компанию соответчиком, по гражданскому иску о возмещении ущерба (имущество, не авто). Если я признан источником повышенной опасности?

Тихонов предъявил иск к Октябрьской железной дороге о возмещении убытков, вызванных увечьем, которое он получил из-за того, что во время движения скорого поезда брошенный кем-то камень попал в окно и разбил стекло, осколки которого повредили Тихонову оба глаза. Дорога считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как вред причинен действием непреодолимой силы. Адвокат Тихонова полагаст, что действия тех, кто бросает камни в проходящие поезда, нельзя расценивать как непреодолимую силу, а за простой случай дорога как владелец источника повышенной опасности должна нести.

Какое решение должен вынести суд? ответственность.

Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии?

Кто несет ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством? Благодарю за ответ.

Имеет ли право гражданин использовать газовый баллон в газифицированном многоквартирном доме? Дом двухэтажный, всего 12 квартир. Когда-то все использовали газовые плиты, подключенные к 50-литровым баллонам, установленным на улице в металлических шкафах у стены дома. Затем дом газифицировали, все подключились к центральному газоснабжению, кроме одной квартиры. Эта квартира продолжает пользоваться баллонным газом, при этом шкаф с баллоном установлен со стороны главного фасада в 1 метре от входа в подъезд, а над ним в 2-х метрах по фасаду проложен газопровод. Этот баллон — источник повышенной опасности.

Как обязан соседа демонтировать баллон и нормально подключиться к центральному газоснабжению, как все?

Можно ли признать владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора?

Можно ли подать иск в суд по месту причинения вреда источником повышенной опасности и взысканию расходов на достойные похороны, а не по местонахождению юридического лица?

Я ехал на главной дороге на зелёный сигнал светофора, виновник дтп не предоставил преимущество выехав на перекресток в итоге он погиб в дтп. Согласно заключению экспертизы и процессуальной проверке было отказано в возбуждении уголовного дела и я не был признан виновным. Спустя 6 месяцев родственники погибшего требуют с меня один миллион рублей в качестве компенсации за смерть человека, это как законно? Они ссылаются на то что я управлял источником повышенной опасности и причинил смерть, а то что есть экспертиза и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела это не считается? Как поступить? Ведь мне даже страховку не выплатили за приченный ущерб автомобилю с того момента когда было дтп

Сейчас на сайте идет очень много информации о ДТП со скутерами и виновности и материальной ответственности водителей автомобилей (источник повышенной опасности). А Ваше мнение если в источник повышенной опасности (автомобиль) ,стоящий на перекрестке, врежется и пострадает скутерист, то водитель автомобиля тоже должен отвечать за причинение вреда здоровью, мателиальный и моральный вред. Или как. интерено мнение россиян.

Скажите пожалуйста будет ли здесь ст. 168 УК Р Ф если водитель автомобиля не на проезжей части совершил наезд на другой автомобиль тем самым причинил ущерб? Или какое наказание предусмотрено за причинение ущерба источником повышенной опасности?

Иск о ЗПП. Но вред имуществу причинен источником повышенной опасности. В настоящее время рассматривается в мировом суде. Хочу увеличить цену иска свыше 100 тыс и написать ходатайство о передаче дела по подсудности. Но нашла вот такое: "В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда." А у меня именно так. Получается что в любом случае иск будет рассматривать мировой суд? Возможно ли передать дело в суд общей юрисдикции?

Не устраивает ведение дела судьей. Уже "обросло" третьими лицами, не имеющими никакого отношения к произошедшему. Все доказательства вины ответчика есть Ответчик ничего конкретного не говорит, только твердит, нет денег. Просто надоело уже.

Такой вопрос, в возрасте 9 лет попал в спецшколу 8 вида, консультировался у других психиатров, умственной отсталости признаков нет. нужно водительское удостоверение (хотя бы без права найма) . проживаю в другом регионе у своего брал справку для прохождения местного для работы. Справка такая то дана гражданину такому. О допуске к работе источникам повышенной опасности, поступления на учебу. Написано на момент обследования психических расстройств не выявлено, на диспансерном наблюдении не состоит. К управлению транспортными средствами; хранения ношения оружия, охранной деятельности. Годен. А на водительское не подписывал, хочу снять сам диагноз. Каковы шансы по суду, а то врач отказывает

Имеет ли место преюдиция в данном случае: В результате взаимодействия источников повышенной опасности транспортным средствами были причинены повреждения. По результатам проверки, первого водителя привлекли к ответственности, виновность второго в рамках административного дела не изучали. После, хозяин второй машины провел экспертизу по результатам которой виноваты оба (обоюдка). Далее хозяин второй машины подает иск к хозяину первой о возмещении ущерба. Адвокат ответчика ссылается на постановление где признали виновным второго водителя и требует применения преюдиции так как обстоятельства ДТП типа уже установлены вступившим в силу документом, а автотехническую экспертизу применять нельзя так как она направлена на переоценку выводов суда по административному делу. Участники дтп конечно одни и те же, но истец и ответчик (хозяева машин) другие.

Водитель организации совершил ДТП с мотоциклистом, в котором признан виновным, мотоциклист получил тяжелый вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела суд постановил взыскать с водителя сумму морального вреда в размере 300 000 руб. Собственника источника повышенной опасности к рассмотрению уголовного дела не привлекали.

По истечении времени пострадавший подает иск к водителю и собственнику тс о возмещении суммы материального ущерба и морального вреда. Вопрос: законна ли подача искового заявления по одному же предмету (моральный вред) повторно, при условии что добавился один ответчик.

Они ответили.

Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, пункт 18:

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Можно ли привлечь работника за нарушение инструкции по охране труда, если работник (эксплуатирует источник повышенной опасности) был ознакомлен с инструкцией по ОХ И ТБ но не было проверки знаний и обучения, при этом НЛА это обязательно также обязательно отсутствуют повторные внеплановые инструктажи. Вопрос можно ли привлечь работника при повторном нарушении с учётом выше описанным. Обязательно ли составлять акт об установлении требований охраны туда.

На стене дома чуть ниже человеческого роста висит кондей. Об него стукнулись головой я и мой сын. Железные "лыжи" на которых он висит острые на концах, ничем не защищены. Кроме нас об них приложилось ещё пара человек, но эти козлы в суд не пойдут. А у меня подано исковое на возмещение вреда здоровью и морального ущерба. Свидетель того как я ударилась есть. В предварительном заседании юрист ответчика откручивался что это не их кондей, (причём кондей установлен незаконно) теперь мелет всякую чушь типа куда выходят окна моей квартиры, есть ли у меня автомобиль и типа того. Я напираю на то, что оборудование установлено незаконно, оборудование само по себе является источником повышенной опасности (электричество, железные лыжи, острые детали), соответственно ст 1100 и 1079 ГК РФ в действие. Каковы мои шансы на успех? Кроме меня пострадал несовершеннолетний, но прокурорша энтузиазма не проявляет.

Друг выдал моему брату генеральную доверенность на управление автотранспортным средством. Через некоторое время мой брат (будем называть его Гоша) допускает наезд на пешехода. Пострадавшим оказался некий гр-н Зорин, который обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, и он указал якобы в качестве ответчика причинителя вреда Гошу.

Но мой брат Гоша не согласился с доводами истца, мотивируя тем, что фактическим владельцем источника повышенной опасности является его друг, который несет бремя содержания и риск случайной гибели вещи, следовательно, он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда.

Запутано. И кто таком случае, должен нести гражданско-правовую ответственность и возмещать вред?

Проживаю в многоквартирном доме от строительной компании ПИК. Квартира расположена на верхнем этаже. Необходимо установить кондиционер. Согласно архитектурным особенностям внешний блок должен быть установлен на крыше. За доступ на крышу ПИК требует плату, обосновывая это тем, что кровля в соответствии с проектной документацией является техническим объектом, в котором размещено оборудование, являющееся источником повышенной опасности. Законны ли такие условия?

По приговору суда водитель признан виновным полтора года колонии и моральный ущерб организации возмещать. То, что погибший был в средней степени опьянения, в материалах дела есть, но во внимание не принято. Организации, где работал погибший вообще ничего не присудили. На апелляцию подавали, но без изменения. Жена погибшего перешла на пенсию по потере кормильца и нас вызывают как соответчиков по возмещению ФСЗН уплаченной пенсии. Есть ли смысл вообще идти в суд или тут безоговорочно будет платить владелец источника повышенной опасности. Нигде не нашла подобную информацию и на практике не сталкивалась.

Можно ли организации, владельцу источником повышенной опасности в суде разделить размер выплаты пенсии по потери кормильца с водителем который при исполнении трудовых обязанностей сбил человека.

ПТС на автомобиль записан на жену. На мужа оформлено осаго, он же управляет автомобилем. Жена хочет ограничить мужа а управлении, т.е управлять авто только в ее присутствии. То есть положить свидетельство регистрации ТС, осаго, в карман жены. Законно ли это будет со стороны жены. Документы то на нее оформлены, значит она и только она как собственник несёт ответственность за автомобиль источник повышенной опасности.

Петров выдал Иванову генеральную доверенность на управление автотранспортным средством. Через некоторое время Иванов допускает наезд на пешехода. Пострадавшим оказался Сомов, который обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, указав в качестве ответчика причинителя вреда Иванова. Ответчик не согласился с доводами истца, мотивируя тем, что фактическим владельцем источника повышенной опасности является Петров, который несет бремя содержания и риск случайной гибели вещи, следовательно, он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда.

Оцените доводы Петрова. Кто, по вашему мнению, должен нести гражданско-правовую ответственность и возмещать вред?

У нас сгорел дом, дом не был застрахован, пламя перешло на другой дом мчс дали заключение, тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания аварийного режима работы электросети, путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности не наступило, нарушений требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обьязанность по их соблюдению, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не наступило, отсутствует событие преступления. Отказали в возбуждении уголовного дела. Но строховая с нас потребовала возместить ущерб, за то что она соседям выплатила. У меня вопрос правомерны они с нас требовать за ущерб, должны мы выплатить страховой?